Дело № 22-6425/2025

Акты

Председательствующий Тарарина ЕВ дело № 22-6425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака ИН, жалобам адвокатов Немовой ИА, Бикбаева ДК, Петровой НВ и Редькина ДА на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2025 года, на основании которого

Исмаилов ДД, <данные изъяты> судимый

6 февраля 2023 года Советским районным судом г.Красноярска по п.В ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Мирзаев ЭА, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Ибрагимов ЭВ, <данные изъяты> судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступления адвокатов Шамсутдиновой ОМ, Волкова АЮ, Редькина ДА и осужденного Мирзаева ЭА, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Исмаилов ДД, Ибрагимов ЭВ и Мирзаев ЭА осуждены за покушение на совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление осужденными совершено в октябре 2022 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимые виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, уточнить вводную и резолютивную его части указанием верной даты рождения ребенка осужденного Исмаилова.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Немова в интересах Исмаилова, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, при отсутствии доказательств виновности последнего; приводя пояснения Исмаилова, адвокат обращает внимание на то, что свидетель П в судебном заедании допрошена не была, а все осужденные отрицали даже факт знакомства, что подтверждается представленными детализациями и биллингом сотовых телефонов; кроме того адвокат считает, что показания свидетелей Х, И, Н и К вовсе не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись участниками дорожного происшествия и оформление страхового полиса сроком на 3 месяца, незадолго до ДТП, также не могло являться доказательством совершения преступления;

- адвокат Бикбаев в интересах Ибрагимова, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отмене приговора;

- адвокат Петрова в интересах Ибрагимова, также заявляя о необходимости отмены приговора суда, полагает, что приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, поскольку судом дана не полной мере корректная оценка фактически значимым обстоятельствам по делу, а виновность Ибрагимова не нашла своего подтверждения

- адвокат Редькин, в интересах Ибрагимова, настаивая на незаконности и необоснованности приговора, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заявляет, что в приговоре не содержится фактов указывающих на знакомство подсудимых между собой, сведения о подготовке к преступлению и распределению ролей, коммуницированию между собой, реализации объективной стороны преступления; адвокат также считает, что согласно фабуле обвинения объективную сторону выполняли Мирзаев и Ибрагимов, в то время как Исмаилов в данных действиях участия не принимал; обращает внимание, что в судебном заседании не была допрошена свидетель И, непосредственно оформлявшая дорожно-транспортное происшествие; указанное, по мнению защитника, ставит под сомнение наличие в действиях осужденных признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Мирзаева, Исмаилова и Ибрагимова, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно полученным апелляционной инстанцией документам осужденный Мирзаев в период с 16 октября 2020 года по 7 марта 2023 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3476 войск национальной гвардии РФ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, Мирзаев являлся военнослужащим.

Согласно ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которым военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

При этом если дела о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом (ч.7.1 ст.31 УПК).

Таким образом, уголовное дело в отношении Мирзева, Исмаилова и Ибрагимова рассмотрено Советским районным судом г.Красноярска с нарушением установленных ст.31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению военным судом.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор в отношении всех осужденных нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения под подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

Меры пресечения в отношении Мирзаева и Исмаилова в виде подписки о невыезде подлежат оставлению без изменения.

Избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова, в связи с отменой приговора, подлежит изменению на подписку о невыезде, с его немедленным освобождением из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2025 года в отношении Исмаилова ДД, Ибрагимова ЭВ и Мирзаева ЭА отменить, уголовное дело направить для рассмотрения под подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

Меры пресечения в отношении Мирзаева и Исмаилова в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова ЭВ <данные изъяты>, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а обвиняемыми в тот же срок с момента получения его копий. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий:

Председательствующий Тарарина ЕВ дело № 22-6425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака ИН, жалобам адвокатов Немовой ИА, Бикбаева ДК, Петровой НВ и Редькина ДА на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2025 года, на основании которого

Исмаилов ДД, <данные изъяты> судимый

6 февраля 2023 года Советским районным судом г.Красноярска по п.В ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Мирзаев ЭА, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5, ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

Ибрагимов ЭВ, <данные изъяты> судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступления адвокатов Шамсутдиновой ОМ, Волкова АЮ, Редькина ДА и осужденного Мирзаева ЭА, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Исмаилов ДД, Ибрагимов ЭВ и Мирзаев ЭА осуждены за покушение на совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление осужденными совершено в октябре 2022 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимые виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, уточнить вводную и резолютивную его части указанием верной даты рождения ребенка осужденного Исмаилова.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Немова в интересах Исмаилова, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, при отсутствии доказательств виновности последнего; приводя пояснения Исмаилова, адвокат обращает внимание на то, что свидетель П в судебном заедании допрошена не была, а все осужденные отрицали даже факт знакомства, что подтверждается представленными детализациями и биллингом сотовых телефонов; кроме того адвокат считает, что показания свидетелей Х, И, Н и К вовсе не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись участниками дорожного происшествия и оформление страхового полиса сроком на 3 месяца, незадолго до ДТП, также не могло являться доказательством совершения преступления;

- адвокат Бикбаев в интересах Ибрагимова, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отмене приговора;

- адвокат Петрова в интересах Ибрагимова, также заявляя о необходимости отмены приговора суда, полагает, что приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, поскольку судом дана не полной мере корректная оценка фактически значимым обстоятельствам по делу, а виновность Ибрагимова не нашла своего подтверждения

- адвокат Редькин, в интересах Ибрагимова, настаивая на незаконности и необоснованности приговора, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заявляет, что в приговоре не содержится фактов указывающих на знакомство подсудимых между собой, сведения о подготовке к преступлению и распределению ролей, коммуницированию между собой, реализации объективной стороны преступления; адвокат также считает, что согласно фабуле обвинения объективную сторону выполняли Мирзаев и Ибрагимов, в то время как Исмаилов в данных действиях участия не принимал; обращает внимание, что в судебном заседании не была допрошена свидетель И, непосредственно оформлявшая дорожно-транспортное происшествие; указанное, по мнению защитника, ставит под сомнение наличие в действиях осужденных признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Мирзаева, Исмаилова и Ибрагимова, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно полученным апелляционной инстанцией документам осужденный Мирзаев в период с 16 октября 2020 года по 7 марта 2023 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3476 войск национальной гвардии РФ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления, Мирзаев являлся военнослужащим.

Согласно ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которым военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

При этом если дела о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом (ч.7.1 ст.31 УПК).

Таким образом, уголовное дело в отношении Мирзева, Исмаилова и Ибрагимова рассмотрено Советским районным судом г.Красноярска с нарушением установленных ст.31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению военным судом.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор в отношении всех осужденных нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения под подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

Меры пресечения в отношении Мирзаева и Исмаилова в виде подписки о невыезде подлежат оставлению без изменения.

Избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова, в связи с отменой приговора, подлежит изменению на подписку о невыезде, с его немедленным освобождением из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2025 года в отношении Исмаилова ДД, Ибрагимова ЭВ и Мирзаева ЭА отменить, уголовное дело направить для рассмотрения под подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

Меры пресечения в отношении Мирзаева и Исмаилова в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова ЭВ <данные изъяты>, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а обвиняемыми в тот же срок с момента получения его копий. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: