Дело № 22-2194/2025

Акты

Судья Мысливцев Д.Ю. № 22-2194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 01 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нохрина А.А.,

судей Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Л., секретаре судебного заседания Сомовой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М., апелляционной жалобе адвоката Косточка И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025, которым

Ибрагимов Камил Рауф оглы, /__/,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ибрагимову К.Р.о. установлены ограничения и обязанность,

по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Ибрагимову К.Р.о. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ибрагимову К.Р.о. установлены ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Ибрагимова К.Р.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня задержания Ибрагимова К.Р.о.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ибрагимова К.Р.о. под стражей с 08.06.2021 по 06.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора и защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 Ибрагимов К.Р.о. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, организованной группой;
в совершении закупки, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с 27.11.2019 по 08.06.2021 в
г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2023 Ибрагимов К.Р.о. был объявлен розыск.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2024 судебное разбирательство в отношении Ибрагимова К.Р.о., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, продолжено в отсутствие подсудимого, поскольку последний объявлен в розыск и уклоняется от явки в суд.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М. указывает, что приговор в отношении Ибрагимова К.Р.о. постановлен в порядке, предусмотренном ч. 4
ст. 247 УПК РФ. Защиту Ибрагимова К.Р.о. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению осуществлял защитник Косточка И.Ю., которая не обеспечила должную защиту, поскольку не потребовала обязательного присутствия подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания, защитник не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствии Ибрагимова К.Р.о., не обжаловала порядок ведения процесса, не смотря на то, что в ходе предварительного расследования Ибрагимов К.Р.о. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого не признавал вину, следовательно, его явка в суд была обязательна, поскольку позиция
Ибрагимова К.Р.о. противоречила обвинению, а его участие было необходимо для реализации права на защиту, что в своей совокупности в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, нарушает права подсудимого на защиту, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий между занятой по делу позицией подсудимого Ибрагимова К.Р.о. и позицией его защитника. Несмотря на расхождение позиций Ибрагимова К.Р.о. и адвоката Косточка И.Ю., суд не принял мер к устранению противоречий между позицией подсудимого и защитника и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам подзащитного. Указывает, что при таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст. 16,
ст. 47 УПК РФ право подсудимого Ибрагимова К.Р.О. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения предоставленных подсудимому прав, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания Ибрагимову К.Р.о. назначено ограничение свободы, что противоречит требованиям ч. 6
ст. 53 УК РФ, так как Ибрагимов К.Р.о. является иностранным гражданином и данный вид наказания ему не мог быть назначен. Полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косточка И.О. выражает несогласие с приговором, поскольку вина Ибрагимова К.Р.о. в судебном заседании на основании исследованных доказательств своего подтверждения не нашла. Полагает необходимым приговор суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что Ибрагимов К.Р.о. вину в совершении преступлений не признал.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ибрагимова К.Р.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля «И.», согласно которым он неоднократно приобретал спирт у И. В июне 2021 года дважды участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых он 03.06.2021 и 04.06.2021 приобрел у И. по 500 литров спирта при каждой из закупок. При этом при обеих проверочных закупках его встречали работники И. – «А.» и Ибрагимов Камил, которые привозили спирт к месту продажи, и перегружали его в его («И.») автомобиль. При этом «И.» было известно, что Ибрагимов Камил работал с И., он понимал, что осуществляет продажу спирта;

- показаниями свидетелей Ч. и К., согласно которым в июне 2021 года для проведения ОРМ «проверочная закупка» у
И., привлечен «И.». Закупки произведены 03.06.2021 и 04.06.2021. В обоих случаях – 03.06.2021 и 04.06.2021 Ибрагимов Камил участвовал в перевозке спирта к месту продажи и в его перегрузке в транспортное средство покупателя;

- показаниями свидетелей О. и П., которые подтвердили законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого с участием закупщика «И.» 03.04.2021 и 04.04.2021. Закупщик в присутствии понятых добровольно сдал сотрудникам полиции 50 картонных коробок, в каждой из которой находились по 4 пластиковых 5 литровых бутылки прямоугольной формы с бесцветной прозрачной жидкостью внутри;

- результатами ОРМ «проверочная закупка» от 03.06.2021 и от 04.06.2021, согласно которым зафиксировано участие Ибрагимова Камила в совершении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- показаниями свидетелей А., И.,
Т., М., О. подтвердивших обстоятельства незаконного оборота спирта и спиртосодержащей продукции иными участниками преступного сообщества (преступной организации);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 по адресу:
/__/, согласно которому в складском помещении изъята спиртосодержащая продукция, приобретенная А. у И., что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Противоречий в выводах суда о виновности Ибрагимова К.Р.о., которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Ибрагимова К.Р.о., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено нарушения права Ибрагимова К.Р.о. на защиту.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов Ибрагимова К.Р.о. по назначению суда представляла адвокат Косточка И.Ю., которая, согласно протоколу судебного заседания, высказывала позицию исключительно в интересах Ибрагимова К.Р.о., участвовала в исследовании доказательств и в судебных прениях, подала апелляционную жалобу.

Согласие защитника на рассмотрение дела в отсутствие
Ибрагимова К.Р.о. о действиях вопреки интересам осужденного не свидетельствует; такая возможность предусмотрена уголовно-процессуальным законом, наличие условий, позволяющих рассмотреть уголовное дело с применением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проверено судом первой инстанции и принято соответствующее решение.

То обстоятельство, что адвокат не возражал против оглашения показаний свидетелей по уголовному делу в порядке ст. 281 УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушает, поскольку возможность оглашения показаний свидетелей не зависит от отношения подсудимого к предъявленному обвинению.

При изложенных обстоятельствах расхождения процессуальных позиций осужденного Ибрагимова К.Р.о. и адвоката Косточка И.Ю. не усматривается, оснований полагать, что адвокат не должным образом осуществляла защиту Ибрагимова К.Р.о. не имеется.

Действия Ибрагимова К.Р.о. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210,
п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации); производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное организованной группой, в крупном размере; закупка, хранение, перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации действий
Ибрагимова К.Р.о., а также квалифицирующих признаков имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации или оправдания Ибрагимова К.Р.о. судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимова К.Р.о. по каждому из преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Ибрагимов К.Р.о. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей – администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учтено, что Ибрагимов К.Р.о. совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

Характеризующий материал, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оценен верно.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у судебной коллеги отсутствуют.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применены положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы. С выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при назначении Ибрагимову К.Р.о. дополнительного наказания по
ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что
Ибрагимов К.Р.о. является иностранным гражданином, что в силу положений
ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствует назначению ему такого вида наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Ибрагимову К.Р.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также установленные ограничения и обязанности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 в отношении Ибрагимова Камила Рауф оглы изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Ибрагимову К.Р.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, установленные ограничения и обязанности.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний, окончательно назначить Ибрагимову К.Р.о. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мысливцев Д.Ю. № 22-2194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 01 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нохрина А.А.,

судей Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Л., секретаре судебного заседания Сомовой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М., апелляционной жалобе адвоката Косточка И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025, которым

Ибрагимов Камил Рауф оглы, /__/,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ибрагимову К.Р.о. установлены ограничения и обязанность,

по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Ибрагимову К.Р.о. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ибрагимову К.Р.о. установлены ограничения и обязанность.

Мера пресечения в отношении Ибрагимова К.Р.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня задержания Ибрагимова К.Р.о.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ибрагимова К.Р.о. под стражей с 08.06.2021 по 06.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора и защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 Ибрагимов К.Р.о. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, организованной группой;
в совершении закупки, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с 27.11.2019 по 08.06.2021 в
г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2023 Ибрагимов К.Р.о. был объявлен розыск.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2024 судебное разбирательство в отношении Ибрагимова К.Р.о., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, продолжено в отсутствие подсудимого, поскольку последний объявлен в розыск и уклоняется от явки в суд.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М. указывает, что приговор в отношении Ибрагимова К.Р.о. постановлен в порядке, предусмотренном ч. 4
ст. 247 УПК РФ. Защиту Ибрагимова К.Р.о. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению осуществлял защитник Косточка И.Ю., которая не обеспечила должную защиту, поскольку не потребовала обязательного присутствия подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания, защитник не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствии Ибрагимова К.Р.о., не обжаловала порядок ведения процесса, не смотря на то, что в ходе предварительного расследования Ибрагимов К.Р.о. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого не признавал вину, следовательно, его явка в суд была обязательна, поскольку позиция
Ибрагимова К.Р.о. противоречила обвинению, а его участие было необходимо для реализации права на защиту, что в своей совокупности в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, нарушает права подсудимого на защиту, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий между занятой по делу позицией подсудимого Ибрагимова К.Р.о. и позицией его защитника. Несмотря на расхождение позиций Ибрагимова К.Р.о. и адвоката Косточка И.Ю., суд не принял мер к устранению противоречий между позицией подсудимого и защитника и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам подзащитного. Указывает, что при таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст. 16,
ст. 47 УПК РФ право подсудимого Ибрагимова К.Р.О. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения предоставленных подсудимому прав, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания Ибрагимову К.Р.о. назначено ограничение свободы, что противоречит требованиям ч. 6
ст. 53 УК РФ, так как Ибрагимов К.Р.о. является иностранным гражданином и данный вид наказания ему не мог быть назначен. Полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косточка И.О. выражает несогласие с приговором, поскольку вина Ибрагимова К.Р.о. в судебном заседании на основании исследованных доказательств своего подтверждения не нашла. Полагает необходимым приговор суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что Ибрагимов К.Р.о. вину в совершении преступлений не признал.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ибрагимова К.Р.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля «И.», согласно которым он неоднократно приобретал спирт у И. В июне 2021 года дважды участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых он 03.06.2021 и 04.06.2021 приобрел у И. по 500 литров спирта при каждой из закупок. При этом при обеих проверочных закупках его встречали работники И. – «А.» и Ибрагимов Камил, которые привозили спирт к месту продажи, и перегружали его в его («И.») автомобиль. При этом «И.» было известно, что Ибрагимов Камил работал с И., он понимал, что осуществляет продажу спирта;

- показаниями свидетелей Ч. и К., согласно которым в июне 2021 года для проведения ОРМ «проверочная закупка» у
И., привлечен «И.». Закупки произведены 03.06.2021 и 04.06.2021. В обоих случаях – 03.06.2021 и 04.06.2021 Ибрагимов Камил участвовал в перевозке спирта к месту продажи и в его перегрузке в транспортное средство покупателя;

- показаниями свидетелей О. и П., которые подтвердили законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого с участием закупщика «И.» 03.04.2021 и 04.04.2021. Закупщик в присутствии понятых добровольно сдал сотрудникам полиции 50 картонных коробок, в каждой из которой находились по 4 пластиковых 5 литровых бутылки прямоугольной формы с бесцветной прозрачной жидкостью внутри;

- результатами ОРМ «проверочная закупка» от 03.06.2021 и от 04.06.2021, согласно которым зафиксировано участие Ибрагимова Камила в совершении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- показаниями свидетелей А., И.,
Т., М., О. подтвердивших обстоятельства незаконного оборота спирта и спиртосодержащей продукции иными участниками преступного сообщества (преступной организации);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 по адресу:
/__/, согласно которому в складском помещении изъята спиртосодержащая продукция, приобретенная А. у И., что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Противоречий в выводах суда о виновности Ибрагимова К.Р.о., которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Ибрагимова К.Р.о., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено нарушения права Ибрагимова К.Р.о. на защиту.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов Ибрагимова К.Р.о. по назначению суда представляла адвокат Косточка И.Ю., которая, согласно протоколу судебного заседания, высказывала позицию исключительно в интересах Ибрагимова К.Р.о., участвовала в исследовании доказательств и в судебных прениях, подала апелляционную жалобу.

Согласие защитника на рассмотрение дела в отсутствие
Ибрагимова К.Р.о. о действиях вопреки интересам осужденного не свидетельствует; такая возможность предусмотрена уголовно-процессуальным законом, наличие условий, позволяющих рассмотреть уголовное дело с применением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проверено судом первой инстанции и принято соответствующее решение.

То обстоятельство, что адвокат не возражал против оглашения показаний свидетелей по уголовному делу в порядке ст. 281 УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушает, поскольку возможность оглашения показаний свидетелей не зависит от отношения подсудимого к предъявленному обвинению.

При изложенных обстоятельствах расхождения процессуальных позиций осужденного Ибрагимова К.Р.о. и адвоката Косточка И.Ю. не усматривается, оснований полагать, что адвокат не должным образом осуществляла защиту Ибрагимова К.Р.о. не имеется.

Действия Ибрагимова К.Р.о. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210,
п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации); производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное организованной группой, в крупном размере; закупка, хранение, перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации действий
Ибрагимова К.Р.о., а также квалифицирующих признаков имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации или оправдания Ибрагимова К.Р.о. судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимова К.Р.о. по каждому из преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Ибрагимов К.Р.о. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей – администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учтено, что Ибрагимов К.Р.о. совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

Характеризующий материал, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оценен верно.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у судебной коллеги отсутствуют.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом применены положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы. С выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при назначении Ибрагимову К.Р.о. дополнительного наказания по
ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что
Ибрагимов К.Р.о. является иностранным гражданином, что в силу положений
ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствует назначению ему такого вида наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Ибрагимову К.Р.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также установленные ограничения и обязанности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 в отношении Ибрагимова Камила Рауф оглы изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Ибрагимову К.Р.о. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, установленные ограничения и обязанности.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний, окончательно назначить Ибрагимову К.Р.о. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи