Дело № 8Г-17417/2025 [88-17630/2025]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0033-01-2023-002729-90	Дело № 88-17630/2025
	№ 2-63/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 октября 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Швецовой М.В.,
судей		Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-63/2024 по иску Лукуниной И.В. к Тейдер С.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску Тейдер С.А. к Лукуниной И.В. о возмещении убытковпо кассационной жалобе Лукуниной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2025 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Лукуниной И.В., ее представителя Суржко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукунина И.В. обратилась в суд с иском к Тейдер С.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, во исполнение которого она выполняла работы по монтажу заборной конструкции на принадлежащем Тейдер С.А. земельном участке. В ходе выполнения части работ в июне                2023 г. Тейдер С.А. привлекла к выполнению работ третьих лиц, в июле 2023 г. передала акт выявленных недостатков конструкции и работ. Поскольку по состоянию на 8 июля 2023 г. была выполнена часть работ по договору, полагая договор расторгнутым, истец просила взыскать в счет оплаты работ 26 910 руб. (оплата за монтаж столбов (800x43-20 000 аванс) -14400 руб., монтаж 5 свай по 1 250 руб. - 6250 руб., монтаж доборов 3 шт. по 1200 руб. – 3 600 руб., частичный монтаж воротины – 2 660 руб.), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 руб.

Тейдер С.А. заявлен встречный иск о взыскании с Лукуниной И.В. убытков, связанных с отступлением от условий договора подряда, в размере 943 804 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия                     от 8 июля 2024 г., исковые требования Лукуниной И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тейдер С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2025 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска Лукуниной И.В., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении ее исковых требований отказано, Тейдер С.А. в доход бюджета Сортавальского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 10 638,04 руб., с Лукуниной И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., с Лукуниной И.В. в пользу Тейдер С.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукунина И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 20 января 2023 г. между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого Лукунина И.В. приняла на себя обязательства своими силами из материалов заказчика выполнить комплекс работ по монтажу заборной конструкции суммарной длиной 140 м и суммарной высотой 2 м на винтовых сваях (столбах) с облицовкой забора металлическим штакетником с монтажом створки откатных ворот шириной проезда 3,5 м, облицованной штакетником, калитки шириной 1 м, на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> Тейдер С.А. приняла на себя обязательства принять выполненную работу и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена на основании сметы в размере 159 850 руб. Стоимость материалов в стоимость работ не включена.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата работ производится частями после производства работ по определенному этапу в соответствии со сметной документацией: 1 этап: монтаж свайно-винтовых заборных столбов (46 шт.), 3 саморезных винтовых свай под монтаж конструкций распашных ворот и калиток; 2 этап: монтаж каркаса и створок ворот и калиток, монтаж опорных свай (2 шт.) под опору откатной воротины; 3 этап: монтаж полотна штакетника, монтаж автоматики и электроники ворот и калитки; 4 этап: покраска и заключительные работы.

Срок выполнения работ по договору составляет три месяца (пункт 6 договора). В силу пункта7 договора изменение условий договора (в том числе условий об оплате) оформляется дополнительным соглашением.

Договором предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ иных лиц (п. 1).

Согласно представленным документам, материалы приобретались Тейдер С.А. самостоятельно, их стоимость в стоимость работ не входила.

6 июля 2023 г. Тейдер С.А. составлен акт выявленных недостатков по результатам проверки выполненных работ. В данном акте Тейдер С.А. указала, что свайно-винтовые столбы закручены без соблюдения горизонтального уровня по высоте, шаг установки столбов не соответствует указанному в договоре, количество установленных столбов составило 43 шт. (при указании в договоре на установку 46 шт.), на всех металлических свайно-винтовых столбах повреждено защитное лакокрасочное покрытие, имеются следы механического повреждения столбов, не выполнены работы по монтажу створок откатных ворот.

8 июля 2023 г. Лукуниной И.В. составлена претензия, в которой изложены ответы на представленные Тейдер С.А. замечания и предложено в срок до 9 июля 2023 г. оплатить стоимость оставшейся части денежных средств за выполненную работу в сумме 26 910 руб.

1 августа 2023 г. Тейдер С.А. подготовлен ответ на претензию. Данным ответом Тейдер С.А. указала на возможность подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после выполнения всех работ по договору. Она предложила Лукуниной И.В. устранить ранее выявленные недостатки.

Аналогичное предложение подписано Тейдер С.А. 25 августа 2023 г.

В обоснование встречных исковых требований Тейдер С.А. в материалы дела представлено заключение, составленное ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному заключению комплекс работ по монтажу заборной конструкции на строительной площадке заказчика выполнен с нарушением условий договора подряда. Общая длина заборной конструкции по факту составляет 129,5 м вместо 140 м. Количество установленных свайно-винтовых столбов составляет 43 шт. вместо 46 шт. Работы по монтажу откатной створки ворот, калитки исполнителем не выполнены. Работы по монтажу 43 свайно-винтовых столбов выполнены с нарушением СП 50-102-2003: нарушены предельные отклонения фактического положения свай в плане от проектного при однорядном расположении свай поперек оси свайного ряда и вдоль оси свайного ряда. Также исполнителем повреждено лакокрасочное покрытие всех свайно-винтовых столбов. Выявлены следы коррозии металла из-за негативного воздействия атмосферных осадков. Восстановление лакокрасочного покрытия возможно в заводских условиях при полном демонтаже. Исполнителем не представлена отчетная документация о выполненных работах по монтажу столбов, не представлена исполнительная документация по монтажу столбов.

Представителем Лукуниной И.В. составлена рецензия на данное заключение, в которой он не соглашается с выводами заключения, составленного ООО <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Тейдер С.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Определением суда от 31 января 2024 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «<данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г. определение от 31 января 2024 г. было отменено, поскольку оно было вынесено в условиях отсутствия доказательств внесения лицом, заявившем ходатайство, на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 августа 2024 г. земельный участок, на котором возведен спорный забор, продан Тейдер С.А. ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 503, 702, 721, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Лукуниной И.В. были выполнены работы по монтажу 43 столбов стоимостью 14 400 руб., монтажу свай стоимостью 6 250 руб., монтажу доборок стоимостью 3 600 руб. частичному монтажу воротины стоимостью 2 660 руб., общая стоимость выполненных работ составила 26 910 руб., взыскав их стоимость в пользу Лукуниной И.В.

Оставляя встречные исковые требования Тейдер С.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле объективных доказательств причинения Лукуниной И.В. Тейдер С.А. убытков, связанных с отступлением от условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лукининой И.В.

В целях определения качества выполненных работ по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты> установлен объем работ, фактически выполненных Лукуниной И. В: монтаж столбов - 43 шт., монтаж свай - 5 шт., монтаж доборок - 3 шт., монтаж добора на столб - 1 шт., смета. Имеется нарушение условий пункта 1 договора подряда от 20 января 2023 г. № в части количества установленных столбов и протяженности забора. Определить, являлись ли указанные отклонения от условий договора необходимыми или явились следствием ошибок проектирования, не представляется возможным. Из пояснений Лукуниной И.В. следует, что протяженность забора и количество столбов были уменьшены вследствие устройства дренажных канав на земельном участке ответчика. Указанная истцом причина имеет место быть, однако в рамках производства данной судебной экспертизы расположение дренажной канавы (находится ли дренажная канава по границе земельного участка, за пределами земельного участка или в пределах земельного участка) не входит в компетенцию судебного эксперта строительно-технической экспертизы. Сделать однозначный полный вывод о соответствии технического состояния ограждения в виде забора, качестве монтажных работ при его возведении на дату окончания производства работ истцом Лукуниной И.В. не представляется возможным. Выявленные недостатки могут быть следствием нарушения точности при монтаже, низкого качества защитных материалов, их неправильный выбор, нарушение технологии производителя и правил эксплуатации. Установление лица, которым допущены указанные недостатки работ, не входит в компетенцию судебного эксперта строительно-технической экспертизы.

Также выявлены следующие недостатки забора: протяженность забора - неустранимый; устранимые: количество свай (столбов), отклонение от вертикальности, повреждение ЛКП столбов, нарушена горизонтальная линия забора с правой и с левой сторон. Стоимость устранения недостатков составляет 463 250 руб. Указанные в заключении недостатки соответствуют представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО <данные изъяты>», судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ на сумму задолженности по договору подряда, основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют, распределив соответствующим образом судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тейдер С.А. судебная коллегия согласилась, приняв во внимание, что доказательств того, что наличие указанных недостатков забора повлияло на стоимость цены продажи земельного участка в материалы дела не представлено, договор купли-продажи соответствующих условий не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, сделаны по результатам правильного распределения бремени доказывания, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукуниной И.В. – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2025 г.