Дело № 33а-16728/2025

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16728/2025 (2а-1707/2025)

УИД 03RS0015-01-2025-002203-39

    29 октября 2025 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Куловой Г.Р.,
судей	Маркеловой И.А.,
	Субхангулова А.Н.,
при секретаре	Габитовой Э.Р.

     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В весенний призыв 2025 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы.

С решением призывной комиссии истец не согласен, считает его незаконным, поскольку освидетельствование проведено, по его мнению, не в полном объеме. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан для установления годности к военной службе врачами-специалистами проигнорированы его многочисленные жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы, не назначены все необходимые дополнительные обследования.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от дата о призыве его на военную службу; признать незаконным и отменить заключение врачей-специалистов призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан о признании его «Б-3» - годным к прохождению воинской службы; признать незаконными и отменить действия призывной комиссии г. Салават от дата о признании его годным для прохождения службы; признать незаконной и отменить повестку серии №... №... на дата для отправки его к месту прохождения военной службы; возложить на призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан обязанность провести в отношении него дополнительные медицинские обследования и вынести решение в соответствии с имеющимися заболеваниями.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что военным комиссариатом г. Салават он не был извещен о дате проведения контрольного медицинского освидетельствования, настаивал на направлении его на дополнительное медицинское освидетельствование, о назначении даты контрольного медицинского освидетельствования узнал из материалов дела в суде. Кроме того, суд не уведомил его СМС-сообщением по номеру его мобильного телефона о месте и времени судебного заседания на дата, тем самым лишив его возможности реализовать право на судебную защиту. Считает, что суд принял решение без исследования всех обстоятельств дела, не исследовав все документы, поступившие по запросу суда в электронном виде дата.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона               от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года                       N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с дата.

дата предоставлена отсрочка до дата на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно листу учета жалоб призывника от дата              ФИО1 предъявлял жалобы на боли в пояснице, одышку и боли в груди, высокое давление, боли в голове (л.д. 46 т. 1).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-офтальмолога от дата ФИО1 жалоб не предъявлял, анамнез: дата лазерная коррекция зрения в Уфе, выписки нет. Согласно заключению врача-специалиста на основании ст. 34г Расписания болезней установлен диагноз: близорукость 4.0 диоп обоих глаз, состояние после лазерной коррекции зрения в 2022 году. Б-3- годен с незначительными ограничениями (л.д.45 т. 1).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга от дата ФИО1 предъявлял жалобы в грудном и шейном отделах позвоночника, анамнез: болеет более 10 лет. Согласно заключению врача-специалиста на основании ст. ст. 66-д, 68-г Расписания болезней установлен диагноз: «S»-образный сколиоз первой степени без нарушения функций, плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций». Б-3- годен с незначительными ограничениями (л.д.47 т. 1).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №... на основании статей 42-г, 47-б, 59-в, 66-д, 68-г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, ФИО1 признан «Б-4»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 6 т.1).

К административному исковому заявлению приложена копия выписки осмотра врача-кардиолога ГБУЗ РКЦ от дата, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: дисплазия соединительной ткани, пролапс митрального клапана 1 степени (л.д. 7), заключение протокола исследования ООО «Медсервис» от дата – нефроптоз справа. Не исключено неполное удвоение правой почки, заключение эхокардиографии ООО «Медсервис» от дата – пролапс митрального клапана первой степени, добавочная хорда левого желудочка.

Согласно выписке из системы РМИАС «Промед»                              ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи: дата - ушиб пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины, дата - рутинная общая проверка здоровья других определенных групп населения, дата - растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, дата - другие поверхностные травмы голени, дата - рутинная общая проверка здоровья других определенных групп населения, дата - общий медицинский осмотр, дата - ушиб глазного яблока и тканей глазницы, дата - конъюктивит, вызванный аденовирусом, дата - года общий медицинский осмотр, дата, дата - конъюктивит, вызванный аденовирусом, дата - лабораторное обследование, дата - артроз неуточненный, дата - обращение в связи с получением медицинских документов, дата - консультирование неуточненное (л.д. 44 т. 1).

Согласно протоколу рентгенологического исследования ГБУЗ РБ ГБ                  г. Салават от дата у ФИО1 установлено плоскостопие второй степени, остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений с обеих сторон (л.д. 37 т. 1).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №... от дата установлен диагноз плоскостопие второй степени, остеоартроз таранно-ладьевидных сочленений с обеих сторон (л.д. 38 т. 1).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга от дата установлен диагноз: плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций. «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 39 т. 1).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №... от дата установлен диагноз: «S»-образный сколиоз первой степени (л.д. 41 т. 1).

Согласно письму № №... от дата ФИО1 назначено контрольное медицинское освидетельствование на дата в 10-00 часов (л.д. 65 т. 1).

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены специалисты: врач-терапевт ФИО6, врач-хирург ФИО7

Врач-хирург ФИО7 пояснил, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования жалоб врачу хирургу не предъявлял. Диагноз установлен на основании ранее представленных медицинских документов.

Врач-терапевт ФИО6 пояснила, что при прохождении призывных мероприятий ФИО1 жаловался на боли в пояснице, одышку, боли в груди, голове, высокое давление. Согласно выписке из системы РМИАС «Промед» ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Согласно листу медицинского освидетельствования от дата ему установлен диагноз «синдром Жильбера», категория годности «Б-3». Заключением судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата ФИО1 установлена категория годности «Б-4». Заболевание «синдром Жильбера» поддается лечению, при прохождении призывных мероприятий весной 2025 года административным истцом не представлено документов, подтверждающих наличие указанного заболевания в период медицинского освидетельствования 2025 года, на основании имеющихся медицинских документов терапевтом установлена категория годности к военной службе «А». С учетом предъявленных жалоб, установленных диагнозов врачом-хирургом, врачом-офтальмологом определена итоговая категория годности «Б-3».

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, а именно: пролапс митрального клапана 1 (пролабирование передней створки митрального клапана 0,41 см. (норма 0,3 см.), синусовая брадикардия (тахикардия), СВД по смешанному типу с внутричерепной гипертензией, хроническое физическое перенапряжение МАРС, нарушение осанки, плоскостопие, синдром Жильбера, хронический холецистит, дискенезия желчного пузыря (ж/в путей).

В медицинской карте амбулаторного больного №... ГБУЗ РБ               г. Салават имеется одно обращение к врачу терапевту - в связи с получением медицинских документов.

В медицинской карте амбулаторного больного №...                           ООО «Медсервис» в 2024 - 2025 г.г. имеются обращения с установкой диагнозов: дата хирург - здоров, офтальмолог - миопия легкой степени, оперированная, невролог – здоров, дата - согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, группа здоровья: II группа, дата терапевт – РВНС по церебральному типу, дата терапевт – РВНС по церебральному типу, дата – острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, дата – ОРВИ, средней степени, дата, дата - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, и, вопреки аргументам заявителя, медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом, по итогам изучения и оценки которых последнему правомерно установлена категория годности «Б-3», он обоснованно призван на военную службу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суждение суда о том, что представленные медицинские документы, результаты повторных исследований не позволяют сделать однозначный вывод о категории годности к военной службе, а также о наличии у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, судебная коллегия признает ошибочным, между тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не привело к неправильному разрешению спора.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии №... от дата ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 68-г, ст. 34-г Расписания болезней (л.д. 26).

К статье 34 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565 относятся нарушения рефракции и аккомодации: а) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 6,0 дптр; б) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр; в) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр; г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

По данному заболеванию (близорукость) административным истцом решение призывной комиссии не оспаривается.

         Статьей 68 Расписания болезней предусмотрены заболевания «плоскостопие и другие деформации стопы»: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно пояснениям к данной статье к пункту "а" относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца; к пункту "б" относятся продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; к пункту "в" относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; к пункту "г" относится, среди прочего, продольное или поперечное плоскостопие II степени.

         Поскольку истцу диагностировано плоскостопие II степени без нарушения функций, оснований полагать, что ему неправомерно определена категория годности к военной службе по ст. 68-г Расписания болезней не имеется.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на представление им в мае 2025 года медицинских документов в военный комиссариат, полагая, что данная медицинская документация не учтена призывной комиссией, и он не направлен на дополнительные обследования.

Однако из представленных документов усматривается, что эхокардиография проведена дата, консультация кардиолога получена дата, то есть в период проведения судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач», заключение которой учтено врачом-терапевтом при проведении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года, о чем пояснил специалист в судебном заседании.

Протокол ультразвукового исследования почек от дата содержит сведения о том, что данное заключение не является диагнозом; диагноз ставится лечащим врачом на основании комплексного анализа результатов всех обследований (л.д. 8).

Выписка из системы РМИАС «Промед» не содержит сведений о том, что ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи по заболеванию «нефроптоз».

В то же время врачом-терапевтом принята во внимание и проанализирована вся совокупность сведений о состоянии здоровья призывника, включая медицинскую документацию, имеющуюся в материалах личного дела и представленную истцом. Основания для направления на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

          Из ответа военного комиссара г. Салават Республики Башкортостан ФИО12 от дата следует, что на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 не был оповещен в связи с подачей дата административного иска в суд, то есть истец воспользовался правом на обжалование решения призывной комиссии в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, неоповещение о контрольном медицинском освидетельствовании истца с учетом установленных по делу обстоятельств, включая сведения системы «Промед» (из которых следует, что истец по указанным им заболеваниям не обращался регулярно за медицинской помощью, не проходил лечение, не состоял на учете), не привело к нарушению прав административного истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания опровергается материалами административного дела (л.д. 74, 75). СМС-сообщение доставлено истцу на указанный им номер телефона дата, а в соответствии с телефонограммой дата истец был дополнительно извещен о судебном заседании, назначенном на дата.

Довод жалобы о том, что суд принял решение без исследования всех обстоятельств дела, всех документов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, поскольку итоговые выводы суда основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фатхлисламова А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2025 года.