Дело № 33а-15387/2025

Акты

    Судья Альмеева Э.Н.                      УИД 16RS0048-01-2024-006928-70

    дело в суде первой инстанции № 2а-1426/2025

          дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15387/2025

    Учет №022а

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2025 года                                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Львова Р.А.,

    судей Гильфанова Б.К., Шакуровой Н.К.,

    при секретаре судебного заседания Ахуновой Г.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Хамзина Дамира Махмудовича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

    административные иск Хамзина Дамира Махмудовича удовлетворить частично.

    Признать неправомерным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившееся в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Дамира Махмудовича от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 вопросов, в непринятии процессуального решения по заявлению о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире Хамзина Д.М. к административной ответственности.

     Обязать Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя предоставив Хамзину Дамиру Махмудовичу ответ по существу поставленных в обращении от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 вопросов о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире Хамзина Д.М. к административной ответственности.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

    Возложить на Казанскую городскую жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Московский районный суд города Казани и административному истцу.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Копарову А.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

    Хамзин Д.М. обратился в суд с административным иском к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан с требованием о признании незаконным бездействия и ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также взыскания компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2024 года административный истец обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию (далее – Жилищная инспекция) с заявлением (вх.№Х-13561 с дополнением от 1 июля 2024 года №Х-13677) по вопросу незаконного отключения электроэнергии в его квартире.

    5 июля 2024 года административным истцом получен письменный ответ Жилищной инспекции исх.№10-14/16281 за подписью начальника Демагина Д.В., из которого видно, что обращение Хамзина Д.М. не было рассмотрено в соответствии с законом, полученный ответ не содержит ответа по существу поставленных вопросов, а именно в части привлечения к административной ответственности должностных лиц Жилищной инспекции, а также в части принятия мер в отношении управляющей организации по возвращению на место незаконно изъятого имущества.

    24 июля 2024 года административным истцом направлено повторное обращение в адрес начальника Жилищной инспекции с требованием о вынесении процессуального решения и предоставлении ответа по существу поставленного в обращении вопроса в части изъятия управляющей организацией имущества Хамзина Д.М.

    На обращение Хамзина Д.М. административным ответчиком предоставлен ответ о том, что ответ по поставленным заявителем вопросам ранее инспекцией был предоставлен и предоставления дополнительного ответа не требуется.

    Административный истец Хамзин Д.М., с учетом уточнения заявленных административных исковых требований (л.д.68) просит:

    - признать незаконным непринятие Казанской городской жилищной инспекцией соответствующих процессуальных решений о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», генерального директора управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире заявителя Хамзина Д.М. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации);

    - признать незаконным непредоставление Казанской городской жилищной инспекцией ответа заявителю по существу поставленных в обращении от 28 июня 2024 года вопросов в установленный законом срок в части принятия мер в отношении управляющей организации по возвращению на место незаконно изъятого имущества заявителя Хамзина Д.М.;

    - возложить обязанность на Казанскую городскую жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия процессуального решения по заявлению Хамзина Д.М. от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», генерального директора управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире заявителя Хамзина Д.М. к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации;

    - возложить обязанность на Казанскую городскую жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем предоставления административному истцу процессуального решения о привлечении генерального директора ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности по вопросу незаконного изъятия имущества в ходе отключения электроэнергии в квартире, вынесенное по обращению Хамзина Д.М. от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 с дополнениями от 1 июля 2024 года вх.№Х-13677;

    - взыскать с административного ответчика в пользу Хамзина Д.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан (далее – ГЖИ по Республике Татарстан), начальник ГЖИ по Республике Татарстан Тыгин Александр Васильевич, и.о. начальника Казанской городской жилищной инспекции Самохотина Елена Алексеевна, а также ООО «Ремонт Сервис».

    17 июня 2025 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Хамзина Д.М. ставится вопрос о частичной отмене решения суда от 17 июня 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку его обращение не было рассмотрено по существу и в полном объёме уполномоченным лицом. Как указывает заявитель жалобы, предоставленное административным ответчиком процессуальное решение о привлечении генерального директора управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации по факту отключения электроэнергии в квартире 26 июня 2024 года вынесено по иному пункту статьи 7.23 КоАП Российской Федерации и по другому вопросу. Также указывается, что Бакиров Р.Ф. вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, на момент его вынесения не работал в Жилищной инспекции, а работал начальником отдела жилищного контроля ГЖИ по Республике Татарстан. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для компенсации в его пользу морального вреда в связи с выявленными со стороны административного ответчика нарушениями.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

    Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились и явку представителей не обеспечили.

    В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

    Исследовав материалы административного дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года Хамзин Д.М. обратился в Казанскую городскую жилищную инспекцию с заявлением вх.№Х-13561 по факту незаконного отключения 26 июня 2024 года электроэнергии ООО «РемонтСервис» с повреждением его частной собственности (л.д.20).

    В заявлении Хамзина Д.М. было указано, что 26 июня 2024 была отключена подача электроэнергии в его квартире по адресу: <адрес>, при этом никаких уведомлений об отключении электроэнергии он не получал, отключение было проведено внезапно и без предупреждения. При отключении было повреждено его имущество – удалена часть провода фазы, идущего от вводного автомата на лестничной площадке в квартиру и похищен винтовой зажим, соединяющий фрагменты кабеля «фазы» в месте его разреза; снят со штатного места и изъят вводной автомат квартиры марки КЭАЗ. В результате вышеизложенного Хамзину Д.М. причинен имущественный ущерб. Также в обращении указано о том, что ООО «Ремонт Сервис» ранее неоднократно незаконно отключало электроэнергию в его квартире. (л.д.20).

    Заявитель Хамзин Д.М. просил Казанскую городскую жилищную инспекцию принять меры реагирования по факту произвола ООО «Ремонт Сервис» и восстановления подачи электроэнергии в его квартиру, возвращении незаконного изъятого имущества, а также просил привлечь к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации ООО «Ремонт Сервис», генерального директора ООО «Ремонт Сервис», а также главного инженера и непосредственных исполнителей по факту отключения электроэнергии в его квартире 26 июня 2024 года (л.д.20-22).

    5 июля 2024 года Казанской городской жилищной инспекцией ГЖИ по Республике Татарстан Хамзину Д.М. дан ответ №10-14/16281, в котором указывается, что согласно платежному документу по оплате за коммунальные услуги за январь-май 2024 года имеется задолженность Хамзина Д.М. по оплате за коммунальные услуги по квартире <адрес> (более 300 000 рублей). Согласно акту ООО «Ремонт Сервис» от 26 июня 2024 года, в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги по указанному адресу подача электроснабжения была приостановлена. По информации ООО «Ремонт Сервис» по состоянию на 5 июня 2024 года задолженность по оплате ЖКУ не погашена, соглашение о порядке погашения задолженности не заключено, заявителю рекомендовано обратиться с иском о возмещении ущерба в связи с изъятием имущества к управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» (л.д.87, 99).

    24 июля 2024 года Хамзиным Д.М. в адрес начальника ГЖИ по Республике Татарстан направлено обращение №Х-15396 с требованием о вынесении процессуальных решений в адрес Казанской городской жилищной инспекции и предоставлении заявителю ответа по существу в части изъятия управляющей организацией ООО «Ремонт Сервис» имущества. Хамзин Д.М. просил принять меры в связи с фактом невынесения Казанской городской жилищной инспекцией процессуальных решений о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Ремонт Сервис», а также принять меры в связи с непринятием мер и отсутствием ответа по существу поставленного вопроса в части произвола управляющей организации в отношении электрооборудования; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требований КоАП Российской Федерации в части не вынесения процессуальных решений в установленный законом срок, а также провести проверку на соответствие занимаемой должности Демагина Д.В. (л.д.57-59).

    22 августа 2024 года Казанской городской жилищной инспекцией, на обращение Хамзина Д.М. по вопросу не вынесения процессуального решения на обращение от 28 июня 2024 года и от 1 июля 2024 года относительно отключения электроэнергии, дан ответ о том, что нарушений со стороны управляющей организации не выявлено (л.д.77, 83).

    Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 года по административному делу №2а-7372/2024, частично удовлетворен административный иск Хамзина Д.М. и судом признано незаконным бездействие ГЖИ по Республике Татарстан, выразившееся в не предоставлении ответа Хамзину Д.М. на обращение от 24 июля 2024 года №Х-15396 по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, непринятии решения о привлечении ООО «Ремонт Сервис» и его должностных лиц к административной ответственности. Судом на ГЖИ по Республике Татарстан возложена обязанность предоставить Хамзину Д.М. ответ по существу поставленных в обращении от 24 июля 2024 года №Х-15396 вопросов, в том числе в части непринятия решения о привлечении ООО «Ремонт Сервис» и его должностных лиц к административной ответственности (л.д.74-79).

    Во исполнение вышеуказанного решения суда, 5 марта 2025 года ГЖИ по Республике Татарстан было повторно рассмотрено обращение Хамзина Д.М. от 24 июля 2024 года №Х-15396 по вопросу приостановки предоставления коммунальной услуги, и по результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ по существу поставленных вопросов, указано, что инспекцией осуществлен инспекционный визит в отношении ООО «Ремонт Сервис», по итогам которого ООО «Ремонт Сервис» выдано предписание о восстановлении автомата. В ходе инспекционного визита, осуществленного 19 февраля 2025 года, установлено, что от автоматического выключателя в квартиру №77 подается электрический ток. Указано о том, что директор ООО «Ремонт Сервис» Назаров А.И. постановлением от 27 февраля 2025 года №ПР-39, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в размере 50 000 рублей по факту того, что в ходе внепланового инспекционного визита, 15 января 2025 года в 12 часов 00 минут государственным жилищным инспектором Касаевым Ф.Ф. обнаружено отсутствие гильзы трубы полотенцесушителя в санузле квартиры №77, трещины на штукатурном слое стены подъезда, а также отсутствие отключающего устройства (автомата) системы электроснабжения кв.№77. Согласно платежным документам за май и июнь 2024 года на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире №77 имеется неполная оплата задолженности по статье «электроснабжение». Также в платежные документы включено предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности будут ограничены или приостановлены электроснабжение и отведение сточных вод. Заявителю разъяснено, что в случае если 26 июня 2024 года в квартире осуществлена приостановка или ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению обществом, порядок данной процедуры не нарушен. По результатам повторного рассмотрения обращения Хамзину Д.М. дан ответ по существу поставленных вопросов (л.д.80).

    Кроме того, определением ГЖИ по Республике Татарстан от 4 марта 2025 года №4/2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ремонт Сервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, по факту приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения кв.№77 в связи с тем, что со стороны контролирующего органа не было установлено нарушения порядка установленной процедуры приостановления либо ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за май и июнь месяцы 2024 года (более 300 000 рублей) (л.д.81, 99).

    Согласно позиции административного истца, административным ответчиком Казанской городской жилищной инспекцией не был предоставлен ответ на обращение о привлечении к административной ответственности УК ООО «Ремонт Сервис», генерального директора и главного инженера ООО «Ремонт Сервис», а также исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире Хамзина Д.М.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившегося в не предоставлении полного ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Д.М. от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 вопросов, а именно в части в непринятия процессуального решения по заявлению о привлечении ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», и исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире Хамзина Д.М. к административной ответственности. При этом, избирая способ восстановления нарушенного права административного истца судом на административного ответчика возложена обязанность предоставить Хамзину Д.М. ответ по существу поставленных в обращении от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 вопросов о привлечении к административной ответственности ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», а также исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире Хамзина Д.М. Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного требования истца о компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с тем, что указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства.

    Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

    Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    Как следует из положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 вышеуказанного Закона).

    Частью 1 статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1163-0, №1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

    Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

    Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

    Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года № 1068, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Инспекция имеет территориальные органы в виде межрайонных и городской жилищных инспекций, являющиеся её структурными подразделениями (далее - межрайонные и городская жилищные инспекции), в том числе, Казанская городская жилищная инспекция.

    В соответствии с пунктом 4.1. указанного Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, инспекция, в частности, имеет право проводить при осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также меры по недопущению нарушений обязательных требований; рассматривать дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан и привлекать правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; обращаться в суд с заявлениями в случаях, установленных частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

    Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, правильно пришел к выводу о незаконности бездействия Казанской городской жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении Хамзина Д.М. от 28 июня 2024 года вх.№Х-13561 вопросов, в непринятии процессуального решения по заявлению о привлечении управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», главного инженера ООО «Ремонт Сервис», и исполнителей отключения электроэнергии 26 июня 2024 года в квартире Хамзина Д.М. к административной ответственности и возложил обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

    При этом, доводы апелляционной жалобы Хамзина Д.М. о непринятии административным ответчиком процессуального решения по его заявлению о привлечении генерального директора управляющей компании ООО «Ремонт Сервис» к административной ответственности являются несостоятельными.

    По результатам рассмотрения обращения Хамзина Д.М. о наличии состава, совершенного со стороны руководителя ООО «Ремонт Сервис» административного правонарушения, определением ГЖИ по Республике Татарстан от 4 марта 2025 года №4/2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ремонт Сервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации (л.д.81, 99).

    В случае несогласия заявителя Хамзина Д.М. с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2025 года №4/2025, последний не лишен возможности обжаловать указанное процессуальное решение в установленном законом порядке.

    Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции являются несостоятельными.

    В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика в пользу Хамзина Д.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15 ноября 2022 года №33) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 12 указанного Постановления от 15 ноября 2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

    При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

    Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в иске обстоятельства того, что, по мнению административного истца, административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага Хамзина Д.М., в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 ГК Российской Федерации.

    Более того, следует также отметить, что по вышеизложенным событиям решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 года по административному делу №2а-7372/2024 в пользу Хамзина Д.М. с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан уже была взыскана компенсация морального вреда, и новые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями административного ответчика являются необоснованными, а удовлетворение таких требований не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Обстоятельства, связанные с не полным рассмотрением обращения истца по существу поставленных в нем вопросов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на его нематериальные блага, в том числе и с учетом того, что отключение электроэнергии в квартире истца было связано с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а процедура ограничения и приостановления предоставления такой коммунальной услуги со стороны уполномоченного органа была соблюдена.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости взыскания с ответчика в пользу Хамзина Д.М. компенсации морального вреда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Дамира Махмудовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2025 года.