Дело № 7У-2540/2025 [77-1196/2025]

Акты

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1196/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                            28 октября 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Колбиной П.Д.,

с участием:

прокурора Кудашева А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Компаниец С.В.,

адвоката Щерба Е.Г.,

ФИО6-представителя потерпевшей ФИО7

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2025 года в отношении Компаниец Сергея Валентиновича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятого судебного решения, доводах кассационного представления, мнение прокурора Кудашева, полностью поддержавшего доводы кассационного представления, выступления Компаниец С.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с применением с потерпевшим, его защитника Щерба Е.Г., представителя потерпевшей ФИО6, которые высказались об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2025 года уголовное дело в отношении

Компаниец Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

    Органом предварительного следствия Компаниец С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н. указал, что в нарушение требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства инкриминируемого Компаниец С.В. деяния являются не только здоровье и жизнь потерпевшей, но и безопасность движения, эксплуатация транспортного средства, требующие неукоснительного соблюдения ПДД. По мнению автора представления, суд позволил Компаниец С.В. уйти от возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; полагает, что примирение только с потерпевшим не может способствовать восстановлению нарушенных в результате действий Компаниец С.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поэтому просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Щерб Е.С. представил суду возражения на кассационное представление прокурора, в котором просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Компаниец С.В. в связи с примирением с потерпевшей ФИО6, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, загладил вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Компаниец С.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Как и в какой степени заглажены последствия преступления, в какой степени и в чем именно уменьшились характер и степень общественной опасности совершенного деяния, судебное решение не содержит.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Компаниец С.В. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель пешехода ФИО7

Субъективное мнение представителя потерпевшей ФИО6 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения Компаниец С.В. от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, которая сама по себе невосполнима.

Кроме того, не привел суд суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Компаниец С.В. Правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило Компаниец С.В. в праве управления транспортными средствами.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд для нового судебного рассмотрения в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2025 года в отношении Компаниец Сергея Валентиновича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий                                                             С.А. Леонтьев