Дело № 7У-5697/2025 [77-3224/2025]

Акты

Дело № 77-3224/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          28 октября 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кашириной А.А.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чернышева А.Ю. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2025 года и постановления Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

ЛОГИНОВА Михаила Александровича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения Логинову М.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выслушав выступления прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Жданова Б.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Логинову М.А. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Логинова М.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чернышев А.Ю. находит судебное решение подлежащими отмене. В обоснование ссылается на положения ст. 76 УК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 года №м 5129-О-О, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Логинов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, загладил причиненный потерпевшим вред. Также суд пришел к выводу, что обстоятельства ДТП, получение Логиновым М.А. травмы, ухудшение состояния здоровья и получение расстройства психики вследствие травмы головы, стремление загладить причиненный потерпевшим вред снижают степень общественной опасности преступления и нейтрализуют его вредные последствия. Обращает внимание, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движении и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О указывает, что в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы его освободить от уголовной ответственности. Полагает очевидным, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе выплата компенсации материального и морального вреда потерпевшим <данные изъяты>. и <данные изъяты> никоим образом не снижают общественную опасность содеянного Логиновым М.А., заключающуюся в гибели человека. Обращает внимание, что потерпевшим по делу является <данные изъяты>., для жизни и здоровья которого в результате действий Логинова М.А. наступили тяжкие и необратимые последствия. Признанные потерпевшими по делу <данные изъяты> и <данные изъяты>. фактически являются лишь его представителями, выполняющими в судебном заседании процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у них претензий к Логинову М.А., а также их личное мнение о заглаживании вреда не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, в апелляционной судебной инстанции потерпевшая <данные изъяты>. сообщила, что согласилась на прекращение уголовного дела, отказавшись от исковых требований, после разговора с защитником Логинова М.А. не понимая реальных правовых последствий его прекращения. Указывает, что из постановления суда не понятно, какие именно действия Логинова М.А. расценены как загладившие вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что в данном случае именно лишение Логинова М.А. на определенное время возможности заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принятые же судебные решения исключают возможность назначения Логинову М.А. не только основного, но и дополнительного наказания, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Считает, что вывод судов о невозможности Логинова М.А. ввиду состояния здоровья реализовать в дальнейшем право на управление транспортным средством, сделан без объективных данных, в том числе медицинских документов. Полагает, что Логинов М.А. освобожден от уголовной ответственности при отсутствии на это необходимых условий, в связи с чем допущенные судами нарушения следует признать искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Логинов М.А. не соглашается с доводами заместителя прокурора округа, оспариваемые судебные решения считает законными и обоснованными. Полагает, что судами соблюдены все требованиям УК РФ и УПК РФ, постановление судом первой инстанции вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого. Отмечает, что ранее не судим, никогда не подвергался уголовному преследованию, административных правонарушений не совершал, имеет профессиональное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до ДТП работал, положительно характеризуется. С учетом изложенного полагает, что нет оснований считать его склонным к совершению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем не требуется безусловное лишение его права управления транспортными средствами. Указывает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у него полной слепоты одного глаза, 30% зрения второго глаза, что было учтено судом первой инстанции наряду с установленной инвалидностью. Указывает, что потерпевшими ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо понуждения, нарушения прав потерпевшей не усматривает. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Логинов М.А. обвинялся в том, что 24 ноября 2023 года в неустановленный период времени, но не позднее 07.57 часов, управлял технически исправным автомобилем «ХОНДА CIVIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 386 км автодороги «Югра» со стороны ул. Агиришская в направлении ул. Славянская, при этом перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты>., не пристегнутого ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Во время движения Логинов М.А., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения на расстоянии 49,8 м. от опоры линии электропередач № <данные изъяты>, расположенной на левой обочине относительно движения в направлении улицы Славянская, допустил наезд на правую обочину, после чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки МАН ТГС регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Тонар» № <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ХОНДА CIVIC» <данные изъяты>. получил телесные повреждения, оцениваемые в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых скончался на месте.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Логинова М.А. за примирением сторон, сослался в судебном решении на инкриминированное ему неосторожное преступление категории средней тяжести, отсутствие судимостей, добровольные волеизъявления потерпевших <данные изъяты>. и <данные изъяты> на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заглаживание причиненного вреда.

Также суд указал в постановлении, что полученные в результате ДТП последствия для здоровья не позволят Логинову М.А. в дальнейшем реализовать право на управление транспортным средством, приобретенное им ранее.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О №применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

    Объектами преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека.

    Поэтому, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду следовало оценить, в какой степени предпринятые Логиновым М.А. действия по заглаживанию вреда потерпевшим позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

    Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, приняв от потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>. заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Логиновым М.А., ограничился вопросом о добровольности их волеизъявлений и отсутствии претензий к подсудимому, однако не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшим.

    Так, из имеющихся в деле письменных заявлений потерпевших следует, что <данные изъяты>. (супруге погибшего в результате ДТП <данные изъяты>.) Логиновым М.А. возмещен материальный вред (расходы на погребение) в размере 150 000 рублей, от компенсации морального вреда она отказалась (том 2 л.д. 244, 245). Потерпевший <данные изъяты>. в своем заявлении указал об отсутствии претензий к Логинову М.А., а также об отсутствии материального ущерба и отказе от компенсации морального вреда.

    Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что способ заглаживания вреда и размер его возмещения определен самими потерпевшими. Однако, в чем именно заключалось заглаживание подсудимым причиненного вреда потерпевшему <данные изъяты>. суд не выяснил, достаточность принятых мер по заглаживанию вреда <данные изъяты>. также не установил, при этом первоначально <данные изъяты> обращалась к суду с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в своей апелляционной жалобе <данные изъяты> утверждала, что сумма в 150 000 рублей не заглаживает причиненный вред, является несоразмерной характеру причиненного вреда.

    Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на добровольность волеизъявления потерпевших и отсутствие у них претензий материального и морального характера к Логинову М.А., а также на содержащиеся в заявлении <данные изъяты> данные о разъяснении ей правовых последствий отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГК РФ.

    Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении судом этих последствий потерпевшей, равно как и разъяснений о предусмотренных законом основаниях прекращения уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая <данные изъяты>. суду апелляционной инстанции пояснила, что согласилась на примирение, так как думала, что Логинова М.А. «посадят», не зная, что ее гражданский иск не имеет к этому отношения (том 3 л.д.80).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с уверенностью утверждать, что вред потерпевшим был заглажен и примирение действительно состоялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что полученные в результате ДТП последствия для здоровья не позволят Логинову М.А. в дальнейшем реализовать право на управление транспортным средством, приобретенное им ранее. Вместе с тем, ни один из исследованных судом документов о состоянии здоровья Логинова М.А., в том числе справка об инвалидности, не содержит данных о том, что наступившие в результате ДТП последствия для его здоровья лишают его возможности управлять транспортным средством.

Доводам апелляционного представления о неисследованности судом документов, подтверждающих продление Логинову М.А. инвалидности и сохранении у него имеющихся заболеваний, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного фактически остались без оценки и доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении суда первой инстанции объективных суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Логинова М.А. в праве управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Отсутствие в судебных решениях достаточных оснований для применения ст. 76 УК РФ подтверждают доводы кассационного представления о повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Отсутствие в судебных решениях достаточных оснований, подтверждающих применение ст. 76 УК РФ, подтверждает доводов кассационного представления о повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

     При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Логинова М.А. подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чернышева А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2025 года и постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2025 года в отношении Логинова Михаила Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              А.А. Каширина