Дело № 33-10074/2025

Акты

Судья Полянский О.А.                                   № 33-10074/2025

№ 2-4171/2024 (13-755/2025)

УИД 34RS0008-01-2024-007706-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                29 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2025 года,

установила:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2024 года, которое мотивировано тем, что имеются основания для поворота исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 195 364,46 руб. Просило произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Труфановой Е.В. в пользу Управления указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Управление Росреестра по <адрес> оспаривает законность принятого судом определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с «О Труфановой Е.В.», от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с Труфановой Е.В. на основании п. 8.2 части первой ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Труфанова Е.В. восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> взыскана в пользу Труфановой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 364 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 642 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей – отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 364,46 руб. также обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года, (с учетом определения от 15 октября 2024 года об устранении описки) отменено в части удовлетворения требований Труфановой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года, (с учетом определения от 15 октября 2024 года об устранении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                           ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от                                   ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Управлением осуществлено перечисление заработной платы за время вынужденного прогула в размере 195 364,46 руб. Труфановой Е.В.

Разрешая заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата заработной платы истцу Труфановой Е.В. за время вынужденного прогула осуществлена ответчиком на основании решения суда, обращенного к немедленному исполнению, что соответствует вступившему в законную силу решению суда. При апелляционном и кассационном рассмотрении дела не было установлено фактов сообщения истцом Труфановой Е.В. ложных сведений или представления ею подложных документов, не были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года № 40-П, институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в оспариваемом положении.

Ограничение обратного взыскания с работника выплаченных сумм является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О). Законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и приведении решения суда в указанной части к немедленному исполнению не было отменено, выводы суда об отказе о повороте исполнения не отмененного решения суда первой инстанции сделаны в соответствии с положениями ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления Росреестра по <адрес> на необоснованность определения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание к отмене определения суда как несостоятельные, т.к. отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении трудового спора между сторонами не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья