Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Кургуз Е.М.,
с участием представителя ответчика (посредством ВКС) – ПАО Сбербанк – Науменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Ярослава Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шумейко Я.А. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указывая, что между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) заключен договор банковского обслуживания и открыты банковские счета №№, №, №, №, по которому ему выпущены и выданы в пользование банковские карты. К указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были получены денежные средства в размере 205 000 руб. в связи с обменной операцией цифровой валюты.
При попытке воспользоваться услугами банка ему стало известно, что возможности обслуживания в банках для него существенно ограничены, в том числе дистанционное обслуживание в Банке, а также возможность пользоваться своими денежными средствами на счетах.
Также ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ПАО Сбербанк необоснованно направил в Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России) сведения о включении в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении истца, счета и карты. Принятые ответчиками ограничительные меры не были вызваны какими-либо нарушениями со стороны истца.
Истец утверждает, что денежные средства получены на счет его, истца, в ПАО Сбербанк в результате обмена цифровой валюты по сделке, совершенной в онлайн-сервисе «Bybit», а значит сумма в размере 205 000 руб. не может быть причиной, по которой клиент был внесен в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения.
В связи с чем, им были направлены претензии в адрес Банка.
В своем ответе, по утверждению истца, Банк утаивает информацию по спорной операции и не предоставляет никаких сведений в письменной форме.
Денежные средства до настоящего времени удерживаются Банком без обоснования причин.
Руководствуясь ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:
-признать введенные ограничения ПАО Сбербанк России дистанционного банковского обслуживания или иные ограничения по счетам №№, №, №, №, незаконными;
- обязать ПАО Сбербанк России в соответствии со ст. 8, ч. 11.9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» направить в Банк России информацию об исключении информации об истце, его счетах/картах, открытых на его имя в Банке из базы данных (о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента) с указанием причин ее необоснованного направления в Банк России по форме предоставления информации в связи с необоснованным направлением в Банк России информации о переводах без согласия клиента;
- обязать Центральный Банк России снять все имеющиеся ограничения по счетам №№, №, №, №, открытым в ПАО Сбербанк России, и картам, привязанным к данным счетам, в соответствии с ч. 11.10 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» исключить информацию об истце, его счетах/картах, открытых на его имя в Банке из базы данных (о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента);
- выдать денежные средства в размере 96 791 руб. 26 коп. наличным способом со счета №;
- взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;
- за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу;
- взыскать с ответчика неустойку за отказ в выдаче денежных средств в размере 1 % от цены вклада за каждый день просрочки, то есть (1*96 791 руб., 26 коп. *190) в сумме 183 903 руб. 40 коп.
Истец и его представитель – ФИО5, представители: ответчика - Банка России, третьего лица - УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчика - ПАО Сбербанк – Науменко А.А., действующий по доверенности, заявил ходатайство, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, о передаче дела по подсудности, а именно на рассмотрение Советского районного суда г. Брянска по месту нахождения ответчика – филиала ПАО Сбербанк – Брянского отделения ПАО Сбербанк (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10Б), поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) Потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предметом же настоящего спора являются действия истца, направленные на исполнение его обязанностей, вытекающих из публично-правовых отношений, основанных на Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть носят не добровольный договорный, а императивно-публичный характер. Банк в данном случае не оказывает услугу, а исполняет установленную федеральным законом обязанность.
Выслушав объяснения представителя ответчика - ПАО Сбербанк - Науменко А.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям, место нахождения ответчика – филиала ПАО Сбербанк – Брянского отделения ПАО Сбербанк (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10Б).
Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика – ПАО Сбербанк - является обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Брянска, по адресу ответчика - филиала ПАО Сбербанк – Брянского отделения ПАО Сбербанк.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Шумейко Ярослава Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей, на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Брянска (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д.45), по адресу организации - ответчика – филиала ПАО Сбербанк – Брянского отделения ПАО Сбербанк.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.
Судья Л.И. Изотова
