Дело № 8Г-19194/2025 [88-19340/2025]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2023-009105-09	Дело № 88-19340/2025
	№ 2-1748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 ноября 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Швецовой М.В.,
судей		Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1748/2024 прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ОАО «Пирометр», ЗАО «Коломяги» о возложении обязанности совершить определенные действияпо кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Ромашова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» Суриковой Е.А., представителя Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Серова А.И. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, объяснения представителя ОАО «Пирометр» Никитиной Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявлено его ненадлежащее состояние, которое не обеспечивает возможность использования по назначению в военное время, в условиях чрезвычайных ситуаций. Данное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, передано на праве хозяйственного ведения ОАО «Пирометр». Ответчикам направлено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного прокурор просил обязать ответчиков в течение 360 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в области гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по указанному адресу, а именно: обеспечить условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени: устранить ненадлежащее состояние внутренней отделки: участки намокания, деструкции и механических повреждений штукатурной кладки; устранить частичное нарушение плиточной отделки; устранить затопление помещения защитного сооружения; обеспечить наличие в защитном сооружении плотно прилегающей герметичной двери.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 г. производство по делу в части требований к ЗАО «Коломяги» прекращено за отказом прокурора от иска, остальные требования удовлетворены частично. На ОАО «Пирометр» возложена обязанность в течение 360 (триста шестьдесят) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в области гражданской обороны в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны посредством обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в сооружении в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, приведения состояния внутренней отделки в надлежащее состояние, устранения участков намокания, устранения деструкции и механических повреждений штукатурной кладки, частичного нарушения плиточной отделки, затопления помещения сооружения, обеспечения наличия в сооружении плотно прилегающей герметичной двери, с ОАО «Пирометр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано ОАО «Пирометр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Пирометр», в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ставит вопрос об изменении апелляционного определения путем исключения из мотивированной части апелляционного определения выводов, связанных с фактическим установлением обязанности заявителя осуществлять работы в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, спорное сооружение является собственностью Российской Федерации, на основании договора от 28 августа 2002 г. №, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга и ОАО «Пирометр», последнее приняло на себя обязательство по сохранению защитного сооружения, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиям нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Разрешая спор и возлагая на ОАО «Пирометр» обязанность устранить нарушения в области гражданской обороны, суд первой инстанции исходил из того, что Общество приняло на себя обязательство по поддержанию спорного сооружения в таком состоянии, которое позволяет использовать по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора к ответчику ОАО «Пирометр» не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 210, 307, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», судебная коллегия, исходя из того, что ОАО «Пирометр» не осуществляет эксплуатацию объекта защитного сооружения гражданской обороны, условия договора прямо запрещают организации использовать объекты кроме как в целях выполнения мероприятий по гражданской обороне, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанное юридическое лицо обязанности по восстановлению спорного объекта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» о состоянии защитного сооружения гражданской обороны (представленное в суд первой инстанции и оставленное последним без правовой оценки), из которого следует, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем не обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к защитным сооружениям гражданской обороны и не позволяет дальнейшее использование сооружения по назначению. Физический износ инженерных систем определен равным 90 процентов. Стоимость восстановления конструкций объекта составляет                    95 371 917, 71 руб. в ценах 2023 г.

В связи с приведенным обстоятельством судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исполнение решения суда в части обеспечения условия для безопасного пребывания укрываемых в сооружении в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени возможно исключительно путем усиления конструкций и доведения их до требуемых эксплуатационных состояний, восстановления инженерного оборудования. Устранение ненадлежащего состояния внутренней отделки (участки намокания, деструкции и механических повреждений штукатурной кладки; нарушения плиточной отделки; затопление помещения защитного сооружения) невозможно без устранения комплексных причин образования данных повреждений.

Проверяя решение по жалобе ООО «Пирометр», суд апелляционной инстанции указал на то, что решение в отношении второго ответчика (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) не является предметом проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения иска прокурора к ООО «Пирометр» являются правильными. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Сделав вывод относительно уровня бюджетного финансирования мер по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, а также относительно полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в данной области, суд апелляционной инстанции не определил надлежащего ответчика и не разрешил спор, указав на проверку решения в части. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмены судебного постановления с учетом его проверки по жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2025 г.