Дело № 10-27/2015

Постановление

№ 10-27/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тамбов 26 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Костырина Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденной Картавых Н.В.,

адвоката Рациновской И.Г., представившей удостоверение №*** ордер №***,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 27 марта 2015 года, которым КАРТАВЫХ Наталия Вячеславовна, ***г.рождения, уроженка ***, ***, ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 27 марта 2015 года Картавых Н.В. осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Она признана виновной в том, что ***, имея умысел на хищение путем мошенничества в сфере кредитования, путем представления кредитору заведомо ложных сведений похитила у ***, расположенного в *** денежные средства в размере 18.000 рублей, чем причинила ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего *** ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает назначенное Картавых Н.В. наказание несправедливым вследствие мягкости, а приговор незаконным и необоснованным, не согласен с решениями, принятыми по гражданскому иску и вещественным доказательствам, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что в материалах уголовного дела имеются все документы, касающиеся договора займа, считает, что суд должен был рассмотреть иск по существу.

Прокурор считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части гражданского иска, в остальном – законным и обоснованным, заявила о необходимости применения акта амнистии к Картавых.

Осужденная Картавых Н.В., адвокат Рациновская И.Г. против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего возражали, считают приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей приговор в отношении Картавых Н.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Картавых Н.В. добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ей были разъяснены и понятны.

Вид и размер наказания избраны мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. На момент рассмотрения уголовного дела отсутствовало ходатайство заинтересованного лица о возврате вещественного доказательства – ***, в связи с чем мировым судьей было принято законное решение о хранении его при уголовном деле. В случае поступления такого ходатайства в адрес суда, оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, заявленный гражданский иск не был предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства, исковое заявление не оглашалось, суд первой инстанции не выяснил отношение Картавых к исковым требованиям, и позицию ФИО9 в обоснование своих исковых требований. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были нарушены требования ст.240 УПК РФ, что не может быть восполнено во второй инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а приговор частичной отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ в части решения по гражданскому иску с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Картавых Н.В. осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы – к ограничению свободы, в связи с чем она должна быть освобождена от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 27 марта 2015 года в отношении Картавых Наталии Вячеславовны отменить в части решения по гражданскому иску, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Картавых Наталию Вячеславовну освободить от наказания, назначенного по ст.159.1 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, и снять с нее судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 27 марта 2015 года.

Судья: Т.В.Костырина