Дело № 2-175/2026 (2-2387/2025;)

Акты

Дело № 2-175/2026

24RS0016-01-2025-002776-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2026 г.        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Людмилы Анатольевны к Ковалю Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Л.А. обратился в суд с иском к Ковалю А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2024 года около 12 часов 30 минут Коваль А.Н. находясь возле ограды дома <адрес>, в ходе конфликта, умышленно оттолкнул створку своих ворот, которая ударила Мигунову Л.А. по лицу, причинив ей физическую боль. Действия Коваля А.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2025года Коваль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На основании изложенного истец Мигунова Л.А. просит взыскать с Коваль А.Н. в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000, 00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец Мигунова Л.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Шумиловой П.Д. (полномочия подтверждены доверенностью).

Представитель истца Шумилова П.Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, сослалась на те доводы, что изложены в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик постоянно угрожает истцу и обвиняет ее в том, что она зашла на его участок, между сторонами постоянно происходят конфликты.

Ответчик Коваль А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что истица постоянно оскорбляет его и его семью, обвиняет его в своих бытовых проблемах.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.09.2025г. Коваль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировым судьей установлено, что 22 декабря 2024 года около 12 часов 30 минут Коваль А.Н. находясь возле ограды дома <адрес>, в ходе конфликта, умышленно оттолкнул створку своих ворот, которая ударила Мигунову Л.А. по лицу, причинив ей физическую боль.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" и ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.09.2025г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в результате признанных судом противоправными действий ответчика истцу причинены моральные и физические страдания.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 того же Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п.28 Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий. То обстоятельство, что физическая боль и нарушение физической целостности организма, допущенные по вине ответчика в результате нанесения побоев повлекли у истца физические и моральные страдания, не вызывает у суда сомнений. Суд также принимает во внимание, что в целом ситуация, связанная с нанесением побоев, является стрессовой для человека, влечет нравственные переживания. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик в отношении истца совершил умышленное административно наказуемое правонарушение.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением СМЭ, причиненные истцу повреждения вреда здоровью не причинили, она безусловно испытала физическую боль, что также повлекло моральный вред. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписного эпикриза Мигунова Л.А. находилась на лечении <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий, находящихся в причинной связи с деянием ответчика, не наступило. Так, истец не утратила общую либо профессиональную трудоспособность, не признана инвалидом, причиненные побои вреда здоровью истца не причинили, что следует из заключения эксперта СМЭ.

Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а также поведение причинителя вреда, конфликтные отношения между сторонами.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей соразмерной, соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд также отмечает, что ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для снижения суммы компенсации вреда по правилам ст.1083 ГК РФ, как-то: грубая неосторожность либо противоправное поведение потерпевшего, тяжелое имущественное положение причинителя вреда (ответчика).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя, консультацию и составление искового заявления, участие в судебном заседании за которые истцом было уплачено 25 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мигуновой Людмилы Анатольевны к Ковалю Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Анатолия Николаевича в пользу Мигуновой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коваля Анатолия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026г.

Председательствующий                                                                             О.В. Дряхлова