Дело № 16-6094/2025

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6094/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       29 октября 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Трусова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 28 августа 2024 г., решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2025 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 3 июня 2025 г., вынесенные в отношении Трусова Даниила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2025 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 3 июня 2025 г., Трусов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трусов Д.Ю. настаивает на отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит прекратить производство по делу.

Заявленное с жалобой ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 г. в 17 час. 40 мин. Трусов Д.Ю. на берегу Новосибирского водохранилища в районе с. Ерестная Ордынского района, осуществлял стоянку в водоохранной зоне на транспортном средстве – автомобиле «Хонда Степвагон», государственный регистрационный номер №, на стоянке без твердого покрытия, в 23 м. от линии берега. Водоохранная зона данного водного объекта составляет 200 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, фотоматериалом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Трусова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нахождения транспортного средства Трусова Д.Ю. в водоохранной зоне, стоянки непосредственно у берега Новосибирского водохранилища на территории водоохранной зоны, в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях Трусова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются верными.

Доводы Трусова Д.Ю. о движении к берегу по дороге, не имеющей информационных знаков о наличии водоохранной зоны, не опровергают и не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, так как Трусов Д.Ю. двигался по дороге, таблички с информацией о водоохранной зоне отсутствовали, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. При этом все доказательства по делу были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие информационных знаков не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.

Границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Трусова Д.Ю. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 28 августа 2024 г., решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 марта             2025 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 3 июня 2025 г., вынесенные в отношении Трусова Даниила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трусова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                            А.А. Галлингер