Дело № 7У-3023/2025 [77-1628/2025]

Акты

77-1628/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО3, ФИО18

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установила:

приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 2 ст. 1712 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные организованной группой.

Он же осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст.171.2 УК РФ.

В кассационном представлении заместителем прокурора <адрес> ФИО7 поставлен вопрос об изменении приговора.

В обоснование указано, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После вступления данного приговора в законную силу Магаданским городским судом в общем порядке судебного разбирательства рассмотрено уголовное дело в отношении иных лиц, которые обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр в составе организованной группы, в которую входил ФИО1 При этом судом установлено, что иными лицами преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

Таким образом, в двух судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки одних и тех же преступных действий соучастников преступления.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что последний участвовал в организации азартных игр, исходя из выполняемых им функций кассира игорного заведения и администратора зоны обслуживания участников азартных игр.

С учетом того, что ФИО1 и ряд соучастников преступления, осужденных по делу, рассмотренному в общем порядке, согласно отведенным им ролям непосредственно осуществляли проведение азартных игр, автор представления также полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание о совершении организации азартных игр.

Прокурор просит действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 1712 УК РФ на ч. 2 ст. 1712 УК РФ (проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору), смягчив назначенное наказание.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводы кассационного представления; выступление прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве без исследования и оценки представленных доказательств.

Действия осужденного, помимо прочего, квалифицированы по ч. 3 ст. 1712 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные организованной группой.

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом в общем порядке постановлен приговор в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10

Указанные лица при тех же, что и в обжалуемом приговоре обстоятельствах, осуждены: ФИО2 В.А. и ФИО12 - за незаконную организацию и проведение азартных игр; ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 - за незаконное проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору. При этом по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что вмененный квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно формы соучастия ФИО1 в преступлении.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, а приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, вынесенного по правилам гл. 401 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом сделаны выводы о том, что действия по организации азартных игр совершены ФИО11 и ФИО12, а другие лица, выполнявшие такие же, как и ФИО1, функции «кассира» и «администратора зоны обслуживания участников азартных игр», только проводили азартные игры.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 1712 УК РФ, не содержит каких-либо иных действий ФИО1, направленных на организацию азартных игр.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении других соучастников совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, установлено вне организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 с остальными соучастниками преступления кроме ФИО11 и ФИО12 согласно отведенным им ролям непосредственно осуществляли проведение азартных игр, то действия ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с обстоятельствами, установленными судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, с учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

    - переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 171.2 УК РФ на ч.2 ст. 171.2 УК РФ – как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    - назначить ФИО1 по ч.2 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

    - на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 171.2, ч.2 ст. 171.2 УК РФ, в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

    Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                    ФИО19

Судьи                                ФИО3

                                    ФИО18