Дело № 7У-7910/2025 [77-3414/2025]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3414/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденной Султангировой Г.М.,

адвоката Тугушева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тугушева Р.И., действующего в интересах осужденной Султангировой Гузелии Миргазияновны, на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Тугушева Р.И. и осужденной Султангировой Г.М., доводы кассационной жалобы поддержавших, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года

Султангирова Гюзелия Миргазияновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу РБ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, конфискации и ареста имущества.

Данным приговором осуждены также Султангиров В.Ф. и Белан Н.В., кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Султангирова Г.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тугушев Р.И. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Султангирова Г.М. привлечена в качестве обвиняемой по невозбужденному уголовному делу. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, на кассационную практику, считает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако данные доводы судами были проигнорированы. Раскрывая понятие «наркотические средства», а также анализируя судебную практику указывает, что в отношении семян мака кодеин и морфин не выступают в качестве «примеси», однако если суд считает, что морфин и кодеин входили в состав семян мака, то их надо относить согласно Федеральному закону «О наркотических средства и психотропных веществах» к препарату, то есть необходимо было вменить продажу препарата содержащего опий (его алкалоиды), но вменили именно продажу морфина и кодеина. Указывает, что заключениями физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что кондитерский мак, изъятый у ФИО40, имеет какие-либо загрязнения, то есть имеет очень высокую степень очистки.

Ссылается на показания специалистов ФИО9 и ФИО10, которые указали, что при концентрации алкалоидов в семенах мака в 0,0001% и менее получить из семян мака наркотическое средство невозможно. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания специалиста ФИО11 о том, что в семенах мака могут быть остаточные следы алкалоидов, так как нет технологий, позволяющих очистить семена мака полностью.

Считает, что показания наркозависимых свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они изготавливали из мака наркотическое средств, необоснованно положены в основу приговора, поскольку указанные лица не являются экспертами и специалистами, следовательно, выводы суда основаны на домыслах и слухах.

Кратко излагая в приговоре показания свидетелей ФИО46, по сути, скопировал эти показания из обвинительного заключения, не приняв во внимание показания, данные свидетелями в суде. Ни один из этих свидетелей не изготавливал наркотического средство из кондитерского мака, изъятого у ФИО45.

Также обращает внимание, что показания свидетелей непоследовательны и имеют существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии.

Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторных физико-химических экспертиз на предмет возможности либо невозможности изготовления наркотического средства из кондитерского мака.

Считает, что судом нарушены положения норм УПК РФ, так как в основу приговора положены непроверенные доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Вывод суда об отнесении вещества к числу наркотических средств не может быть сделан исключительно на основании свидетельских показаний лиц, не обладающих специальными познаниями в этой области, однако судом апелляционной инстанции данный факт был по сути проигнорирован.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка предмету преступления, как элементу состава преступления. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятый «мак кондитерский» является наркотическим средством. Утверждает, что изъятый мак соответствует требованиям ГОСТ и является разрешенным к обороту на территории Российской Федерации. Анализируя экспертные заключения, положенные в основу приговора, указывает, что они являются противоречивыми, составлены с грубым нарушением методик проведения экспертиз, не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и нормам законодательства, регламентирующих экспертную деятельность.

Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов <адрес> а также показания специалиста ФИО17, подтвердившей ошибочность выводов физико-химических экспертиз ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что осужденная продавала кондитерский мак, в котором содержание наркотических средств в объеме одна десятитысячная процента, что в сотни раз ниже установленного порога Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о признании товароведческих и физико-химических экспертиз недопустимыми доказательствами судом были проигнорированы, а показания подсудимых ФИО18, ФИО19 и ФИО40 оставлены судом без внимания. В показаниях, данных на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний они не отрицали, что продавали кондитерский мак. Данный мак был в заводской упаковке, которую они не вскрывали и никак не воздействовали на ее содержимое, продаваемый мак полностью соответствовал требованиям ГОСТ.

В приговоре не дана оценка всем доводам о невиновности, приведенным стороной защиты, в том числе об отсутствии мотива на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предмета преступления, самого наркотического средства. Не дана оценка и доводу стороны защиты, а также представленным суду медицинским документам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Султангирова Г.М. после полученной травмы с переломом позвоночника не могла каким-то образом переместить почти центнер кондитерского мака в коробках весом около 10 кг каждая.

Все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств продажи осужденной таблеток «димедрол», а также о выдаче полицейскими в октябре 2020 года предостережения на основании недействующих норм, были изложены в апелляционной жалобе, однако не получили должной оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Султангировой Г.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Султангирова Г.М. и ФИО41 сбыли ей наркотическое средство, содержащееся на поверхности семян мака, а также таблетки «<данные изъяты> после чего она их этой партии сбыла ФИО21 наркотическое средство, содержащееся на поверхности семян мака и передала тому две таблетки «Димедрола», одну бутылку растворителя, один тюбик «<данные изъяты> получив за это 1 000 рублей, а также покушалась на сбыт оставшейся части наркотического средства, содержащегося на поверхности семян мака, полученного от ФИО44; Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки, пояснив, что она приобретала семена мака, таблетки «<данные изъяты>» для дальней продажи потребителям наркотических средств ФИО44 знали. Изъятые у неё семена мака и таблетки были приобретены у ФИО41 и Г.М. По поводу продажи последней изъятой у неё партии мака, она договаривалась с Султангировой Г.М.;

- показаниями осужденного ФИО41, данных в качестве обвиняемого, в той части, в котрой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым, он по договоренности с Султангировой Г.М. продал осужденной ФИО40 10 коробок мака на сумму 210 000 рублей. Забрал мак и передал ему деньги сын осужденной ФИО40 - ФИО22;

- показаниями осужденной Султангировой Г.М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что она продавала семена пищевого мака, в том числе, по предложению её мужа ФИО41 продала партию мака осужденной ФИО40 Эта партия мака, проданная по инициативе супруга, была затем изъята у ФИО40 Ранее она получала предостережение о недопустимости продажи семян мака. В изъятом у неё блокноте была запись о таблетках «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мать продавала наркозависимым лицам семена мака в комплекте с растворителем, таблетками <данные изъяты> тюбиками «<данные изъяты> и шприцами для инъекций. Мак она приобретала у Султангировой Г.М. Передача коробок с маком происходила в условном месте. Последнюю партию мака он по просьбе матери получил у ФИО41, заплатив за неё 210 000 рублей. Весь изъятый в квартире мак и таблетки были из последней приобретенной у ФИО44 партии;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он приобрел у ФИО40 за 1000 рублей набор из семян мака, двух таблеток «<данные изъяты>», одной бутылки растворителя, одного тюбика <данные изъяты>», после чего он был задержан сотрудниками полиции. В течение нескольких лет он употребляет наркотическое средство, получаемое из семян мака. Подходящие для этих целей семена мака невозможно купить в магазине, поэтому он приобретал такой мак у ФИО40;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах задержания в ходе ФИО47 и проведения личного осмотра; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденной ФИО45; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах продажи в больших объемах ФИО44 семян мака из Казахстана; показаниями свидетеля ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах приобретения у ФИО45 наборов из семян мака, растворителя и медицинских препаратов для изготовления наркотических средств, о непригодности продаваемого в магазинах мака для приготовления наркотического средства, об использовании специальных скрытых обозначений для семян мака и компонентов соответствующего набора при общении с ФИО45 и раскрыли их обозначение; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что она в розницу реализовывала семена мака, приобретенные у ФИО44, которые в наборе с растворителем, таблетками «Димедрол» пользовались спросом у потребителей наркотических средств, о чем Султанигировым было известно;

- протоколов осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых и осужденной ФИО45 осмотрены мобильные телефоны марки «Орро», «LG», принадлежащие осужденной ФИО45. Осмотром установлено, что в нем содержится абонентский номер, находящийся в пользовании осужденной Султангировой, обнаружена переписка между осужденной ФИО45 и осужденной ФИО44 в приложении «<данные изъяты>». В переписках в завуалированной форме идет речь о качестве, количестве, сроках, стоимости, условиях поставки наркотических средств, в целях конспирации, в разговоре осужденные использовали неоконченные фразы, специально оговоренную терминологию;

- официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Султангировой Г.М., о недопустимости торговли пищевым маком, содержащим наркотические вещества;

- актом досмотра ФИО21 об изъятии у него в ходе личного досмотра пакета с семенами мака массой 196гр., бутылки растворителя, двух таблеток «<данные изъяты>

- протоколом обыска по месту проживания ФИО40 и протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> в ходе которых обнаружены семена растения мак общей массой 92913 грамма, упакованных в 467 полимерных пакетов, а также россыпью в различных ёмкостях, и общей массой 1865 граммов, упакованных в десять полимерных пакетов соответственно;

- заключениями эксперта, согласно которому изъятое у ФИО21, по месту проживания ФИО40 и в автомобиле «<данные изъяты>» вещество, является зрелыми семенами растения мак, на поверхности которых обнаружены наркотические средства морфин и кодеин в указанной в заключениях массе;

- заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которым изъятый у ФИО21, по месту проживания ФИО40 и в автомобиле «Renault Sandero» мак не соответствуют требованиям ФИО43 № «<данные изъяты>». Технические условия» с учетом поправок ИУС №;

- а также иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО40, данные ею на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемой и обвиняемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, протоколы были подписаны адвокатом и ФИО40 без каких-либо замечаний.

Поскольку в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО48, данные ими на предварительном следствии, изложение в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей в соответствии с их содержанием в обвинительном заключении нарушением норм УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Положенные в основу приговора заключения по результатам физико-химических и товароведческих экспертиз отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов, а также показания специалиста ФИО9 и ФИО10, суд правильно исходил из того, что они не свидетельствуют о недостоверности и о недопустимости как доказательств оспариваемых стороной защиты заключений экспертов. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанное заключение специалиста не является результатом проведенных исследований, кроме того это заключение и показания специалиста фактически содержат оценку заключений экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз у суда не имелось, само по себе несогласие участников процесса с выводами экспертов к таким основаниям отнести нельзя.

Семена мака сами по себе не являются наркотическим средством, но при наличии на них следов наркотических веществ в значительном количестве могут рассматриваться как их носитель. Наличие наркотических средств на поверхности семян мака относится к описанию преступного деяния и не требует отнесения их к «препарату» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Физико-химические экспертизы показали наличие наркотических веществ на поверхности семян мака в указанных количествах, в этой связи, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость каких-либо исследований на предмет возможности изготовления наркотического вещества по рецепту, описанному в показаниях свидетелей, из данных семян мака, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию действий осужденной, объем обвинения и доказанность ее вины в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии на семенах мака наркотического средства сделан не на основании показаний свидетелей, а на основании экспертных заключений.

Доводы стороны защиты о неверной формулировке обвинения, в частности о невозможности извлечь наркотические средства при их содержании в семенах мака, основаны на неверном толковании положений ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании оглашены показания эксперта <адрес> по <адрес> ФИО39, согласно которым кодеин и морфин экстрагируются органическими растворителями, в том числе ацетоном, который находится в свободной продаже. Этим он подтвердил возможность получения наркотических средств в бытовых условиях.

Предостережение, вынесенное Султангировой Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что осужденная знала о недопустимости реализации пищевого мака с наркотическими средствами, однако продолжила данную деятельность. При этом, ссылка адвоката на то, что предостережение выдано полицейскими на основании недействующих норм, не опровергает выводы суда в данной части.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства стороны защиты о признании ряда представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми обоснованно были рассмотрены судом не в момент их заявления в ходе судебного следствия, а в совещательной комнате в процессе вынесения итогового решения по делу, поскольку оценка доказательств на предмет допустимости требует оценки и иных представленных сторонами доказательств, выяснения обстоятельств, связанных с собиранием этих доказательств, и иных действий, которые возможно произвести только после окончания судебного следствия и прений сторон. Кроме того, высказывание судом мнения относительно допустимости или недопустимости представленных сторонами доказательств до завершения судебного разбирательства поставило бы под сомнение беспристрастность суда при вынесении итогового решения по делу.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что в отношении Султангировой не было возбуждено уголовное дело, а значит, все последующие следственные и процессуальные действия в их отношении были незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ. В рамках этого уголовного дела на основании собранных доказательств Султангирова была привлечены в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Все доводы о невиновности Султангировой Г.М. в совершении инкриминируемого ей преступления были проверены судами предыдущих инстанций и признаны несостоятельными, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что Султангирова в ДД.ММ.ГГГГ после полученной травмы с переломом позвоночника не могла заниматься преступной деятельностью, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Султангировой Г.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденной по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Выводы суда о том, что умысел осужденной был направлен не на легальную реализацию семян мака для использования в кондитерских и иных целях, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся на поверхности семян мака, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в изъятом кондитерском маке не установлено превышение содержания алкалоидов значения 0,6%, допустимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101, с чем сторона защиты связывает отсутствие в действиях Султангировой Г.М. состава преступления, о невиновности осужденной не свидетельствует, поскольку указанное постановление регулирует вопросы культивирования сортов наркосодержащих растений для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, культивирования растений в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, и разрешает культивирование для указанных целей мака снотворного, содержащего в сухой массе частей растения массовой доли кодеина, морфина в размере, не превышающем 0,6%. Султангирова Г.М. не культивировал мак в промышленных целях, а незаконно сбывал наркотические средства морфин и кодеин.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 года в отношении Султангировой Гюзелии Миргазияновны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тугушева Р.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3414/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденной Султангировой Г.М.,

адвоката Тугушева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тугушева Р.И., действующего в интересах осужденной Султангировой Гузелии Миргазияновны, на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Тугушева Р.И. и осужденной Султангировой Г.М., доводы кассационной жалобы поддержавших, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года

Султангирова Гюзелия Миргазияновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу РБ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, конфискации и ареста имущества.

Данным приговором осуждены также Султангиров В.Ф. и Белан Н.В., кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Султангирова Г.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тугушев Р.И. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Султангирова Г.М. привлечена в качестве обвиняемой по невозбужденному уголовному делу. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, на кассационную практику, считает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако данные доводы судами были проигнорированы. Раскрывая понятие «наркотические средства», а также анализируя судебную практику указывает, что в отношении семян мака кодеин и морфин не выступают в качестве «примеси», однако если суд считает, что морфин и кодеин входили в состав семян мака, то их надо относить согласно Федеральному закону «О наркотических средства и психотропных веществах» к препарату, то есть необходимо было вменить продажу препарата содержащего опий (его алкалоиды), но вменили именно продажу морфина и кодеина. Указывает, что заключениями физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что кондитерский мак, изъятый у ФИО40, имеет какие-либо загрязнения, то есть имеет очень высокую степень очистки.

Ссылается на показания специалистов ФИО9 и ФИО10, которые указали, что при концентрации алкалоидов в семенах мака в 0,0001% и менее получить из семян мака наркотическое средство невозможно. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания специалиста ФИО11 о том, что в семенах мака могут быть остаточные следы алкалоидов, так как нет технологий, позволяющих очистить семена мака полностью.

Считает, что показания наркозависимых свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они изготавливали из мака наркотическое средств, необоснованно положены в основу приговора, поскольку указанные лица не являются экспертами и специалистами, следовательно, выводы суда основаны на домыслах и слухах.

Кратко излагая в приговоре показания свидетелей ФИО46, по сути, скопировал эти показания из обвинительного заключения, не приняв во внимание показания, данные свидетелями в суде. Ни один из этих свидетелей не изготавливал наркотического средство из кондитерского мака, изъятого у ФИО45.

Также обращает внимание, что показания свидетелей непоследовательны и имеют существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии.

Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторных физико-химических экспертиз на предмет возможности либо невозможности изготовления наркотического средства из кондитерского мака.

Считает, что судом нарушены положения норм УПК РФ, так как в основу приговора положены непроверенные доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Вывод суда об отнесении вещества к числу наркотических средств не может быть сделан исключительно на основании свидетельских показаний лиц, не обладающих специальными познаниями в этой области, однако судом апелляционной инстанции данный факт был по сути проигнорирован.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка предмету преступления, как элементу состава преступления. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятый «мак кондитерский» является наркотическим средством. Утверждает, что изъятый мак соответствует требованиям ГОСТ и является разрешенным к обороту на территории Российской Федерации. Анализируя экспертные заключения, положенные в основу приговора, указывает, что они являются противоречивыми, составлены с грубым нарушением методик проведения экспертиз, не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и нормам законодательства, регламентирующих экспертную деятельность.

Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов <адрес> а также показания специалиста ФИО17, подтвердившей ошибочность выводов физико-химических экспертиз ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что осужденная продавала кондитерский мак, в котором содержание наркотических средств в объеме одна десятитысячная процента, что в сотни раз ниже установленного порога Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о признании товароведческих и физико-химических экспертиз недопустимыми доказательствами судом были проигнорированы, а показания подсудимых ФИО18, ФИО19 и ФИО40 оставлены судом без внимания. В показаниях, данных на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний они не отрицали, что продавали кондитерский мак. Данный мак был в заводской упаковке, которую они не вскрывали и никак не воздействовали на ее содержимое, продаваемый мак полностью соответствовал требованиям ГОСТ.

В приговоре не дана оценка всем доводам о невиновности, приведенным стороной защиты, в том числе об отсутствии мотива на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предмета преступления, самого наркотического средства. Не дана оценка и доводу стороны защиты, а также представленным суду медицинским документам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Султангирова Г.М. после полученной травмы с переломом позвоночника не могла каким-то образом переместить почти центнер кондитерского мака в коробках весом около 10 кг каждая.

Все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств продажи осужденной таблеток «димедрол», а также о выдаче полицейскими в октябре 2020 года предостережения на основании недействующих норм, были изложены в апелляционной жалобе, однако не получили должной оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Султангировой Г.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Султангирова Г.М. и ФИО41 сбыли ей наркотическое средство, содержащееся на поверхности семян мака, а также таблетки «<данные изъяты> после чего она их этой партии сбыла ФИО21 наркотическое средство, содержащееся на поверхности семян мака и передала тому две таблетки «Димедрола», одну бутылку растворителя, один тюбик «<данные изъяты> получив за это 1 000 рублей, а также покушалась на сбыт оставшейся части наркотического средства, содержащегося на поверхности семян мака, полученного от ФИО44; Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки, пояснив, что она приобретала семена мака, таблетки «<данные изъяты>» для дальней продажи потребителям наркотических средств ФИО44 знали. Изъятые у неё семена мака и таблетки были приобретены у ФИО41 и Г.М. По поводу продажи последней изъятой у неё партии мака, она договаривалась с Султангировой Г.М.;

- показаниями осужденного ФИО41, данных в качестве обвиняемого, в той части, в котрой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым, он по договоренности с Султангировой Г.М. продал осужденной ФИО40 10 коробок мака на сумму 210 000 рублей. Забрал мак и передал ему деньги сын осужденной ФИО40 - ФИО22;

- показаниями осужденной Султангировой Г.М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что она продавала семена пищевого мака, в том числе, по предложению её мужа ФИО41 продала партию мака осужденной ФИО40 Эта партия мака, проданная по инициативе супруга, была затем изъята у ФИО40 Ранее она получала предостережение о недопустимости продажи семян мака. В изъятом у неё блокноте была запись о таблетках «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мать продавала наркозависимым лицам семена мака в комплекте с растворителем, таблетками <данные изъяты> тюбиками «<данные изъяты> и шприцами для инъекций. Мак она приобретала у Султангировой Г.М. Передача коробок с маком происходила в условном месте. Последнюю партию мака он по просьбе матери получил у ФИО41, заплатив за неё 210 000 рублей. Весь изъятый в квартире мак и таблетки были из последней приобретенной у ФИО44 партии;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он приобрел у ФИО40 за 1000 рублей набор из семян мака, двух таблеток «<данные изъяты>», одной бутылки растворителя, одного тюбика <данные изъяты>», после чего он был задержан сотрудниками полиции. В течение нескольких лет он употребляет наркотическое средство, получаемое из семян мака. Подходящие для этих целей семена мака невозможно купить в магазине, поэтому он приобретал такой мак у ФИО40;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах задержания в ходе ФИО47 и проведения личного осмотра; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденной ФИО45; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах продажи в больших объемах ФИО44 семян мака из Казахстана; показаниями свидетеля ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах приобретения у ФИО45 наборов из семян мака, растворителя и медицинских препаратов для изготовления наркотических средств, о непригодности продаваемого в магазинах мака для приготовления наркотического средства, об использовании специальных скрытых обозначений для семян мака и компонентов соответствующего набора при общении с ФИО45 и раскрыли их обозначение; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что она в розницу реализовывала семена мака, приобретенные у ФИО44, которые в наборе с растворителем, таблетками «Димедрол» пользовались спросом у потребителей наркотических средств, о чем Султанигировым было известно;

- протоколов осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым в присутствии понятых и осужденной ФИО45 осмотрены мобильные телефоны марки «Орро», «LG», принадлежащие осужденной ФИО45. Осмотром установлено, что в нем содержится абонентский номер, находящийся в пользовании осужденной Султангировой, обнаружена переписка между осужденной ФИО45 и осужденной ФИО44 в приложении «<данные изъяты>». В переписках в завуалированной форме идет речь о качестве, количестве, сроках, стоимости, условиях поставки наркотических средств, в целях конспирации, в разговоре осужденные использовали неоконченные фразы, специально оговоренную терминологию;

- официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Султангировой Г.М., о недопустимости торговли пищевым маком, содержащим наркотические вещества;

- актом досмотра ФИО21 об изъятии у него в ходе личного досмотра пакета с семенами мака массой 196гр., бутылки растворителя, двух таблеток «<данные изъяты>

- протоколом обыска по месту проживания ФИО40 и протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> в ходе которых обнаружены семена растения мак общей массой 92913 грамма, упакованных в 467 полимерных пакетов, а также россыпью в различных ёмкостях, и общей массой 1865 граммов, упакованных в десять полимерных пакетов соответственно;

- заключениями эксперта, согласно которому изъятое у ФИО21, по месту проживания ФИО40 и в автомобиле «<данные изъяты>» вещество, является зрелыми семенами растения мак, на поверхности которых обнаружены наркотические средства морфин и кодеин в указанной в заключениях массе;

- заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которым изъятый у ФИО21, по месту проживания ФИО40 и в автомобиле «Renault Sandero» мак не соответствуют требованиям ФИО43 № «<данные изъяты>». Технические условия» с учетом поправок ИУС №;

- а также иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО40, данные ею на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемой и обвиняемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, протоколы были подписаны адвокатом и ФИО40 без каких-либо замечаний.

Поскольку в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО48, данные ими на предварительном следствии, изложение в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей в соответствии с их содержанием в обвинительном заключении нарушением норм УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Положенные в основу приговора заключения по результатам физико-химических и товароведческих экспертиз отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов, а также показания специалиста ФИО9 и ФИО10, суд правильно исходил из того, что они не свидетельствуют о недостоверности и о недопустимости как доказательств оспариваемых стороной защиты заключений экспертов. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанное заключение специалиста не является результатом проведенных исследований, кроме того это заключение и показания специалиста фактически содержат оценку заключений экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз у суда не имелось, само по себе несогласие участников процесса с выводами экспертов к таким основаниям отнести нельзя.

Семена мака сами по себе не являются наркотическим средством, но при наличии на них следов наркотических веществ в значительном количестве могут рассматриваться как их носитель. Наличие наркотических средств на поверхности семян мака относится к описанию преступного деяния и не требует отнесения их к «препарату» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Физико-химические экспертизы показали наличие наркотических веществ на поверхности семян мака в указанных количествах, в этой связи, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость каких-либо исследований на предмет возможности изготовления наркотического вещества по рецепту, описанному в показаниях свидетелей, из данных семян мака, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию действий осужденной, объем обвинения и доказанность ее вины в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии на семенах мака наркотического средства сделан не на основании показаний свидетелей, а на основании экспертных заключений.

Доводы стороны защиты о неверной формулировке обвинения, в частности о невозможности извлечь наркотические средства при их содержании в семенах мака, основаны на неверном толковании положений ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании оглашены показания эксперта <адрес> по <адрес> ФИО39, согласно которым кодеин и морфин экстрагируются органическими растворителями, в том числе ацетоном, который находится в свободной продаже. Этим он подтвердил возможность получения наркотических средств в бытовых условиях.

Предостережение, вынесенное Султангировой Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что осужденная знала о недопустимости реализации пищевого мака с наркотическими средствами, однако продолжила данную деятельность. При этом, ссылка адвоката на то, что предостережение выдано полицейскими на основании недействующих норм, не опровергает выводы суда в данной части.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства стороны защиты о признании ряда представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми обоснованно были рассмотрены судом не в момент их заявления в ходе судебного следствия, а в совещательной комнате в процессе вынесения итогового решения по делу, поскольку оценка доказательств на предмет допустимости требует оценки и иных представленных сторонами доказательств, выяснения обстоятельств, связанных с собиранием этих доказательств, и иных действий, которые возможно произвести только после окончания судебного следствия и прений сторон. Кроме того, высказывание судом мнения относительно допустимости или недопустимости представленных сторонами доказательств до завершения судебного разбирательства поставило бы под сомнение беспристрастность суда при вынесении итогового решения по делу.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что в отношении Султангировой не было возбуждено уголовное дело, а значит, все последующие следственные и процессуальные действия в их отношении были незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ. В рамках этого уголовного дела на основании собранных доказательств Султангирова была привлечены в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Все доводы о невиновности Султангировой Г.М. в совершении инкриминируемого ей преступления были проверены судами предыдущих инстанций и признаны несостоятельными, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что Султангирова в ДД.ММ.ГГГГ после полученной травмы с переломом позвоночника не могла заниматься преступной деятельностью, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Султангировой Г.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденной по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Выводы суда о том, что умысел осужденной был направлен не на легальную реализацию семян мака для использования в кондитерских и иных целях, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся на поверхности семян мака, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в изъятом кондитерском маке не установлено превышение содержания алкалоидов значения 0,6%, допустимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101, с чем сторона защиты связывает отсутствие в действиях Султангировой Г.М. состава преступления, о невиновности осужденной не свидетельствует, поскольку указанное постановление регулирует вопросы культивирования сортов наркосодержащих растений для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, культивирования растений в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, и разрешает культивирование для указанных целей мака снотворного, содержащего в сухой массе частей растения массовой доли кодеина, морфина в размере, не превышающем 0,6%. Султангирова Г.М. не культивировал мак в промышленных целях, а незаконно сбывал наркотические средства морфин и кодеин.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 года в отношении Султангировой Гюзелии Миргазияновны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тугушева Р.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи