Судья Судит А.Г. Дело №33-12447/2025 (2-826/2025)
24RS0056-01-2024-012384-53
2.179
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2025 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Космачевой Любови Ивановны к ЗАО «Ирис» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Космачевой Л.И.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Космачевой Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ирис» Международный офтальмологический центр (ИНН 2466211755) в пользу Космачевой Любови Ивановны (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Космачева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ирис» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у неё диагностирована дегенеративная миопия высокой степени обоих глаз, с 1989 года носит линзы. В декабре 1995 года произошла отслойка сетчатки на левом глазу, которая привела практически к полной потере зрения, поэтому видящим остался только правый глаз. В связи с формирующейся катарактой, правый глаз перестал поддаваться коррекции линзами. <дата> она обратилась в ЗАО «Ирис» за консультацией, где ей был установлен диагноз: неполная осложненная катаракта, периферическая витреохориоретинальная дистрофия (далее – ПВХРД) правового глаза, дегенеративная миопия с астигматизмом обоих глаз; самоограниченная старая отслойка сетчатки левого глаза. <дата> между Космачевой Л.И. и ЗАО «Ирис» был заключен договор на оказание медицинских услуг №, в тот же день Космачевой Л.И. была проведена факоэульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ правого глаза. После проведенной операции зрение истицы значительно улучшилось. <дата> Космачева Л.И. пришла на очередной прием к врачу, которым была рекомендована процедура профилактической периферической лазерной коагуляции сетчатки правого глаза. <дата> Космачевой Л.И. была проведена профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки правого глаза. Через 10 дней после данной процедуры Космачева Л.И. стала замечать ухудшение зрения, потерю четкости, искажение, деформацию предметов, темное пятно, которое закрывает центральную часть любого предмета. Согласно выписки из амбулаторной карты Космачевой Л.И. от <дата> у нее выявлено снижение зрения, которое связано с обширными поражениями глазного дна на фоне выраженного миопического хориосклероза. Характер зрения мозаичного типа в пределах очагов сохраненной сетчатки. Космачевой Л.И. выставлен диагноз: миопия высокой степени, распространенная хориоретинальная; множественные очаги центральной хориоретинальной атрофии обоих глаз. Артифакия правового глаза. <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро была проведена медико-социальная экспертиза и согласно справке серии МСЭ-2023 № от <дата> Космачевой Л.И. была установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (инвалид по зрению). Полагает, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, от которого она страдает и мучается (постоянно болит голова, не может самостоятельно передвигаться без помощи посторонних лиц, утратила возможность чтения книг и просмотра телевизора, не видит ничего вокруг). Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 9 990 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Космачева Л.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с поведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что суд не поставил на разрешение экспертов все вопросы, которые хотела поставить истец, в связи с чем экспертиза не является полной. Суд не представил экспертам все необходимые медицинские документы истца. Сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, поскольку в настоящее время Космаева Л.И. не видит ни одного прямого, ровного предмета, все искажено, имеет искривленную форму, нарушено свето и цветовосприятие, хотя до обращения за медицинской помощью к Ответчику все могла видеть. Ни один предмет не виден в целом виде, т.е. центральная часть представляет собой белое пятно. Космачевой Л.И. приходится постоянно носить солнцезащитные очки, даже дома, так как свет, как дневной, так и от ламп усиливает все вышеописанные дефекты. Вне квартиры без сопровождающего лица она не может совершать никаких действий (посещение магазинов, больниц, пользование банкоматами, терминалами и т.д.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.161-170), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ЗАО «Ирис» ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав пациентов в сфере охраны здоровья.
На основании ч.1 ст. 79 Федерального закона №323-ФЗ медицинская организация обязана в числе прочего организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи вести медицинскую документацию в установленном порядке.
Согласно п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно п. 28 Правил от 4 октября 2012 года №1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
На основании п.29 Правил №1006 исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию:
о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;
об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
В силу п. 30 данных Правил исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что при оценке качества предоставляемой медицинской услуги, имеет значение и степень достижения запланированного результата, а также надлежащим ли образом было обеспечено право потребителя на получение полной и достоверной информации, что обеспечило возможность правильного выбора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.07.2023 Космачева Л.И. обратилась в ЗАО «Ирис», где при обследовании ей был установлен диагноз: неполная осложненная катаракта, ПВХРД правого глаза. Дегенеративная миопия с астигматизмом обоих глаз; самоотграниченная старая отслойка сетчатки левого глаза. Получены следующие рекомендации: 1) Факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ (интраокулярная линза) правого глаза; 2) ППЛК сетчатки правого глаза (профилактическая периферическая лазеркоагуляция); 3) Докоррекция астигматизма II этапом после факоэмульсификации (т.1 л.д.29).
23.08.2023 между Космачевой Л.И. (пациент) и ЗАО «Ирис» (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг №, в соответствии с которым ЗАО «Ирис» обязалось оказывать Космачевой Л.И. медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Космачева Л.И. обязалась своевременно оплачивать предоставляемые медицинские услуги, а также выполнять требования ЗАО «Ирис», обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг (т.1 л.д. 22-25).
Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, провести необходимое обследование органов зрения пациента, предоставить всю информацию о заболеваниях органа зрения и возможностях их лечения; провести непосредственно лечение органа зрения пациента по поводу диагноза, указанного в медицинском соглашении, являющегося его неотъемлемой частью данного Договора (п. 2.1).
Кроме того, установлено право исполнителя, в том числе самостоятельно выбирать методы и объем предоперационной подготовки и предоперационного обследования, учитывая индивидуальные особенности пациента; самостоятельно выбирать методы и объем послеоперационного лечения, учитывая индивидуальные особенности пациента (п. 2.2).
Пациент вправе в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включающую сведения о результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (п. 2.4).
По условиям договора стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ правого глаза стоимостью операции за один глаз 39 990 рублей, общей стоимостью 39 990 рублей (п. 6).
Согласно выписки из амбулаторной карты Космачевой Л.И., она находилась на амбулаторном лечении в ЗАО «Ирис», <дата> ей проведена <данные изъяты>. Даны рекомендации от <дата>: 1) лечение по схеме продолжать; 2) осмотр через 1 месяц после операции; 3) ППЛК сетчатки правого глаза (профилактическая периферическая лазеркоагуляция) через месяц со дня операции (т.1 л.д.30).
<дата> между Космачевой Л.И. (пациент) и ЗАО «Ирис» (исполнитель) был заключен договор № на оказание медицинских услуг, по условиям которого стороны договорили о проведении лечения заболевания сетчатки пациента методом ППЛК (профилактической лазерной коагуляции) стоимостью за один глаз 9 990 руб., общей стоимостью 9 990 руб. (т.1 л.д.27-28).
<дата> Космачевой Л.И. проведена ППЛК сетчатки правого глаза (профилактическая периферическая лазеркоагуляция) правого глаза, даны рекомендации (т. 1 л.д. 31).
<дата> Космачева Л.И. обратилась в ООО «МедСтандарт» с жалобой на искажение изображения на правом глазу, на низкое зрение обоих глаз вдаль, больше левого глаза. В анамнезе указано: резкое снижение зрения левого глаза в декабре 1995, постепенное, безболезненное снижение зрения правого глаза с 2018. С подросткового возраста близорукость обоих глаз. Глазные капли не капает. Анамнез по глаукоме не отягощен. Антикоагулянты не принимает. Аллергоанамнез не отягощен. Травмы глаз отрицает. В августе 2023 ФЭК с ИОЛ правого глаза. В <дата> фокальная лазерная коагуляция правого глаза (т. 1 л.д. 32).
<дата> Космачева Л.И. обратилась в Красноярскую ФИО3 офтальмологическую клиническую больницу имени профессора ФИО10 с офтальмологической жалобой: отсутствие предметного зрения: правого глаза; левого глаза; дообследование. Анамнез заболевания: ППЛК правого глаза 09.23. После операции отмечает ухудшение. Отслойка сетчатки левого глаза в 95. Оперативного лечения не было. Миопия с детства. ФЭК с ИОЛ правого глаза в клинике Ирис (т. 1 л.д. 89-90).
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».
Согласно заключению экспертов №М38-02/2025 ООО «МБЭКС» установлено, что диагноз Космачевой Л.И. при обращении в ЗАО «Ирис» от <дата> установлен правильно, обследование проведено в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями – Периферические дегенерации сетчатки, 2022, Клиническими рекомендациями – Катаракта старческая, 2020, п. 2.1. Приказа МЗ РФ от <дата> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
В соответствии с планом трехэтапной помощи ФИО11 в ЗАО «Ирис» МОЦ проведено лечение: <дата> – операция «Факоэмульсификация катаракты (ФЭК) с установкой интраокулярной линзы (ИОЛ) правого глаза вследствие прогрессирующего помутнения хрусталика и невозможности осуществления оптической коррекции зрения; <дата> – выполнена периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки (ППЛК) правого глаза ввиду наличия у пациентки решетчатой дистрофии сетчатки, т.е. лечение было обоснованным. Медицинская помощь была оказана согласно Приказа МЗ РФ от <дата> №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты (с изменениями на <дата>)», в соответствии с Клиническими рекомендациями – Периферические дегенерации сетчатки, 2022, стр. 11 «…решетчатая дегенерация является предрасполагающим фактором к разрывам и отслойке сетчатки…», стр. 24 «…рекомендуется лазерная коагуляция…», а также п.п. «и» п.2.1 Приказа МЗ РФ от <дата> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Какие-либо стандарты оказания медицинской помощи при заболевании в виде периферической дегенерации сетчатки отсутствуют. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь Космачевой Л.И. была оказана согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.
Кроме того, экспертами отмечено, что противопоказаний к выполнению профилактической лазерной коагуляции сетчатки у Космачевой Л.И. не было. Проведение указанного метода лечения, в данном случае, было обязательным, согласно п. 1.6 Клинических рекомендаций – Периферические дегенерации сетчатки, 2022). Технически профилактическая лазерная коагуляция сетчатки от <дата> была проведена правильно, в соответствии с планируемым регламентом, через 1 месяц после выполнения факоэмульсификации катаракты с установкой интраокулярной линзы правого глаза и не вызвала каких-либо осложнений, все очаги дегенерации были заблокированы лазерными коагулятами, острота зрения на дату <дата> составляла 0,01 с коррекцией 0,2, острота зрения на дату <дата>, т.е. после проведения периферической лазерной коагуляции сетчатки, составляла 0,09 (с коррекцией 0,2), внутриглазное давление при осмотре от <дата> было в норме (16,4 мм.рт.ст. в правом глазу, 18 мм.рт.ст. в левом глазу), что указывает на эффективность проведенной манипуляции.
После проведения процедуры ППЛК могут возникнуть ряд побочных эффектов и потенциальных осложнений, о чем пациентка была предупреждена информированном согласии к договору №. При этом экспертами указано на то, что при повреждении макулярной области вследствие лазерной процедуры могут возникнуть дефекты зрения, что вызывает немедленное выраженное снижение остроты зрения, вплоть до его потери, чего в данном случае отмечено не было. Так, острота зрения правого глаза при осмотре от <дата> была равной остроте зрения дооперационной (осмотр от <дата>), составляла с коррекцией 0,2 Лазерные коагуляты при осмотре отграничивали только зоны дегенерации по периферии сетчатки, т.е. только те участки сетчатки, которые были запрограммированы для воздействия лазера.
Выполнение профилактической периферической лазерной коагуляции от <дата> было проведено правильно и не сопровождалось какими-либо объективными негативными последствиями. Все очаги дегенерации были заблокированы лазерными коагулятами, острота зрения на дату <дата> составляла 0,01 с коррекцией 0,2, острота зрения на дату <дата>, т.е. после проведения периферической лазерной коагуляции сетчатки, составляла 0,09 (с коррекцией 00,2), внутриглазное давление при осмотре от <дата> было в норме (16,4 мм.рт.ст. в правом глазу, 18 мм.рт.ст. в левом глазу), что указывает на эффективность проведенной манипуляции.
Миопическая макулярная дегенерация (мипическая макулопатия) – комплекс потенциально сосуществующих дегенеративных изменений макулярной области, ассоциированных с миопией, рассматривается как наиболее серьезное, необратимое, угрожающее зрению осложнение и ведущая причина двустороннего нарушения зрения и слепоты вследствие миопии. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что прогрессирующая (дегенеративная) миопия, которая согласно данных представленных медицинских документов наблюдается у Космачевой Л.И. на протяжении многих лет (выписка из медицинской карты № от <дата> «…с подросткового возраста близорукость обоих глаз, резкое снижение зрения левого глаза в декабре 1995, снижение зрения правого глаза с 2018…») является прогрессирующим заболеванием, которое ведет к ухудшению зрительных функций.
Согласно клиническим рекомендациям решетчатая дегенерация патология витреоретинального интерфейса, встречающаяся в 6%-10% в общей популяции, является двусторонней в 1/3 или ? случаев. Более часто (но не во всех случаях) диагностируется в миопических глазах, возможно наличие генетической предрасположенности. Решетчатая дегенерация обнаруживается приблизительно в 20%-30% всех глаз с регматогенной отслойкой сетчатки. Таким образом, периферическая дистрофия глаза по типу «решетка» является состоянием, предрасполагающим к отслойке сетчатки, т.е. повышает риск ее развития.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО12 ООО «МБЭКС» в ответе на судебный запрос пояснил, что в соответствии с планом трехэтапной помощи Космачевой Л.И. в ЗАО «Ирис» МОЦ проведено лечение: <дата> – операция «Факоэмульсификация катаракты (ФЭК) с установкой интраокулярной линзы (ИО) правого глаза вследствие прогрессирующего помутнения хрусталика и невозможности осуществления оптической коррекции зрения. <дата> – выполнена периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки (ППЛК) правого глаза ввиду наличия у пациентки решетчатой дистрофии сетчатки. При этом действительно в информированном соглашении к Договору № отсутствует название о проведенной манипуляции в виде ППЛК, что можно расценивать как недостаток оказания медицинской помощи, в плане ведения медицинской документации, в нарушение ст. 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того пояснил, что при процедуре периферической профилактической лазерной коагуляции сетчатки происходит укрепление ее периферической зоны с целью профилактики ее отслойки, что и было осуществлено в данном случае. Острота зрения правого глаза при осмотре от <дата> была равной остроте зрения дооперационной (осмотр от <дата>), составляла с коррекцией 0,2, т.е. ухудшения остроты зрения не произошло, что указывает на положительный эффект после проведенной процедуры (т. 1 л.д. 228).
Также, Космачева Л.И. обращалась с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, по результатам рассмотрения которого было составлено экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы от <дата> о проведении оценки качества медицинской помощи больного, из которого следует, что снижение остроты зрения на правый глаз у Космачевой Л.И. не связано с проведением профилактической периферической лазеркоагуляции, а обусловлено прогрессирующим течением дистрофических процессов в сетчатке при миопии высокой степени; ППЛК проведена по медицинским показаниям согласно клинических рекомендаций; дефекты медицинской помощи Космачевой Л.И. в МОЦ «Ирис» не установлены. Замечаний нет (т. 2 л.д. 16-17, 40-41).
Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда серии МСЭ-2023 № Космачевой Л.И. установлена бессрочно первая группа инвалидности по причине общего заболевания (инвалид по зрению) (т. 1 л.д. 21).
Разрешая спор на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что ЗАО «Ирис» медицинская помощь Космачевой Л.И. была оказана надлежащим образом, каких-либо нарушений выявлено не было, между тем ответчиком не выполнены в полной мере требования закона о предоставлении информации об оказываемой услуге, возможных последствиях, что повлияло на правильный выбор услуги, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований Космачевой Л.И.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Космачевой Л.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не было заявлено.
Согласно содержания ст.79 ГПК РФ, стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов и определение круга вопросов на экспертизу является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, в настоящем деле размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия на усматривает.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Космачевой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2025 года.
