Дело № 8Г-29333/2025 [88-29942/2025]

Акты

УИД 34MS0090-01-2019-001863-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29942/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 ноября 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСевастьянова Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ширшова Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-78-1290/2019 по заявлению Небыкова Леонида Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мировым судьёй судебного участка №78 Волгоградской области вынесен судебный приказ от 6 сентября 2019 года №2-78-1290/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Небыкова Л.В. задолженности по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 500000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, который был обращен к исполнению в связи не поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

24 декабря 2024 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Требования мотивированы отсутствием сведений о вынесении судебного приказа, а также его неполучении, что повлекло за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массы и нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области вынесено определение от 26 декабря 2024 года об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 22 января 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма задолженности в размере 504100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2025 года определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 26 декабря 2024 года отменено, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-78-1290/2019 от 6 сентября 2019 года возвращены конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1, ввиду их подачи по истечении установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока без подтверждения обстоятельств, препятствующих их своевременному представлению.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2025 года, ввиду нарушения норм процессуального и материального прав, просит оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 26 декабря 2024 года. Указывается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года по делу №А32-№ ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Реализуя возложенные на конкурсного управляющего законом о банкротстве права и обязанности, конкурсный управляющий общества узнал о вынесении судебного приказа мировым судьёй судебного участка №78 Волгоградской области от 6 сентября 2019 года №2-78-1290/2019 из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 11 ноября 2024 года, который был получен заказным письмом 10 декабря 2024 года. Указанный ответ содержал выписку из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в которой содержатся сведения о перечислении обществом в пользу ФИО2 денежных средств 17 января 2020 года в размере 116 руб. 24 коп., 23 января 2020 года в размере 503983 руб. 76 коп. на основании судебного приказа. Вследствие этого считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество в лице конкурсного управляющего узнало о судебном приказе 23 января 2020 года. Вынесение судебного приказа повлекло за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массы и нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пунктам 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части четвертой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года по делу №А32-№ ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании запроса конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» направило 11 ноября 2024 года выписку из расчетного счета ООО «Альянс», которая получена конкурсным управляющим 10 декабря 2024 года.

По сведениям предоставленной выписки, усматривается списание с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств 17 января 2020 года в размере 116 руб. 24 коп., 23 января 2020 года в размере 503983 руб. 76 коп. на основании судебного приказа от 6 сентября 2019 года №2-78-1290/2019. Кроме того, содержатся также сведения о списании с расчетного счета общества в пользу ФИО2 денежных средств еще по четырем судебным приказам мировых судей на общую сумму 2500000 руб.

Отменяя судебный приказ от 6 сентября 2019 года №2-78-1290/2019, мировой судья установил отсутствие в материалах дела сведений о поступлении корреспонденции – копии судебного приказа в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс». Учитывая данное обстоятельство мировой судья пришел к выводу, что ввиду отсутствия сведений о получении должником копии судебного приказа на бумажном носителе надлежащим образом и в установленный процессуальным законом срок, он был лишен возможности реализовать процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный процессуальным законом срок. При таких обстоятельствах мировой судья признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа по независящим от должника обстоятельствам, вследствие этого имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи от 26 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный приказ был обращен к исполнению, с расчетного счета должника списаны денежные средства в период с 17 января 2020 года по 23 января 2020 года, что не оспаривается конкурсным управляющим, суду не предоставлены доказательства совершения должником процессуальных действий по подаче возражений на судебный приказ в течение десятидневного срока после приведения судебного приказа к исполнению и последующих нескольких лет в плоть до 24 декабря 2024 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о невозможности предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа по независящим от него обстоятельствам не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника избрал неправильный способ защиты нарушенного права. В силу пунктов 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 доводы конкурсного управляющего должника о том, что вынесенный судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, является основанием для подачи кассационной жалобы об отмене судебного приказа применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска, требований.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца (заявителя), характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который не предусмотрен законом, не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года №302-ЭС20-14690 по делу №А58-7451/2019).

Действительно, пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, предусмотрено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части четвертой статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют конкурсному управляющему должника процессуальное право на обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права, применительно к заявленному спору, принадлежит конкурсному управляющему должника.

Избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права должника соответствует положениям части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа от 6 сентября 2019 года №2-78-1290/2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс», о возврате почтовой корреспонденции, ввиду не получения должником судебной корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам.

Исполнение судебного приказа путем списания с расчетного счета должника денежных средств в период с 17 января 2020 года по 23 января 2020 года свидетельствует о том, что руководители общества знали о наличии судебного приказа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника с даты утверждения его в должности и на которого в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возложены обязанности по принятию мер защиты имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, права на обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по мотиву невозможности предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по независящим от юридического лица - должника обстоятельствам и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного приказа влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда 7 октября 2024 года, сведения о списании с расчетного счета должника денежных средств по судебному приказу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, получил от ПАО Банк «ФК Открытие» 10 декабря 2024 года, возражения относительно судебного приказа поданы конкурсным управляющим мировому судье 24 декабря 2024 года, то есть в течении 10 рабочих дней с момента, когда узнал о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах и с учетом введения в отношении должника конкурсного производства и доводов конкурсного управляющего о том, что принятие судебного приказа влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и нарушение имущественных интересов иных кредиторов, выводы мирового судьи о невозможности предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа по независящим от него обстоятельствам являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением норм процессуального права. Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку определение мирового судьи от 26 декабря 2024 года является законным и обоснованным, тогда как апелляционное определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 сентября 2025 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 26 декабря 2024 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Севастьянова