Дело № 12-640/2025

Акты

мировой судья Светлакова Е.В. Дело №12-640/2025

УИД 12МS0006-01-2025-001322-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 05 декабря 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» Смышляева Андрея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мировой судья судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мировой судья судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года Смышляев А.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, Смышляев А.А. выражает свое несогласие с принятыми в отношении него судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей в постановлении от 02 октября 2025 года сделаны несоответствующие действительности выводы: «фактически бремя расходов по выставлению квитанции за капитальный ремонт общего имущества по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, несут наниматели жилых помещений. Собственники помещений МКД <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников от 26 июля 2022 года по указанному многоквартирному дому, приняли решение о создании специального счета по внесению взносов за капитальный ремонт общедомового имущества, владельцем которого был выбран РФКР Республики Марий Эл, и назначении ООО «УК «<иные данные>» уполномоченным лицом по выставлению квитанции за капремонт. Кроме того, указанным протоколом определен порядок предоставления платежных документов: квитанция на бумажном носителе 1 раз в квартал, и также владельцы помещений согласовали условия возмещения ООО «УК «<иные данные>» расходов по выставлению квитанции для оплаты взносов пополнения спецсчета по формированию фонда капремонта МКД в размере 10 рублей за квитанцию за счет средств содержание и ремонт. Протоколом № 1 от 25 ноября 2024 года собственники помещений МКД <адрес> выбрали нового владельца спецсчета – ООО «УК «<иные данные>». На сегодняшний день вышеперечисленные протоколы не обжалованы, и являются обязательными для исполнения всем владельцам помещений многоквартирного дома. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ. В силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, ООО «УК «<иные данные>», как владелец спецсчета за капремонт, не может по своему усмотрению использовать денежные средства с такого спецсчета, в том числе использовать за печать платежных документов (квитанций) для внесения взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому расходы по формированию и выставлению платежных документов для внесения взносов за капремонт в отношении МКД <адрес> несет ООО «УК «<иные данные>» из расчетного счета, относящегося к статье «содержание и ремонт». Следовательно, если управляющая компания является владельцем специального счета, информация о движении денежных средств по этому счету должна найти отражение в бухгалтерском учете компании, несмотря на то, что данные средства не являются ее собственностью. Право использовать денежные средства, находящиеся на специальном счете и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, принадлежат согласно ч.1 ст.36.1 ЖК РФ собственникам помещений в МКД. Платежный документ (квитанция) по своей правовой природе является учетным документам. Использование денежных средств по выставлению квитанции за капремонт из средств «содержание и ремонт» фактически являются расходом управляющей компании (кредит), которые учитываются и отражаются в квитанциях за «содержание и ремонт» (дебит). Дебет и кредит в бухгалтерском отчёте представляют собой две стороны, которые обязательно должны совпадать. Если не будет начисления расходов за выставление квитанции, то не будет основания для оплаты собственникам помещений МКД <адрес>. По результатам переговоров была получена информация о том, что в бюджет муниципального образования «Город <иные данные>» не заложены денежные средства за возмещение печати квитанций за капремонт в МКД <адрес>, следовательно, КУМИ <иные данные> не может в добровольном порядке возместить такие расходы, в связи с чем управляющей компанией подано исковое заявление. После получения денежных средств по решению суда, управляющей компанией будет произведено распределение по лицевым счетам муниципальных квартир указанного многоквартирного дома. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательно для исполнения всем владельцам МКД, следовательно, у КУМИ <иные данные> нет правовых оснований для не возмещения расходов за печать квитанций за капремонт. Автор жалобы считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу поверхностно изучены и исследованы все обстоятельства по настоящему делу. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что Законом о прокуратуре установлены пределы компетенции органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина: не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций. Прокуратура г. Йошкар-Олы фактически вмешивается в хозяйственную деятельность организации, чем нарушает нормы действующего законодательства и права собственников помещений МКД <адрес> в лице управляющей компании. Следовательно, начисляя расходы по выставлению квитанции за капремонт в платежных документах за «содержание и ремонт», ООО «УК «<иные данные>» в первую очередь исполняет решение общего собрания собственников МКД <адрес> – органа управления многоквартирным домом, а также жилищное законодательство Российской Федераций. Кроме того, автор жалобы считает, что мировым судьей необоснованно не были применены нормы ст. ст. 4.1.1, 3.4, 24.4 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам историй и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Смышляев А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о его проведении надлежащим образом (т.2 л.д.9).

Защитник Смышляева А.А. – П.Н.Г. просила отменить обжалуемое постановление по доводам жалобы. Дополнила, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Смышляева А.А. о не извещении его о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Его место жительства не является местом нахождения юридического лица, по которому направлялось извещение.

К.И.Г., на основании обращения которой были выявлены нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, послужившие внесению прокурором представления в адрес ген.директора ООО Смышляева А.А., в судебное заседание не явилась. Извещена о его проведении надлежащим образом (т.2 л.д.6).

Потерпевшая Ш.А.С. извещалась о судебном заседании надлежащим образом (т.2 л.д.12), не явилась.

Ст.помощник прокурора г.Йошкар-Олы Т.А.В. считает постановление мирового судьи обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалобу просит оставить без удовлетворения. Дополнила, что представление было внесено в адрес должностного лица по факту необоснованного фактического возложения обязанности на нанимателя по уплате расходов за выставление квитанций в размере 10 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> от 26 июля 2022 года управляющей организацией выбрано ООО «УК «Профессионал» (т.1 л.д.98-106).

Собственником 43 жилых помещений МКД по адресу: <адрес> (квартиры №№) является Муниципальное образование «Город <иные данные>».

В результате проведенной проверки обращения К.И.Г. от 23 января 2025 года прокуратурой г.Йошкар-Олы выявлены нарушения со стороны ООО «УК «<иные данные>» норм действующего жилищного законодательства: возложение обязанности возмещать расходы за выставление квитанций для оплаты взносов за капитальный ремонт на нанимателя жилого помещения в размере 10 рублей.

В связи с этим 26 февраля 2025 года в адрес генерального директора ООО «УК «<иные данные>» Смышляева А.А. прокурором внесено представление № об устранении нарушений норм жилищного законодательства и прав нанимателей МКД (т.1 л.д.8-11): безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г.Йошкар-Олы и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавшим; с целью предупреждения подобных нарушений усилить контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, обеспечить надлежащее осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

26 марта 2025 года ООО «УК «<иные данные>» во исполнение представления прокурора от 26 февраля 2025 года № об устранении нарушений федерального законодательства направило письмо, согласно которому, ООО «УК «<иные данные>» считает, что в действиях сотрудников УК нарушений нет, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.12-13).

Указанное послужило возбуждению 18 апреля 2025 года заместителем прокурора г.Йошкар-Олы дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО « Управляющая компания «<иные данные>» Смышляева А.А. (т.1 л.д.2-4) и привлечению его к административной ответственности мировым судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по постановлению от 02 октября 2025 года (т.1 л.д.230-233).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК «<иные данные>» является Смышляев А.А. (т.1 л.д.14-30)

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако с вынесенным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Изложенные требования действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева А.А. административным органом соблюдены не были. Доводы Смышляева А.А. о его не извещении о месте и времени возбуждения дела с указанием на его нахождение в отпуске с 15 по 30 апреля 2025 года заслуживают внимания (т.1 л.д.88-90,107).

18 апреля 2025 года заместителем прокурора г.Йошкар-Олы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ вынесено в отсутствие Смышляева А.А..

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Смышляева А.А. о месте и времени вынесении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18 апреля 2025 года, в материалах дела не имеется. Смышляев А.А. отрицает факт его извещения, что было сообщено им мировому судье.

Согласно повестке о вызове Смышляева А.А. в прокуратуру г.Йошкар-Олы по адресу: <адрес>, 18 апреля 2025 года к 10 ч. 00 мин. для дачи объяснений и при наличии оснований вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, направлена генеральному директору ООО «Управляющая компания «<иные данные>» Смышляеву А.А. по адресу нахождения ООО «Управляющая компания «<иные данные>»: <адрес> и на электронный адрес - <адрес> (т.1 л.д.5, 6,7).

Согласно ответу УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» от 01 декабря 2025 года № 0012-24/59 на запрос суда, заказное письмо 42400006080697, направленное в адрес ООО УК «<иные данные>», вручено 14 апреля 2025 года уполномоченному представителю ООО УК «<иные данные>» офис-менеджеру К.Е.К по доверенности № от 13.01.2025г., что подтверждается приложенными копией извещения и доверенности, выданной на имя К.Е.К о праве на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу ООО УК «<иные данные>» (т.2 л.д.13-18).

Сведения о фактическом получении Смышляевым А.А. повестки как на бумажном носителе, так и по электронной почте отсутствуют.

Законодательство РФ об административных правонарушениях обязывает административный орган извещать должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту его жительства, что не было сделано в рассматриваемом деле.

Смышляев А.А. согласие на извещение его по месту нахождения юридического лица ООО УК «<иные данные>», либо по какому-либо электронному адресу не давал, по месту жительства не извещался.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18 апреля 2025 года в отсутствии Смышляева А.А..

При установлении вышеизложенных обстоятельств Смышляев А.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использовано мировым судьей при вынесении постановления.

При признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, оценка иным доводам жалобы судом не дается.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мирового судьи судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года, вынесенное в отношении Смышляева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мирового судьи судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года, которым Смышляев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.

мировой судья Светлакова Е.В. Дело №12-640/2025

УИД 12МS0006-01-2025-001322-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 05 декабря 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» Смышляева Андрея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мировой судья судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мировой судья судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года Смышляев А.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, Смышляев А.А. выражает свое несогласие с принятыми в отношении него судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей в постановлении от 02 октября 2025 года сделаны несоответствующие действительности выводы: «фактически бремя расходов по выставлению квитанции за капитальный ремонт общего имущества по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, несут наниматели жилых помещений. Собственники помещений МКД <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников от 26 июля 2022 года по указанному многоквартирному дому, приняли решение о создании специального счета по внесению взносов за капитальный ремонт общедомового имущества, владельцем которого был выбран РФКР Республики Марий Эл, и назначении ООО «УК «<иные данные>» уполномоченным лицом по выставлению квитанции за капремонт. Кроме того, указанным протоколом определен порядок предоставления платежных документов: квитанция на бумажном носителе 1 раз в квартал, и также владельцы помещений согласовали условия возмещения ООО «УК «<иные данные>» расходов по выставлению квитанции для оплаты взносов пополнения спецсчета по формированию фонда капремонта МКД в размере 10 рублей за квитанцию за счет средств содержание и ремонт. Протоколом № 1 от 25 ноября 2024 года собственники помещений МКД <адрес> выбрали нового владельца спецсчета – ООО «УК «<иные данные>». На сегодняшний день вышеперечисленные протоколы не обжалованы, и являются обязательными для исполнения всем владельцам помещений многоквартирного дома. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ. В силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, ООО «УК «<иные данные>», как владелец спецсчета за капремонт, не может по своему усмотрению использовать денежные средства с такого спецсчета, в том числе использовать за печать платежных документов (квитанций) для внесения взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому расходы по формированию и выставлению платежных документов для внесения взносов за капремонт в отношении МКД <адрес> несет ООО «УК «<иные данные>» из расчетного счета, относящегося к статье «содержание и ремонт». Следовательно, если управляющая компания является владельцем специального счета, информация о движении денежных средств по этому счету должна найти отражение в бухгалтерском учете компании, несмотря на то, что данные средства не являются ее собственностью. Право использовать денежные средства, находящиеся на специальном счете и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, принадлежат согласно ч.1 ст.36.1 ЖК РФ собственникам помещений в МКД. Платежный документ (квитанция) по своей правовой природе является учетным документам. Использование денежных средств по выставлению квитанции за капремонт из средств «содержание и ремонт» фактически являются расходом управляющей компании (кредит), которые учитываются и отражаются в квитанциях за «содержание и ремонт» (дебит). Дебет и кредит в бухгалтерском отчёте представляют собой две стороны, которые обязательно должны совпадать. Если не будет начисления расходов за выставление квитанции, то не будет основания для оплаты собственникам помещений МКД <адрес>. По результатам переговоров была получена информация о том, что в бюджет муниципального образования «Город <иные данные>» не заложены денежные средства за возмещение печати квитанций за капремонт в МКД <адрес>, следовательно, КУМИ <иные данные> не может в добровольном порядке возместить такие расходы, в связи с чем управляющей компанией подано исковое заявление. После получения денежных средств по решению суда, управляющей компанией будет произведено распределение по лицевым счетам муниципальных квартир указанного многоквартирного дома. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательно для исполнения всем владельцам МКД, следовательно, у КУМИ <иные данные> нет правовых оснований для не возмещения расходов за печать квитанций за капремонт. Автор жалобы считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу поверхностно изучены и исследованы все обстоятельства по настоящему делу. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что Законом о прокуратуре установлены пределы компетенции органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина: не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций. Прокуратура г. Йошкар-Олы фактически вмешивается в хозяйственную деятельность организации, чем нарушает нормы действующего законодательства и права собственников помещений МКД <адрес> в лице управляющей компании. Следовательно, начисляя расходы по выставлению квитанции за капремонт в платежных документах за «содержание и ремонт», ООО «УК «<иные данные>» в первую очередь исполняет решение общего собрания собственников МКД <адрес> – органа управления многоквартирным домом, а также жилищное законодательство Российской Федераций. Кроме того, автор жалобы считает, что мировым судьей необоснованно не были применены нормы ст. ст. 4.1.1, 3.4, 24.4 КоАП РФ, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам историй и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Смышляев А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о его проведении надлежащим образом (т.2 л.д.9).

Защитник Смышляева А.А. – П.Н.Г. просила отменить обжалуемое постановление по доводам жалобы. Дополнила, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Смышляева А.А. о не извещении его о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Его место жительства не является местом нахождения юридического лица, по которому направлялось извещение.

К.И.Г., на основании обращения которой были выявлены нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, послужившие внесению прокурором представления в адрес ген.директора ООО Смышляева А.А., в судебное заседание не явилась. Извещена о его проведении надлежащим образом (т.2 л.д.6).

Потерпевшая Ш.А.С. извещалась о судебном заседании надлежащим образом (т.2 л.д.12), не явилась.

Ст.помощник прокурора г.Йошкар-Олы Т.А.В. считает постановление мирового судьи обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалобу просит оставить без удовлетворения. Дополнила, что представление было внесено в адрес должностного лица по факту необоснованного фактического возложения обязанности на нанимателя по уплате расходов за выставление квитанций в размере 10 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> от 26 июля 2022 года управляющей организацией выбрано ООО «УК «Профессионал» (т.1 л.д.98-106).

Собственником 43 жилых помещений МКД по адресу: <адрес> (квартиры №№) является Муниципальное образование «Город <иные данные>».

В результате проведенной проверки обращения К.И.Г. от 23 января 2025 года прокуратурой г.Йошкар-Олы выявлены нарушения со стороны ООО «УК «<иные данные>» норм действующего жилищного законодательства: возложение обязанности возмещать расходы за выставление квитанций для оплаты взносов за капитальный ремонт на нанимателя жилого помещения в размере 10 рублей.

В связи с этим 26 февраля 2025 года в адрес генерального директора ООО «УК «<иные данные>» Смышляева А.А. прокурором внесено представление № об устранении нарушений норм жилищного законодательства и прав нанимателей МКД (т.1 л.д.8-11): безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г.Йошкар-Олы и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавшим; с целью предупреждения подобных нарушений усилить контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, обеспечить надлежащее осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

26 марта 2025 года ООО «УК «<иные данные>» во исполнение представления прокурора от 26 февраля 2025 года № об устранении нарушений федерального законодательства направило письмо, согласно которому, ООО «УК «<иные данные>» считает, что в действиях сотрудников УК нарушений нет, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.12-13).

Указанное послужило возбуждению 18 апреля 2025 года заместителем прокурора г.Йошкар-Олы дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО « Управляющая компания «<иные данные>» Смышляева А.А. (т.1 л.д.2-4) и привлечению его к административной ответственности мировым судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по постановлению от 02 октября 2025 года (т.1 л.д.230-233).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК «<иные данные>» является Смышляев А.А. (т.1 л.д.14-30)

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако с вынесенным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Изложенные требования действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева А.А. административным органом соблюдены не были. Доводы Смышляева А.А. о его не извещении о месте и времени возбуждения дела с указанием на его нахождение в отпуске с 15 по 30 апреля 2025 года заслуживают внимания (т.1 л.д.88-90,107).

18 апреля 2025 года заместителем прокурора г.Йошкар-Олы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ вынесено в отсутствие Смышляева А.А..

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Смышляева А.А. о месте и времени вынесении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18 апреля 2025 года, в материалах дела не имеется. Смышляев А.А. отрицает факт его извещения, что было сообщено им мировому судье.

Согласно повестке о вызове Смышляева А.А. в прокуратуру г.Йошкар-Олы по адресу: <адрес>, 18 апреля 2025 года к 10 ч. 00 мин. для дачи объяснений и при наличии оснований вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, направлена генеральному директору ООО «Управляющая компания «<иные данные>» Смышляеву А.А. по адресу нахождения ООО «Управляющая компания «<иные данные>»: <адрес> и на электронный адрес - <адрес> (т.1 л.д.5, 6,7).

Согласно ответу УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» от 01 декабря 2025 года № 0012-24/59 на запрос суда, заказное письмо 42400006080697, направленное в адрес ООО УК «<иные данные>», вручено 14 апреля 2025 года уполномоченному представителю ООО УК «<иные данные>» офис-менеджеру К.Е.К по доверенности № от 13.01.2025г., что подтверждается приложенными копией извещения и доверенности, выданной на имя К.Е.К о праве на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу ООО УК «<иные данные>» (т.2 л.д.13-18).

Сведения о фактическом получении Смышляевым А.А. повестки как на бумажном носителе, так и по электронной почте отсутствуют.

Законодательство РФ об административных правонарушениях обязывает административный орган извещать должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту его жительства, что не было сделано в рассматриваемом деле.

Смышляев А.А. согласие на извещение его по месту нахождения юридического лица ООО УК «<иные данные>», либо по какому-либо электронному адресу не давал, по месту жительства не извещался.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18 апреля 2025 года в отсутствии Смышляева А.А..

При установлении вышеизложенных обстоятельств Смышляев А.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использовано мировым судьей при вынесении постановления.

При признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, оценка иным доводам жалобы судом не дается.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мирового судьи судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года, вынесенное в отношении Смышляева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 (мирового судьи судебного участка №11) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2025 года, которым Смышляев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.