Дело № 8Г-15606/2025 [88-16026/2025]

Акты

            №88-16026/2025

            УИД 59RS0026-01-2025-000107-76

            мотивированное определение

            составлено 03 декабря 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-101/2025 по иску Сивковской Любови Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Сивковской Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Сивковская Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2022 года в отношении Сивковской Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 сентября 2022 года Сивковская Л.В. допрошена в качестве подозреваемой, а 14 сентября 2022 года в качестве обвиняемой. 26 сентября 2022 года прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу. 14 октября 2022 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 20 января 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено. 17 февраля 2023 года в отношении Сивковской Л.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой. 31 марта 2023 года прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 10 июля 2023 года судом постановлен приговор, Сивковская Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Приговор был обжалован, но апелляционным постановлением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставлен без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года приговор от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление от 12 сентября 2023 года отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. 27 апреля 2024 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 28 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сивковской Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Сивковской Л.В. состава преступления.

Более двух лет после возбуждения в отношении Сивковской Л.В. уголовного дела и до его прекращения она необоснованно привлекалась к уголовной ответственности, находилась в ожидании результата по уголовному делу. Ее деловая репутация была подорвана как среди коллег, так и среди учеников, так как после возбуждения уголовного дела к ней и в её частной жизни было пристальное внимание, так как учитель с судимостью это пятно для всей школы. Два с лишним года она была вынуждена доказывать свою невиновность, находилась в постоянном стрессе из-за несправедливости к ней, испытывала чувство обиды, негодования, боль. На фоне пережитого у неё появились проблемы со здоровьем. Также данная ситуация отразилась на семье и её несовершеннолетних детях.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сивковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2025 года данное решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сивковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

С данным апелляционным определением не согласилась Сивковская Л.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сивковская Л.В. указывает на то, что сумма взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной и не соответствует обстоятельствам дела, степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий, выводы о сумме компенсации морального вреда сделаны без учёта длительности срока привлечения к уголовной ответственности и без учёта личности истца и занимаемой ею должности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. - представитель прокуратуры Пермского края, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что незаконное уголовное преследование Сивковской Л.В. по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести причинило истцу моральный вред, который подлежит возмещению.

С учётом изложенного суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определённая ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует перенесённым Сивковской Л.В. нравственным страданиям, той степени ограничений, которые она претерпевала в период производства по уголовному делу, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности истца, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Сивковской Л.В. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковской Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи