Дело № 7У-6762/2025 [77-3185/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-3185/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевченко А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Линева С.Н. в защиту осуждённого Ваулина О.С. и потерпевшей ФИО18 о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года, согласно которым

Ваулин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное Ваулину О.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что удержание из заработной платы осуждённого Ваулина О.С. при отбывании наказания в виде принудительных работ в доход государства ежемесячно 10 % следует перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В кассационной жалобе адвокат Линев С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает о несоблюдении судом первой инстанции положений уголовного закона в части непринятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что в ходе предварительного расследования Ваулин О.С. предпринял все действий, направленные на заглаживание причинённого вреда за преступление, совершённое по неосторожности, принёс извинения, искренне раскаялся, компенсировал моральный вред. Заявляет, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла невеста осуждённого, он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Ваулина О.С. прекратить за примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку она простила         Ваулина О.С., который тяжело пережил гибель её дочери и искренне раскаялся, добровольно возместил денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в течение длительного времени оказывает ей помощь. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Линева С.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, исключить из приговора и апелляционного постановления указание на отягчающее обстоятельство, смягчить Ваулину О.С. наказание, суд

установил:

согласно приговору Ваулин О.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Ваулина О.С. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ваулина О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 3        ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям подсудимого Ваулина О.С., не признавшего свою вину. Отвергая показания осуждённого, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном постановлении доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание Ваулина О.С. обстоятельств судом признаны положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ваулину О.С. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменил принудительными работами и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка повышенной общественной опасности совершённого Ваулиным О.С. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что же касается повторно заявленного в суде кассационной инстанции довода потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанного стороной защиты, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О указал, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами соблюдены.

Согласно приговору Ваулин О.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, в результате которых малолетнему ФИО13 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью и смерть ФИО14

Основным объектом преступления, за совершение которого осуждён Ваулин О.С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО6 претензий к осуждённому, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, примирение Ваулина О.С. с потерпевшей не снижает степени общественной опасности содеянного, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не компенсирует преступные действия и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Ваулин О.С. полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при их постановлении суды не в полной мере учли положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1              ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 1 статьи 63 УК РФ).

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Ваулину О.С., в соответствии с п. «з» ст. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Принимая такое решение, суд сослался на беременность гражданской супруги Ваулина О.С., его осведомлённость о поле будущего ребёнка (девочка), а также о малолетнем возрасте сына супруги (4 года), которого он не пристигнул ремнём безопасности.

Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что осуждённый при совершении преступления по неосторожности осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего и беременной женщины, находящихся в автомобиле под его управлением, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетнего и беременной женщины в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего и беременной женщины, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство не было отражено в постановлении о привлечении Ваулина О.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств совершения осуждённым указанного преступления, равно как и не было установлено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на назначение осуждённому справедливого наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, из состоявшихся судебных решений надлежит исключить указание о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ваулина О.С., совершение им преступления в отношении малолетнего и беременной женщины, а также смягчить размер назначенного ему наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ.

Определяя размер наказания осуждённому, суд учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного ФИО19, не имеется.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года в отношении Ваулина Олега Сергеевича изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение           Ваулиным О.С. преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Наказание в виде принудительных работ, назначенное осуждённому Ваулину О.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 531 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Ваулина О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Линева С.Н. и потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: