Дело № 7У-8083/2025 [77-3371/2025]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3371/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 декабря 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

защитника – адвоката Южакова Е.Г.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Южакова Евгения Геннадьевича в интересах осуждённого Ахтамьянова Азата Рамилевича, потерпевшего Антипина Вадима Геннадиевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитника – адвоката Южакова Е.Г., подержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года

Ахтамьянов Азат Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного Ахтамьянова А.Р. возложена обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен Ахтамьянову А.Р. порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденного лишения свободы.

Мера пресечения Ахтамьянову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года приговор оставлен без изменения.

Ахтамьянов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Южаков Е.Г., не оспаривая выводы о виновности Ахтамьянова А.Р. и квалификации его действий, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирение сторон. Обращает внимание суда, что Ахтамьянов А.Р. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, характеризуются положительно, принес искренние извинения потерпевшей стороне, моральный вред и материальный ущерб заглажен им в полном объеме, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ахтамьяновым А.Р. Также указывает, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и установленные данные о личности осужденного. Считает, что судом необоснованно не учтено посткриминальное поведение осужденного с момента совершения преступления и до постановления приговора, незаконно не применены положения ст.76 УК РФ, поскольку все критерии для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон установлены. Также считает, что назначенное Ахтамьянову А.Р. как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному и в настоящее время не отвечает задачам исправления осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб и моральный вред Ахтамьяновым А.Р. возмещен полностью, претензий к нему он не имеет. Считает, назначенное Ахтамьянову А.Р. наказание в виде лишения свободы несправедливым и суровым.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд считает, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Ахтамьянова А.Р. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ахтамьяновым А.Р. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Ахтамьянова А.Р., признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключениями судебной автотехнической экспертизы; и других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ахтамьянова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Ахтамьянову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахтамьянову А.Р., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность Ахтамьянова А.Р., суд учел, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ахтамьянову А.Р., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Ахтамьянову А.Р. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказания Ахтамьянову А.Р. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, потерпевшего, приведенные ими в кассационной жалобе данные, связанные с личностью Ахтамьянова А.Р., отношением к содеянному и совершением им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25, 28 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ахтамьянова А.Р. на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение Ахтамьяновым А.Р. материального и морального вреда родственнику погибшего в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ахтамьянов А.Р., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По причине отсутствия лично у потерпевших претензий к Ахтамьянову А.Р., а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ахтамьянова А.Р. от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных решений.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ахтамьянова А.Р., не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года в отношении Ахтамьянова Азата Рамилевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Южакова Е.Г., потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3371/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 декабря 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

защитника – адвоката Южакова Е.Г.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Южакова Евгения Геннадьевича в интересах осуждённого Ахтамьянова Азата Рамилевича, потерпевшего Антипина Вадима Геннадиевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитника – адвоката Южакова Е.Г., подержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года

Ахтамьянов Азат Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного Ахтамьянова А.Р. возложена обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен Ахтамьянову А.Р. порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденного лишения свободы.

Мера пресечения Ахтамьянову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года приговор оставлен без изменения.

Ахтамьянов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Южаков Е.Г., не оспаривая выводы о виновности Ахтамьянова А.Р. и квалификации его действий, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирение сторон. Обращает внимание суда, что Ахтамьянов А.Р. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, характеризуются положительно, принес искренние извинения потерпевшей стороне, моральный вред и материальный ущерб заглажен им в полном объеме, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ахтамьяновым А.Р. Также указывает, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и установленные данные о личности осужденного. Считает, что судом необоснованно не учтено посткриминальное поведение осужденного с момента совершения преступления и до постановления приговора, незаконно не применены положения ст.76 УК РФ, поскольку все критерии для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон установлены. Также считает, что назначенное Ахтамьянову А.Р. как основное, так и дополнительное наказание, является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному и в настоящее время не отвечает задачам исправления осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб и моральный вред Ахтамьяновым А.Р. возмещен полностью, претензий к нему он не имеет. Считает, назначенное Ахтамьянову А.Р. наказание в виде лишения свободы несправедливым и суровым.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд считает, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Ахтамьянова А.Р. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ахтамьяновым А.Р. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Ахтамьянова А.Р., признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключениями судебной автотехнической экспертизы; и других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ахтамьянова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Ахтамьянову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахтамьянову А.Р., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность Ахтамьянова А.Р., суд учел, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ахтамьянову А.Р., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Ахтамьянову А.Р. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказания Ахтамьянову А.Р. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, потерпевшего, приведенные ими в кассационной жалобе данные, связанные с личностью Ахтамьянова А.Р., отношением к содеянному и совершением им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25, 28 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ахтамьянова А.Р. на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение Ахтамьяновым А.Р. материального и морального вреда родственнику погибшего в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ахтамьянов А.Р., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По причине отсутствия лично у потерпевших претензий к Ахтамьянову А.Р., а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ахтамьянова А.Р. от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных решений.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ахтамьянова А.Р., не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года в отношении Ахтамьянова Азата Рамилевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Южакова Е.Г., потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий