Дело № 8Г-32190/2025 [88-31676/2025]

Акты

УИД 50RS0052-01-2024-009358-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31676/2025, № 2-7175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейн Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Парус» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» Юданову Н.П., участвующую в судебном заседании путем использования веб-конференции, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Эпштейн А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (ООО «ВодоходЪ»), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Парус» (ООО «ТК «Парус») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2023 года истец заключил с ООО «ТК «Парус», являющимся турагентом ООО «ВодоходЪ» договор о реализации туристского продукта по маршруту «Москва-Плес-Москва» в период с 14 июня 2024 года по 18 июня 2024 года, стоимостью 123 640 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

При обращении истца за посадочным талоном к туроператору ООО «ВодоходЪ», последний сообщил, что ответчики расторгли между собой агентский договор, оплата за тур в полном объеме турагентом не произведена, в связи с чем истцу было предложено оформить новый тур с зачетом частично переведенных за тур денежных средств, либо получить возврат суммы.

В ответ на претензию истца ответчик ООО «ВодоходЪ» возвратил денежную сумму в размере 60 468 руб. 48 коп. Указав, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, обратился в суд с иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года взысканы с ООО «ТК «Парус» в пользу Эпштейна А.Г. сумма туристского продукта 63 171 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 159 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 37 165 руб. 35 коп. В иске Эпштейна А.Г. к ООО «ВодоходЪ» о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2025 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Эпштейна А.Г. к ООО «ВодоходЪ» удовлетворен частично. Взысканы ООО «ВодоходЪ» в пользу Эпштейна А.Г. сумма оплаченного туристского продукта в размере 63 171 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 123 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 159 руб. 35 коп., штраф 98 405 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований к ООО «ВодоходЪ» и в иске к ООО «ТК «Парус» отказано.

Взыскана с ООО «ВодоходЪ» в бюджет Щелковского городского округа Московской области государственная пошлина 3 552 руб.

В кассационной жалобе ООО «ВодоходЪ» оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2025 года, просит его отменить, оставить в силе решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВодоходЪ» Юданова Н.П., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2025 года, сроком действия на 1 год, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «ВодоходЪ», проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27 декабря 2023 года между ООО «ТК «Парус», действующим от имени и за счет туроператора (ООО «ВодоходЪ») и Эпштейном А.Г. заключен договор о реализации туристского продукта № 142603 тура по маршруту «Москва-Плес-Москва» в период с 14 июня 2024 года по 18 июня 2024 года, стоимостью 123 640 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

21 мая 2024 года ООО «ВодоходЪ» сообщило истцу о том, что договорные отношения между ответчиками расторгнуты, по забронированному туру истца ООО «ТК «Парус» произвело предоплату в размере 60 468 руб. 48 коп., задолженность составляет 84 331 руб. 52 коп., в связи с чем истцу было предложено: направить в адрес туроператора заявление о возврате денежных средств, внесенных ООО «ТК «Парус» в качестве предоплаты, либо оформить новый заказ тур и произвести оплату, с зачетом денежных средств.

Истцом в адрес туроператора ООО «ВодоходЪ» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 123 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик ООО «ВодоходЪ» произвело истцу возврат денежных средств в размере 60 468 руб. 48 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «ТК «Парус» были нарушены условия договора о реализации туристского продукта, указав, что турагент должен нести ответственность перед истцом, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ТК «Парус» в пользу Эпштейна А.Г. сумму туристского продукта 63 171 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 159 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 37 165 руб. 35 коп., отказав в иске к ООО «ВодоходЪ».

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской     Федерации», статей 13, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО «ТК «Парус» являлось турагентом ООО «ВодоходЪ», факт поступления туроператору заявки на бронирование туристского продукта, поданной ООО «ТК «Парус» подтверждён, доказательства того, что заявка была сформирована ненадлежащим образом и не могла быть принята к исполнению ответчиком ООО «ВодоходЪ», не представлено, при этом турпродукт был аннулирован по инициативе туроператора, указав, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени и за счет туроператора, несет туроператор, пришел к выводу о взыскании с ООО «ВодоходЪ» в пользу Эпштейна А.Г. суммы оплаченного туристского продукта, неустойки на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив размер взысканной неустойки с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Поскольку денежные средства были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным арифметически верно, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО «ВодоходЪ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2 июня 2024 года по 2 декабря 2024 года в размере 6 159 руб. 35 коп.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований к ответчику ООО «ТК «Парус» суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в спорных правоотношениях названный ответчик выступал как турагент.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о признании туроператора надлежащим ответчиком по иску подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу судебного акта. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе отказом в возврате в полном объеме денежной суммы оплаченной за туристский продукт, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно размера неустойки и штрафа аналогичны доводам заявителя в суде, являются позицией по спору, приводились при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы нижестоящего суда, полно и мотивированно изложены в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года