Дело № 8Г-20591/2025 [88-20080/2025]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20080/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 ноября 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Марка Олеговича на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 г. по делу УИД 24MS0088-01-2023-006210-59 по иску Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеев Марк Олегович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Тур» о взыскании уплаченной стоимости за отель ISTANBUL COMFORT HOTEL 3* в размере 36500 рублей, неустойки 3% с 21 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 3 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 22 000 рублей, комиссии за перевод в размере 220 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2023 г., 9 сентября 2023 г., 13 сентября 2023 г. истец оплатил услуги по подбору и бронированию отелей (гостиниц) в ООО «ГЛОБАЛ- ТУР». Одним из отелей был предложен и позже забронирован Comfort Hotel Istanbul 3* с 3 октября 2023 г. по 9 октября 23 г. При оплате подбора, бронирования отеля (гостиницы) была предоставлена информация, не соответствующая действительности, а именно: в отеле нет никакого сада, спа, салона красоты и ресторана, нет лифта, тем более оборудованного доступа для колясок и удобства для гостей с инвалидностью, стоянки на территории нет, так как там нет никакой территории, отель расположен на узкой дороге. Вместо этого есть: очень трудная доступность, так как отель расположен на очень крутом подъеме, после которого нужно пешком на 4 этаж, по крутой лестнице подниматься в номер, повсюду грязь, начиная с самого входа и до номера, мебель в ненадлежащем состоянии, дверь в туалетную комнату не закрывается, места для курения означают что накурено везде, с террасы открывается вид только на грязные окна, никаких принцевых островов не видно, голубая мечеть расположена гораздо дальше чем в пяти минутах ходьбы, мечеть, но не голубая прямо за углом, из которой в 6 утра молитва из рупора звучит прямо в окно, в шаговой доступности только стройка в рядом стоящем здании, отвратительное обслуживание на завтрак, посуда грязная, продукты плохого качества, горячая вода из старого, сломанного чайника, позавтракать толком не удалось, вся терраса это очень маленькое, закрытое помещение, на последнем этаже в ужасном состоянии. От данных услуг истец был вынужден отказаться и переселиться в другой отель за свой счет.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион туризм».

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 15 мая 2024 г. с ООО «Глобал-Тур» в пользу Алексеева М.О. взысканы сумма, уплаченная за отель ISTANBUL COMFORT HOTEL 3* в размере 36 500 рублей, неустойка за период с 21 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 3 285 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей, комиссия за перевод в размере 220 рублей, штраф в размере 18 250 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 693,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2024 г. изменено. С ООО «Регион-Туризм» в пользу Алексеева М.О. взысканы денежные средства, уплаченные истцом за отель ISTANBUL COMFORT HOTEL 3* в размере 36 500 рублей, неустойка за период с 21 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 3 285 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей, комиссия за перевод в размере 220 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 693,55 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Глобал-Тур» отказано.

Алексеев М.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суд первой инстанции верно установил надлежащего ответчика – турагента, не предоставившего полной и достоверной информации об отеле; туроператор не может являться надлежащим ответчиком, просит апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 г. отменить в части ответчика, принять по делу новое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оно не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 г. между ООО «Глобал-Тур» и Алексеевым М.О. заключен договор № TUR08/09/2023-4, по условиям которого агентство обязуется оказать услуги по поиску и бронированию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить агентству стоимость комплекса услуг входящих в туристический продукт (п. 1.1 договора), совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке. Предоставить заказчику информацию: о потребительских свойствах туристского продукта, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и выезда из страны временного пребывания и т.п. (п. 2.1 договора).

Истец на сайте ответчика был ознакомлен с каталогом отелей и из представленных и подходящих по описанию и фото выбрал Istanbul Comfort Hotel 3*.

Менеджером ответчика ООО «Глобал - Тур» открыт истцу личный кабинет, куда менеджером направлена ссылка на отель Istanbul Comfort Hotel 3* с описанием отеля, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Для Алексеева М.О. ООО «Глобал-Тур» забронировал отель Comfort Hotel Istanbul 3* с 3 октября 2023г. по 9 октября 2023г., участниками тура являлись Алексеев М.О., Алексеева С.В., стоимость услуг по подбору и проживанию в отеле за указанный период составила 36 500 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается чеками.

Платежным поручением № 863 от 13 сентября 2023 г. ООО «Глобал-Тур» перечислены ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 32 145,97 руб. по заявке № 9790102.

В нарушение условий заключенного договора по приезду в отель ISTANBUL COMFORT HOTEL 3* истцу не был предоставлен полный пакет услуг по указанному договору, в части качества сервисного обслуживания, питания, функционировании инфраструктуры в период с 3 октября 2023 г. по 9 октября 2023 г.

Несоответствие здания и территории отеля имеющимся в ссылке характеристикам подтверждается также заключением эксперта № 00074 от 13 ноября 2023 г., представленными в заключении фотографиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 160, пунктом 1 статьи 162, статьями 309, 310, 432, пунктом 1 статьи 782, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ЗаконаЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, в связи с чем истец были лишен возможности воспользоваться оплаченными им в рамках туристического продукта услугами, поскольку качество сервисного обслуживания, питания, функционирования инфраструктуры отеля не соответствовало условиям договора, что доказано истцом и является нарушением его прав как потребителей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежные средства, уплаченные за отель ISTANBUL COMFORT HOTEL 3* в размере 36 500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку за период с 21 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 3 285 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 18 250 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании комиссии за перевод в размере 220 рублей.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что надлежащим ответчиком является туроператор, который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем взыскал с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные истцом за отель ISTANBUL COMFORT HOTEL 3* в размере 36 500 рублей, неустойку за период с 21 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 3 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей, комиссию за перевод в размере 220 рублей.

Как следует из кассационной жалобы истец обжалует апелляционное определение только в части ненадлежащего ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Аналогичные положения закреплены в п.6.1 договора № TUR08/09/2023-4 от 08 сентября 2023г., заключенном между ООО Глобал-Тур» и Алексеевым М.А., согласно которому ответственность перед заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор.

Пунктом 9.7 агентского договора также предусмотрено, что, если после начала путешествия выяснится, что туристу поставщиком услуг или контрагентами не может быть предоставлена часть забронированных услуг или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, туроператор через турагента предлагает соответствующее уменьшение цены услуг либо их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста, а также возмещает разницу, при ее наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом положений договоров, обоснованно пришел к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности, и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Марка Олеговича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.