К делу №
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ст. Крыловская 28 ноября 2025 г.
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,
с участием атамана Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества, как законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко М.Ю.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора отдела оперативного анализа и контроля бюджетно-аналитического управления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Кинах Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела оперативного анализа и контроля бюджетно-аналитического управления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыловское (Екатериновское) районное казачье общество Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор отдела оперативного анализа и контроля бюджетно-аналитического управления Контрольно-счетной палаты <адрес> Кинах Ю.В. подал жалобу, в которой указал, что назначенное наказание в виде предупреждения, нарушает нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное административное правонарушение представляет угрозу укрепления обороны страны, государственной и общественной безопасности, а также создает угрозу экономической безопасности государства. В обоснование доводов жалобы также указывает, что мировым судьей необъективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности, допущено ошибочное толкование установленных законом понятий, применена ненадлежащая норма права, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор отдела оперативного анализа и контроля бюджетно-аналитического управления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Кинах Ю.В., по доводам, изложенным в жалобе просил об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Атаман Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества, как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко М.Ю. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, а назначенное административное наказание в виде предупреждения справедливым. Вместе с тем, указал, что если при рассмотрении настоящей жалобы будет принято решение об отмене постановления мирового судьи, при новом рассмотрении дела, общество не будет возражать против назначения административного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из взаимосвязи положений статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливается путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления мирового судьи следует, что Крыловское (Екатериновское) районное казачье общество Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества, допустило нарушение условий предоставления субсидии, выделенной в первом полугодии 2025 г., в рамках государственной программы Краснодарского края «Казачество Кубани», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том №, л.д. 168-171).
В соответствии с п. 2.19 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг исполнения бюджета Краснодарского края» за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. в части государственной программы Краснодарского края «Казачество Кубани».
Так, в ходе проведения указанного мероприятия установлено, что в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ. в рамках государственной программы Краснодарского края «Казачество Кубани», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1037 (в редакции от 12.05.2025), выполнялось мероприятие по предоставлению из бюджета Краснодарского края районным казачьим обществам Кубанского войскового казачьего общества субсидий в целях финансовой поддержки социально ориентированных казачьих обществ на осуществление деятельности по участию: в охране общественного порядка на территории муниципальных образований Краснодарского края на постоянной основе, а также в сфере военно-патриотического воспитания граждан; в защите государственной границы Российской Федерации, в том числе на постоянной основе; в охране окружающей среды и защите животных на постоянной основе.
По результатам экспертно-аналитического мероприятия установлено, что по состоянию на 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, юридическое лицо обеспечило участие в охране общественного порядка на постоянной основе (казаки –дружинники) только 11 (из 12) штатных единиц казаков – дружинников; на ДД.ММ.ГГГГ не задействовало в работе с казачьей молодежью штатную единицу специалиста, то есть на каждую отчетную дату на 1 штатную единицу меньше плана, что повлекло нарушение п. 2.2.4 Соглашения №, выразившееся в не достижении установленного Соглашением результата предоставления субсидии.
На ДД.ММ.ГГГГ из общего объема субсидии (9 423 840,00 руб., в том числе перечисленных Крыловскому РКО в 1-м полугодии 2025 г. – 46 290 420,00 руб.) не расходованы денежные средства в размере 791 158,04 руб.
Таким образом, юридическое лицо не обеспечило достижение значений результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии.
Вышеприведенные обстоятельства не опровергались и атаманом Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества Юрченко М.Ю. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Крыловское (Екатериновское) районное казачье общество Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений, а субъектом, в том числе юридические лица.
Причиной и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, является ненадлежащий контроль исполнения бюджетного законодательства в части соблюдения условий предоставления субсидии.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года, и поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления, указанный срок не истек.
В жалобе не оспариваются установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, квалификация действий, а также виновность юридического лица. При этом, в ходе рассмотрения жалобы, атаман Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества Юрченко М.Ю. указал о том, что обществом действительно было допущено нарушение бюджетного законодательства в части соблюдения условий предоставления субсидии, в связи с чем признал вину в совершенном административном правонарушении.
Санкция ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административное наказание за нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
При вынесении постановления, мировой судья указал, что согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С вышеуказанными выводами мирового судьи не представляется возможным согласиться, поскольку предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Бюджет является одним из инструментов государственного управления, с помощью которого государство решает как повседневные (выплаты заработной платы, пенсий, стипендий и т.д.), неотложные (финансирование каких-либо последствий аварий, техногенных катастроф и т.д.), так и перспективные (разработку новых технологий и т.д.) задачи, стоящие перед обществом.
Правила поведения в бюджетных отношениях устанавливается государством и обеспечиваются мерами государственного принуждения. Бюджетно-правовые нормы по своему характеру, как правило являются императивными, то есть содержат категорические предписания и не предусматривают возможности изменения от волеизъявления одной из сторон общественных отношений. Императивность бюджетно-правовых норм обусловливается содержанием бюджетных отношений, целями, которые достигаются в результате их правового регулирования (обеспечения финансовых интересов государства (муниципального образования), общества в целом).
Антиобщественная направленность административных правонарушений в финансовой сфере проявляется в том, что они причиняют вред или создают реальную угрозу причинения вреда установленному порядку формирования и использования фондов денежных средств, нарушают экономические интересы государства. Подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере бюджетных отношений.
Установление за нарушение бюджетного законодательства административных штрафов, а по некоторым составам дисквалификации должностного лица, а также срока давности привлечения к административной ответственности два года, свидетельствует об особой защите государством бюджетных отношений как одного из условий эффективного управления бюджетом, финансового обеспечения задач и функций государства.
Совершенное Крыловским (Екатериновским) районным казачьим обществом Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества административное правонарушение, выразившееся в нарушение условий предоставления субсидии, подрывает основы государственного регулирования, нарушает основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, повлекло возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности государства, создает угрозу устойчивости бюджетной системы, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины. Данное обстоятельство, во всяком случае, исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Согласно пп. «а» п. 11 Стратегии государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества на 2021-2030 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 09.08.2020 № 505, приоритетами государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества, в частности является, обеспечение участия российского казачества в мероприятиях, направленных на укрепление обороны страны, государственной и общественной безопасности.
К обстоятельствам, создавшим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, государственной и общественной безопасности относятся: неучастие на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в охране общественного порядка на постоянной основе 8 % штатной численности казаков-дружинников (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не участвовала 1 из 12-ти штатных единиц); непривлечение на ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы специалиста по работе с казачьей молодежью (план 1 ед.). Вследствие этого на ДД.ММ.ГГГГ не были востребованы и оказались безрезультатно отвлечены 0,8 из 4,6 млн. рублей, полученных <адрес> казачьим обществом из бюджета <адрес> (средства возвращены в бюджет <адрес> только после ЭАМ, проведенного КСП КК).
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ (в сфере бюджетных правоотношений), с учетом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку они существенно нарушают общественные отношения. Существенность угрозы охраняемым государством правоотношениям заключается не только в наступлении материальных последствий, но также в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, сопряженном с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства.
В данном случае, в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создает угрозу устойчивости бюджетной системы, ее принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины.
Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных в данном случае недопустима, поскольку совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства, которая заключается не только в наступлении материальных последствий, но также в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.
Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 614-О.
В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П было разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921 по делу А40-186686/2017 при толковании ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться только от той части субсидии, по которой имеют место нарушения условий ее предоставления.
Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушения закона считаются существенными, не могут быть устранены, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Крыловского (Екатериновского) районного казачьего общества Отдельского казачьего общества - Ейский казачий отдел Кубанского войскового казачьего общества по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
