Дело № 7У-8762/2025 [77-3863/2025]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3863/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            16 декабря 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Демешко С.В. и его                       защитника - адвоката Матвеева А.А., представившего удостоверение № 923 от 22 сентября 2021 года и ордер № 16 от 15 декабря 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 года в отношении                     Демешко С.В.

По постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2024 года уголовное дело в отношении

Демешко Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

    Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27 февраля                        2025 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Ивлиевой Я.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, - Демешко С.В. и его защитника - адвоката Матвеева А.А., просивших постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Демешко С.В. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 4 июня 2023 года в <адрес>.

По постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября             2024 года уголовное дело в отношении Демешко С.В. прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области                  Ткаченко В.Г. считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализирует положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, указывает, что под заглаживанием вреда при прекращении уголовного дела за примирением сторон понимается не только денежная компенсация морального вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Отмечает, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и полагает, что принятые Демешко С.В. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты потерпевшему ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, принесения им извинений являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства и уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Утверждает, что компенсация морального вреда в вышеуказанной сумме не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении смерти потерпевшей ФИО2 при исполнении ею профессионального долга, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Указывает, что прекращение уголовного дела в отношении Демешко С.В. влечет невозможность применения в отношении него обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, целью которого является предупреждение совершения новых преступлений.

Считает, что состоявшиеся в отношении Демешко С.В. судебные решения не способствуют восстановлению социальной справедливости и не соответствуют целям и задачам защиты и законных интересов личности, общества, государства, поскольку Демешко С.В. все еще является водителем «<данные изъяты>» и продолжает подвергать опасности жизни и здоровье неопределенного круга лиц.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционного представления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок после вступления в законную силу судебных решений не истек.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данными в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Вывод о возможности или невозможности такого примирения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ оставлены судом без внимания.

Так, из обстоятельств дела следует, что Демешко С.В. нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.3, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя 4 июня 2023 года на основании путевого листа автомобилем «ГАЗ А6ВR23», государственный регистрационный знак № принадлежащим ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф Липецкой области», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, включив в непосредственной близости от него проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не дав возможности другим участникам дорожного движения предоставить ему преимущество в движении и не убедившись, что другие участники движения предоставляют ему такое право, где допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2, являющейся пассажиркой автомобиля «ГАЗ А6ВR23», причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и ее смерть, находящуюся в прямой причинной связи с нарушением Демешко С.В. Правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Демешко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Демешко С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ему причиненный вред.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Демешко С.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного                    посягательства это здоровье и жизнь человека важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Вместе с тем, судом не учтено, что возмещение потерпевшему ущерба в размере                          250 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Демешко С.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Демешко С.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении Демешко С.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, в связи с чем он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, который не истек, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности Демешко С.В. оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области           Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 года в отношении Демешко Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Левобережный районный суд г. Липецка иным составом.

Председательствующий