Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-25081/2025 Судья: Голикова К.А.
УИД: 78RS0022-01-2024-017223-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего
|
Овчинниковой Л.Д.,
|
|
судей
при помощнике судьи
|
Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.
Двойниной Д.А.
|
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. гражданское дело №2-2011/2025 по апелляционной жалобе Платонова В. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. по иску Платонова В. Д. к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Косицына Е.В., представителя ответчика Клюевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Платонов В.Д. обратился с иском в суд к ООО «Ситилинк», в котором просил взыскать оплату за невозвращенный некачественный товар в сумме 99890 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 34961 руб., убытки в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф с ответчика в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2024 г. в торговом центре сети ООО «Ситилинк» было приобретено МФУ лазерный Kyocera Ecosys V2640idw черно-белая печать по цене 99890 рублей, а также оплачена доставка данного товара в размере 600 рублей. При проверке товара установлено, что МФУ неисправен: невозможно было зайти в настройки через веб-интерфейс, через панель управления. Настройки сети, печати и сканирования. Как указывает истец, использовать МФУ было невозможно. 03 сентября 2024 г. товар был возвращен в ООО «Ситилинк», передан на склад Смарт.
В ходе взаимодействия по поводу выявленных недостатков купленного товара с представителями ООО «Ситилинк» Платоновым В.Д. было заявлено требование о необходимости возврата оплаты товара. Требования не были выполнены. Истец также указывает, что 03 октября 2024 г. в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием незамедлительного выполнения требования о возврате оплаты за возвращенный некачественный товар, возмещения убытков (затрат на доставку), выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. 03 октября 2024 г. Платонову В.Д. было предложено забрать МФУ. 14 октября 2024 г. пришел ответ, в котором сообщено, что МФУ было направлено на проверку качества для выявления недостатков и причины его возникновения. Истец указывает, что вопреки заявленным им требованиям продавец произвел ремонт МФУ (восстановление работоспособности), что как указывает истец, подтверждается копией акта.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Платонов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Платонов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Косицын Е.В. в судебное заседание явился, поддерживал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Клюева Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Косицына Е.В., представителя ответчика Клюевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2024 г. в магазине ООО «Ситилинк» истец заключил договор купли-продажи на покупку технически-сложного товара МФУ лазерный Kyocera Ecosys V2640idw черно-белая печать стоимостью 99890 рублей, с гарантийным сроком – 1 год. В этот же день истцом произведена оплата товара в полном объеме и оплата доставки товара в сумме 600 рублей.
03 сентября 2024 г. Платонов В.Д. обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», сообщив, что обнаружил следующие недостатки товара: «нельзя зайти в настройки через веб-интерфейс, зайти в настройки через панель управления, настроить сеть, настроить печать и сканирование. Поэтому аппарат невозможно использовать».
Материалами дела подтверждается, что при приемке товара в гарантийном отделе были зафиксированы «царапины на стеклопластиковом трафарете у меню управления, царапины (потертости) на боковых контактных частях корпуса, одна мелкая царапина на стыке верхней крышки и корпуса (где прижимается) - на нижнем левом углу, следы черного цвета от использования на заглушке. Следы пальцев рук на корпусе, следы установки картриджа и тонера, сорваны все пломбы (заводские наклейки)».
Истец согласился на проверку качества товара, отказался от ремонта.
В судебном заседании установлено, что товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО «АС-Гарантия»/ИНН 7813367329. По информации, полученной от авторизованного сервисного центра, «клиент не разобрался в настройках, что-то накрутил. Сервис сделал коррекцию программных настроек, аппарат заработал, печать тестовых страниц сейчас успешная. Приложили клиенту инструкцию для входа через веб-интерфейс».
В ответ на запрос ответчика в авторизованный сервисный центр последний сообщил о том, что дефектов и недостатков в МФУ не было обнаружено; была произведена проверка и первоначальная настройка согласно инструкции приложенной к аппарату; действия, проведенные сервисом, не являются ремонтными работами.
В ходе судебного разбирательства допрошенный судом свидетель Андреевский И.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в ответе сервисного центра.
В настоящее время товар находится в исправном состоянии, что достигнуто коррекцией программных настроек, которая, как подтверждается ответом авторизированного центра, не является ремонтными работами. Выявленные истцом такие обстоятельства, как «нельзя зайти в настройки через веб-интерфейс, зайти в настройки через панель управления, настроить сеть, настроить печать и сканирование.» были вызваны тем, что «клиент не разобрался в настройках, что-то накрутил.»
Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что приобретенный товар не имел никаких недостатков, невозможность его использования была связана с неверным осуществлением истцом настроек.
Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком был произведен ремонт товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку из ответа сервисного центра ООО «АС-ГАРАНТИЯ» следует, что невозможность использования принтера была связана с неверным осуществлением программных настроек, при этом после корректировки настроек аппарат заработал исправно.
Также из указанного ответа следует, что дефектов и недостатков спорного товара обнаружено не было, была произведена проверка и первоначальная настройка согласно инструкции приложенной к аппарату, при этом действия, проведенные специалистами, не являются ремонтными работами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку материалами дела установлено, что невозможность использования принтера возникла в связи с некорректной настройкой истцом программных настроек после передачи товара в пользование истцу, в отсутствие доказательств обратного, в том числе, с учетом отказа сторон от назначения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в данном случае ответственности за данный недостаток не несет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время товар находится в исправном состоянии, ремонтных работ в отношении него проведено не было.
Довод жалобы о том, что истец не мог пользоваться товаром более 30 дней ввиду чего недостаток товара является существенным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку таких оснований в исковом заявлении истцом указано не было.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г.
