Дело № 77-2447/2025

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 77-2447/2025

г. Уфа                                            8 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника ООО «Грандлайн» Калюжной ФИО7. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной ФИО8 №... от 27 января 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной ФИО9 ... от 27 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее – ООО «Грандлайн», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. (л.д. 48).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 27 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Долгова ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 57-59).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Калюжная ФИО11 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 27 января 2025 года и решением судьи от 4 июля 2025 года, просит их отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта (л.д. 63-66, 70-71).

Законный представитель ООО «Грандлайн», защитники Долгов ФИО12 Калюжная ФИО13 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, выслушав представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения Уразметову ФИО14 возражавшей против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи от 4 июля 2025 года направлена в адрес ООО «Грандлайн» 1 октября 2025 года по адресу, указанному заявителем в жалобе: адрес, и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... получена адресатом 14 октября 2025 года (л.д. 61).

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявитель также указывает о том, что копия обжалуемого решения судьи от 4 июля 2025 года получена 14 октября 2025 года.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Соответственно, последним днем подачи жалобы являлось 24 октября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи от 4 июля 2025 года подана защитником общества Калюжной ФИО15 лишь 28 октября 2025 года (л.д. 67), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеприведенного решения, суду не представлено.

Жалоба заявителя и материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2025 года и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения судьи направлена в адрес общества, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО «Грандлайн» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по жалобе защитника ООО «Грандлайн» Калюжной К.Е.- прекращению в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Грандлайн» Калюжной ФИО16 о восстановлении срока обжалования решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» отказать.

Производство по жалобе защитника ООО «Грандлайн» Калюжной ФИО17 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной ФИО18 №... от 27 января 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» - прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш.

дело районного суда № 12-318/2025