Дело № 22-2548/2025

Акты

Дело № 22-2548/2025 Судья: Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Кондратенко Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Широкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 168 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кондратенко Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Кондратенко Р.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 3.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранная Кондратенко Р.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Кондратенко Р.Ю. постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Кондратенко Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 - 337370 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №2 – 313022 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №3 – 523749 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №4 – 399222 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №5 – 741479 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Кондратенко Р.Ю. и его защитника - адвоката Широкова А.В., которые представление прокурора полагали обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратенко Р.Ю. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кондратенко Р.Ю. вину признал полностью, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области Бодягин А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить: признать по всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить Кондратенко Р.Ю. назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; назначить за каждое преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного; с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указывает, что в ходе предварительного расследования Кондратенко Р.Ю. согласился продемонстрировать противоправные действия, которые привели к возгоранию домов, принадлежащих потерпевшим, рассказал об обстоятельствах произошедшего, о чем составлены протоколы проверки показаний на месте от 13.01.2025,, тем самым способствовал установлению обстоятельств произошедшего. Мотивы непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного в приговоре не приведены.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, Кондратенко Р.Ю. не судим, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкцией ст. 168 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказаний, у суда отсутствовали правовые основания для назначения Кондратенко Р.Ю. по ст. 168 УК РФ наказания лишения свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом: 28.11.2025, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Потерпевшие о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, участвующие в деле лица не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратенко Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не оспариваются фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и данная судом юридическая оценка его преступных действий.

Из исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательных показаний Кондратенко Р.Ю., данных в ходе расследования дела, видно, что 12.01.2025 после конфликта с некой ФИО19 он отправился в <адрес> на ферму, но его не впустили, поэтому решил зайти в один из домов, чтобы переночевать. Дом оказался заперт, разозлился и решил поджечь дом. Подошел к надворной постройке, достал из сумки пакет, поджег его спичками, подкинул пустую пачку от сигарет, от чего деревянная дверь загорелась. Дом тушить не стал, постучался в соседние дома, чтобы сообщить о пожаре, но ему никто не открыл. Увидел, что дом, который он поджег, горит сильно, пламя перекинулось на находящийся справа частный дом, после чего направился в сторону <адрес>. Решил зайти в последний дом в <адрес>, который тоже оказался закрыт. Залез в подвал этого дома, разжег костер чтобы погреться, когда огонь разгорелся, вышел на улицу, в этот момент дом уже загорелся, хотел потушить его снегом, но у него ничего из этого не получилось. Пошел в <адрес>, в пути следования его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение. Был одет в кожаную куртку, черные джинсы, на голове была черная шапка, на ногах - сапоги.

При проверке показаний на месте Кондратенко Р.Ю. указанные обстоятельства подтвердил и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям Кондратенко Р.Ю. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых усматривается, что, приехав 12.02.2025 около 23:40 в <адрес>, увидел, что горят два дома, один из которых принадлежит Потерпевший №1, а второй – Потерпевший №3 Напротив домов, на обочине дороги, стоял незнакомый ему мужчина, одетый в черную кожаную куртку, джинсы черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета, на ногах - сапоги черного цвета, мужчина вытирал руки о снег. Он спросил у мужчины, были ли в горящих домах люди, на что тот ответил, что не знает, после чего этот мужчина направился в сторону <адрес>. Мужчина нервничал, от него исходил запах алкоголя. Через час загорелся еще один дом, расположенный на окраине деревни. Подъехав к дому, обратил внимание на дорожку следов на поле в направлении д. Борки, которая затем следовала к дороге. Полагая, что указанный мужчина имеет отношение у пожару, сообщил о нем приехавшим сотрудникам полиции, указав его возможное местонахождение, куда сотрудники полиции и проследовали. Впоследствии узнал о задержании данного мужчины.

Показания осужденного о причине возгорания домов согласуются с выводами экспертов, из которых следует, что причиной пожара в <адрес> явилось воспламенения сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня, вероятно, с применением интенсификаторов горения; причина пожара в <адрес> - воспламенение строительных конструкций хозяйственного двора с результате распространения горения от рядом расположенного горящего двора дома <адрес>; причина пожара дома <адрес> – воспламенение сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), вероятно, с применением интенсивного горения.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имелось. Они мотивированы, научно обоснованы, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер ущерба судом установлен на основании приведенных в приговоре показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО20, ФИО14, экспертных заключений о стоимости уничтоженных огнем жилых домов и находящегося в них имущества.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что у них имелся дом по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждой. В результате пожара им причинен значительный ущерб.

Из данных потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показаний следует, что у них имелся дом по адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждого. 13.01.2025 ночью Потерпевший №3 позвонил знакомый ФИО17 и сообщил, что горит их дом. 14.01.2025 они приехали в деревню и увидели, что в результате пожара были уничтожены дом и имущество, чем причинен крупный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, у нее имелся дом по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству от отца. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям указанных лиц у суда не имелось. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, так и по двум преступлениям, предусмотренным ст. 168 УК РФ, поскольку им уничтожено чужое имущество в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Кондратенко Р.Ю. судом допущена описка при указании фамилии лица, чьи действия квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Поскольку указанная ошибка является явной технической опиской, на существо принятого решения повлиять не может, то ее следует исправить: вместо фамилии ФИО23 указать Кондратенко Р.Ю.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, выводы заключения комиссии экспертов № 276 от 10.02.2025, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушения права Кондратенко Р.Ю. на защиту, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кондратенко Р.Ю., обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд, не установив в действиях Кондратенко Р.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, сослался на их учет при назначении наказания, что является влечет изменение приговора, однако основанием для смягчения наказания не является, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны такие, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное и материальное положение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратенко Р.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, 13.01.2025, до возбуждения уголовного дела, Кондратенко Р.Ю. даны объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, описал мотивы и способы их совершения, в тот же день подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых согласился продемонстрировать противоправные действия, которые привели к возгоранию домов.

Прокурор в представлении обоснованно отметил, что участие в проведении проверки показаний на месте является правом обвиняемого, в связи с чем данное Кондратенко Р.Ю. согласие на участие в указанном следственном действии способствовало более полному и быстрому установлению всех обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, материалы дела содержат данные, свидетельствующие о том, что Кондратенко Р.Ю. представил органам следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства по каждому преступлению необходимо учесть, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вносимые в приговор изменения в указанной части являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому приговор следует дополнить соответствующим указанием.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку о причастности Кондратенко Р.Ю. к совершению преступлений, за которые он осужден, органам расследования стало известно из объяснения, взятого у гр. ФИО13, в котором он указал о мужчине, увиденном им на месте пожара, описал его поведение, сообщил о том, куда он направился, вследствие чего с Кондратенко Р.Ю. были взяты признательные объяснения, он был задержан. Таким образом, Кондратенко Р.Ю. самостоятельно в органы расследования не являлся, добровольно о совершенных им преступлениях не сообщал.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного Кондратенко Р.Ю., суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кондратенко Р.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, поскольку только указанный вид наказания может обеспечить достижение его целей. Оснований для замены ему указанного наказания принудительными работами суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному по ст. 168 УК РФ суд первой инстанции неправильно применен уголовный закон, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, Кондратенко Р.Ю. не судим, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкцией ст. 168 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказаний, у суда отсутствовали правовые основания для назначения Кондратенко Р.Ю. по ст. 168 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Соответственно, ему надлежит смягчить наказание до исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы на достаточный для исправления срок, препятствий для чего не имеется, поскольку осужденный является гражданином <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденного, этот вид наказания будет соразмерен им содеянному и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения назначен Кондратенко Р.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Порядок зачета времени содержания Кондратенко Р.Ю. под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы произведен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В колонию-поселение осужденному обоснованно постановлено следовать под конвоем, поскольку он содержался под стражей на момент вынесения приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, разрешая гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Беляковых суд первой инстанции не учел, что принадлежащее им уничтоженное огнем имущество, было застраховано, ФИО21 пояснила, что страховые выплаты им были произведены, однако суд эти обстоятельства оставил без внимания, страховые компании к участию в деле не привлек, нарушив их права. Соответствующие договоры страхования в материалах дела отсутствуют, При таких данных приговор в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших подлежит отмене в полном объеме, а вопрос о разрешении исков – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какое именно имущество было предметом договора страхования (жилой дом, находящееся в нем имущество), в каком объеме потерпевшим выплачено страховое возмещение, привлечь в участию в деле соответствующие страховые организации и с учетом добытых доказательств разрешить иски по существу.

Что касается гражданского иска Потерпевший №5, то он разрешен судом правильно. Выводы в приговоре в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит. Необходимые процессуальные документы судом исследованы. Процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, Кондратенко Р.Ю. разъяснены судом апелляционной инстанции, осужденный имущественно несостоятельным не является, иждивенцев не имеет, трудоспособен, в будущем может указанные издержки уплатить, с их взысканием согласился, указал, что нуждался в услугах защитника в ходе расследования дела. Таким образом, допущенные судом нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30.09.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Кондратенко Р.Ю. изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о юридической оценке действий Кондратенко Р.Ю. по ст. 168 УК РФ указание на фамилию ФИО22 заменить на Кондратенко Р.Ю.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Кондратенко Р.Ю. отягчающих наказание обстоятельств;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание Кондратенко Р.Ю. обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кондратенко Р.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- смягчить назначенное Кондратенко Р.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Кондратенко Р.Ю. наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, до исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Ф,РФ, которое путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор в отношении Кондратенко Р.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Дело № 22-2548/2025 Судья: Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Кондратенко Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Широкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 168 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кондратенко Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Кондратенко Р.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 3.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранная Кондратенко Р.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Кондратенко Р.Ю. постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Кондратенко Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 - 337370 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №2 – 313022 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №3 – 523749 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №4 – 399222 руб. 50 коп.; в пользу Потерпевший №5 – 741479 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Кондратенко Р.Ю. и его защитника - адвоката Широкова А.В., которые представление прокурора полагали обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратенко Р.Ю. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кондратенко Р.Ю. вину признал полностью, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области Бодягин А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить: признать по всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить Кондратенко Р.Ю. назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; назначить за каждое преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного; с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указывает, что в ходе предварительного расследования Кондратенко Р.Ю. согласился продемонстрировать противоправные действия, которые привели к возгоранию домов, принадлежащих потерпевшим, рассказал об обстоятельствах произошедшего, о чем составлены протоколы проверки показаний на месте от 13.01.2025,, тем самым способствовал установлению обстоятельств произошедшего. Мотивы непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного в приговоре не приведены.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, Кондратенко Р.Ю. не судим, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкцией ст. 168 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказаний, у суда отсутствовали правовые основания для назначения Кондратенко Р.Ю. по ст. 168 УК РФ наказания лишения свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом: 28.11.2025, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Потерпевшие о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, участвующие в деле лица не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратенко Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не оспариваются фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и данная судом юридическая оценка его преступных действий.

Из исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательных показаний Кондратенко Р.Ю., данных в ходе расследования дела, видно, что 12.01.2025 после конфликта с некой ФИО19 он отправился в <адрес> на ферму, но его не впустили, поэтому решил зайти в один из домов, чтобы переночевать. Дом оказался заперт, разозлился и решил поджечь дом. Подошел к надворной постройке, достал из сумки пакет, поджег его спичками, подкинул пустую пачку от сигарет, от чего деревянная дверь загорелась. Дом тушить не стал, постучался в соседние дома, чтобы сообщить о пожаре, но ему никто не открыл. Увидел, что дом, который он поджег, горит сильно, пламя перекинулось на находящийся справа частный дом, после чего направился в сторону <адрес>. Решил зайти в последний дом в <адрес>, который тоже оказался закрыт. Залез в подвал этого дома, разжег костер чтобы погреться, когда огонь разгорелся, вышел на улицу, в этот момент дом уже загорелся, хотел потушить его снегом, но у него ничего из этого не получилось. Пошел в <адрес>, в пути следования его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение. Был одет в кожаную куртку, черные джинсы, на голове была черная шапка, на ногах - сапоги.

При проверке показаний на месте Кондратенко Р.Ю. указанные обстоятельства подтвердил и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям Кондратенко Р.Ю. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых усматривается, что, приехав 12.02.2025 около 23:40 в <адрес>, увидел, что горят два дома, один из которых принадлежит Потерпевший №1, а второй – Потерпевший №3 Напротив домов, на обочине дороги, стоял незнакомый ему мужчина, одетый в черную кожаную куртку, джинсы черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета, на ногах - сапоги черного цвета, мужчина вытирал руки о снег. Он спросил у мужчины, были ли в горящих домах люди, на что тот ответил, что не знает, после чего этот мужчина направился в сторону <адрес>. Мужчина нервничал, от него исходил запах алкоголя. Через час загорелся еще один дом, расположенный на окраине деревни. Подъехав к дому, обратил внимание на дорожку следов на поле в направлении д. Борки, которая затем следовала к дороге. Полагая, что указанный мужчина имеет отношение у пожару, сообщил о нем приехавшим сотрудникам полиции, указав его возможное местонахождение, куда сотрудники полиции и проследовали. Впоследствии узнал о задержании данного мужчины.

Показания осужденного о причине возгорания домов согласуются с выводами экспертов, из которых следует, что причиной пожара в <адрес> явилось воспламенения сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня, вероятно, с применением интенсификаторов горения; причина пожара в <адрес> - воспламенение строительных конструкций хозяйственного двора с результате распространения горения от рядом расположенного горящего двора дома <адрес>; причина пожара дома <адрес> – воспламенение сгораемых материалов от воздействия источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), вероятно, с применением интенсивного горения.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имелось. Они мотивированы, научно обоснованы, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер ущерба судом установлен на основании приведенных в приговоре показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО20, ФИО14, экспертных заключений о стоимости уничтоженных огнем жилых домов и находящегося в них имущества.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что у них имелся дом по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждой. В результате пожара им причинен значительный ущерб.

Из данных потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показаний следует, что у них имелся дом по адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждого. 13.01.2025 ночью Потерпевший №3 позвонил знакомый ФИО17 и сообщил, что горит их дом. 14.01.2025 они приехали в деревню и увидели, что в результате пожара были уничтожены дом и имущество, чем причинен крупный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, у нее имелся дом по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству от отца. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям указанных лиц у суда не имелось. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, так и по двум преступлениям, предусмотренным ст. 168 УК РФ, поскольку им уничтожено чужое имущество в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Кондратенко Р.Ю. судом допущена описка при указании фамилии лица, чьи действия квалифицированы по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Поскольку указанная ошибка является явной технической опиской, на существо принятого решения повлиять не может, то ее следует исправить: вместо фамилии ФИО23 указать Кондратенко Р.Ю.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, выводы заключения комиссии экспертов № 276 от 10.02.2025, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушения права Кондратенко Р.Ю. на защиту, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кондратенко Р.Ю., обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд, не установив в действиях Кондратенко Р.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, сослался на их учет при назначении наказания, что является влечет изменение приговора, однако основанием для смягчения наказания не является, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны такие, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное и материальное положение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратенко Р.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, 13.01.2025, до возбуждения уголовного дела, Кондратенко Р.Ю. даны объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, описал мотивы и способы их совершения, в тот же день подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых согласился продемонстрировать противоправные действия, которые привели к возгоранию домов.

Прокурор в представлении обоснованно отметил, что участие в проведении проверки показаний на месте является правом обвиняемого, в связи с чем данное Кондратенко Р.Ю. согласие на участие в указанном следственном действии способствовало более полному и быстрому установлению всех обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, материалы дела содержат данные, свидетельствующие о том, что Кондратенко Р.Ю. представил органам следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства по каждому преступлению необходимо учесть, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вносимые в приговор изменения в указанной части являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому приговор следует дополнить соответствующим указанием.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку о причастности Кондратенко Р.Ю. к совершению преступлений, за которые он осужден, органам расследования стало известно из объяснения, взятого у гр. ФИО13, в котором он указал о мужчине, увиденном им на месте пожара, описал его поведение, сообщил о том, куда он направился, вследствие чего с Кондратенко Р.Ю. были взяты признательные объяснения, он был задержан. Таким образом, Кондратенко Р.Ю. самостоятельно в органы расследования не являлся, добровольно о совершенных им преступлениях не сообщал.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного Кондратенко Р.Ю., суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кондратенко Р.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, поскольку только указанный вид наказания может обеспечить достижение его целей. Оснований для замены ему указанного наказания принудительными работами суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному по ст. 168 УК РФ суд первой инстанции неправильно применен уголовный закон, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, Кондратенко Р.Ю. не судим, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, санкцией ст. 168 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказаний, у суда отсутствовали правовые основания для назначения Кондратенко Р.Ю. по ст. 168 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Соответственно, ему надлежит смягчить наказание до исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы на достаточный для исправления срок, препятствий для чего не имеется, поскольку осужденный является гражданином <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденного, этот вид наказания будет соразмерен им содеянному и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения назначен Кондратенко Р.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Порядок зачета времени содержания Кондратенко Р.Ю. под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы произведен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В колонию-поселение осужденному обоснованно постановлено следовать под конвоем, поскольку он содержался под стражей на момент вынесения приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, разрешая гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Беляковых суд первой инстанции не учел, что принадлежащее им уничтоженное огнем имущество, было застраховано, ФИО21 пояснила, что страховые выплаты им были произведены, однако суд эти обстоятельства оставил без внимания, страховые компании к участию в деле не привлек, нарушив их права. Соответствующие договоры страхования в материалах дела отсутствуют, При таких данных приговор в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших подлежит отмене в полном объеме, а вопрос о разрешении исков – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какое именно имущество было предметом договора страхования (жилой дом, находящееся в нем имущество), в каком объеме потерпевшим выплачено страховое возмещение, привлечь в участию в деле соответствующие страховые организации и с учетом добытых доказательств разрешить иски по существу.

Что касается гражданского иска Потерпевший №5, то он разрешен судом правильно. Выводы в приговоре в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит. Необходимые процессуальные документы судом исследованы. Процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, Кондратенко Р.Ю. разъяснены судом апелляционной инстанции, осужденный имущественно несостоятельным не является, иждивенцев не имеет, трудоспособен, в будущем может указанные издержки уплатить, с их взысканием согласился, указал, что нуждался в услугах защитника в ходе расследования дела. Таким образом, допущенные судом нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 30.09.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Кондратенко Р.Ю. изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о юридической оценке действий Кондратенко Р.Ю. по ст. 168 УК РФ указание на фамилию ФИО22 заменить на Кондратенко Р.Ю.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Кондратенко Р.Ю. отягчающих наказание обстоятельств;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание Кондратенко Р.Ю. обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кондратенко Р.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- смягчить назначенное Кондратенко Р.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Кондратенко Р.Ю. наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, до исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Ф,РФ, которое путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратенко Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор в отношении Кондратенко Р.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова