Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-10045/2025 (2-3601/2025)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2024-002519-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.
при секретаре Москаленко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дом-Экспресс»
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2025 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Затеевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» о защите прав потребителей,
установила:
Затеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» о защите прав потребителей.
Требования с учетом уточнений от 12.08.2025 мотивированы тем, что 02.10.2023 истец обратилась в ООО «Дом-Экспресс» с целью подбора маршрута и приобретения авиабилетов для своего сына Затеева ЕЛО. из Монтевидео (Уругвай) в Россию.
При обращении истец предупредила сотрудника ООО «Дом-Экспресс», который занимался подбором маршрута авиаперёлета, что срок действия заграничного паспорта её сына - Затеева Е.Ю. заканчивается 27.11.2023.
Исходя из этого, сотрудником ООО «Дом-Экспресс» предложен авиаперелет по маршруту Монтевидео - Сан-Пауло - Доха -- Дубай стоимостью авиабилетов 104 596 рублей, с дальнейшим перелетом Дубай"•- Новосибирск стоимостью авиабилетов 21 920 рублей.
При оформлении и оплате авиабилетов, истец поставил ответчика в известность о цели перелета, также представлен заграничный паспорт, истец неоднократно интересовалась у сотрудника ООО «Дом-экспресс» о том, не возникнет ли проблем из-за истекающего срока действия заграничного паспорта её сына при перелете по данным маршрутам, однако сотрудник заверил, что проблем не будет.
04.10.2023 Сын истца прибыл из Монтевидео в аэропорт Сан-Пауло, где его не допустили до посадки на рейс Доха - Дубай сотрудники авиакомпании Qatar Airways, пояснив, что по прибытию в Дубай, в здании аэропорта ему придется покинуть транзитную зону, для чего необходим заграничный паспорт со сроком действия не менее 6 месяцев со дня прилета, о чем его должны были уведомить при оформлении и покупке авиабилетов. Там же ему была выдана справка об отказе в посадке по указанным основаниям.
Для разрешения сложившейся ситуации, после переговоров, которые продолжались 14 часов, в течение которых сын истца находился в аэропорту, без возможности вылететь или покинуть транзитную зону, представителями перевозчика были внесены изменения в авиабилеты, выдано новое направление на посадку для возвращения в Монтевидео.
05.10.2023 в 11 часов истец пришла в ООО «Дом-экспресс», где под давлением сотрудника написала добровольный отказ от поездки Дубай-Новосибирск (за 28 часов до вылета самолета из Дубая). После нескольких обращений (05.10.2023, 19.10.2023, 08.11.2023, 13.11.2023) ответчик вернул Затеевой Е.Н. денежные средства в размере 13 929 рублей за авиабилет по маршруту Дубай - Новосибирск, которым сын истца не смог воспользоваться.
После этих событий истец 10.10.2023 обратилась в ООО «КемТур-Кемерово», где вынуждена приобрести новый авиабилет на рейс по маршруту: Монтевидео - Сан-Пауло -Доха - Москва, который не предусматривал выход из транзитной зоны аэропортов, стоимость которого составила 164 400 рублей, и сын истца вернулся в Россию.
16.02.2024 Затеева Е.Н. обратилась с претензией ООО «Дом-Экспресс» с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу, компенсировать убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
На момент рассмотрения дела в суде (12:08.2025) требования истца ответчиком не выполнены, мировое соглашение не заключено.
Поскольку требование о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу направлено 19.10.2023, срок удовлетворения истек 29.10.2023, сумму неустойки надлежит рассмотреть от общей цены заказа (112 857 рублей), следовательно, истец считает, что с 30.10.2023 и до 12.08.2025 (день судебного заседания) срок для расчета неустойки составляет 652 дня, размер неустойки составляет 2 207 482,92 рублей (112 857 рублей х 3% х 652 дня).
Затеева Е.Н. указывает, что испытала сильные эмоциональные страдания, связанные с невозможностью возвращения её сына домой, на протяжении всего времени его нахождения в аэропорту Сан - Паоло, более 14 часов поддерживала с ним постоянную связь, параллельно консультируясь с представителями ответчика по этому вопросу.
В связи с отказами в удовлетворении исковых требований от 22.03.2024 и продолжительными судебными заседаниями истец два года находится в стрессовом состоянии, что негативно сказалось на её здоровье, была вынуждена обратиться к врачу, и принимать назначенные им лекарственные препараты, которые принимает по настоящее время.
Затеев Е.Ю. является сыном истца от первого брака, в результате с мужем Герасименко Н.И. сложилась напряженная моральная обстановка из-за финансовых расходов, по причине чего истец отказалась от услуг адвоката, имея техническое образование, истцу сложно готовиться к судебным заседаниям.
Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 60 000 рублей.
Истец Затеева Е.Н., с учетом уточнения иска от 19.08.2025, а также в судебном заседании 25.08.2025 протокольно указав на арифметическую ошибку при подсчете стоимости убытков цены авиабилетов, просит суд взыскать с ООО «Дом-Экспресс» в свою пользу:
денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 9 587 рублей;
убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 104 661 рублей из расчета: 96 670+21 920-13 929;
неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя за период с 30.10.2023 по 12.08.2025 в размере 112 857 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 августа 2025 года с учетом определения Центрального районного суда города Кемерово от 12 сентября 2025 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования Затеевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» в пользу Затеевой Елены Николаевны денежные средства в счет возмещения убытков в размере 114 248 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.10.2023 по 12.08.2025 в размере 9 587 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 617 рублей 00 копеек, а всего 215 752 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 253 рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом-Экспресс» просит решение суда отменить.
Указывает, истцом не доказано предоставление ей недостоверной информации относительно пограничного контроля.
Правила, не содержат требований к перевозчику предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств, к ответчику не может быть применена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик выполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом, оформил надлежащим образом авиаперевозку между указанными истцом пунктами и предоставил истцу результат услуги – оформленные электронные авиабилеты.
В расчетах взыскиваемых сумм допущена ошибка, стоимость авиаперелета составляет 112 587 рублей.
Судом в решении оставлены без оценки доводы ответчика о судебной практике, так как ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений, а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита несет пассажир.
Размер компенсации морального вреда является завышенным.
На апелляционную жалобу Затеевой Е.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились истец Затеева Е.Н., представитель ответчика ООО «Дом-Экспресс» Корчуганов М.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дом-Экспресс» Корчуганова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Затееву Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику ООО «Дом-Экспресс» с просьбой приобрести авиабилеты для своего сына, письменного договора на оказание услуг сторонами не заключалось.
Факт приобретения истцом авиабилеты для своего сына— Затеева Е.Ю. по маршруту Монтевидео - Сан-Пауло - Доха - Дубай подтвержден кассовым чеком 02.10.2023 на сумму 104 596 рублей, из которых стоимость авиабилета составляет 96 670 рублей, стоимость оформления электронного билета составляет 7 926 рублей (т.1, л.д.36-37, 78), а также с дальнейшим перелетом Дубай - Новосибирск стоимостью 21 920 рублей, стоимость оформления электронного билета составляет 1 661 рублей, что подтверждено кассовым чеком (т.1, л.д.38).
Как следует из условий Договора о продаже пассажирских перевозок №, заключенного между АО «Випсервис» (агент) и ООО «Дом экспресс» (субагент), агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществить продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования, доступных в системе на момент осуществления продажи.
В соответствии с п.2.2.10 Договора субагент обязан осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными в системе. Стоимость перевозки не может быть гарантирована до момента успешного оформления бронирования, поскольку может быть изменена перевозчиком в одностороннем порядке. При бронировании субагент обязуется информировать об этом пассажира.
Пунктом 2.2.15 Договора предусмотрено, что субагент своевременно и в полном объеме обязан информировать пассажиров об условиях применения тарифов, правилах возврата, других условиях, соблюдение которых обязательно при продаже пассажирских перевозок и других услуг, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов/отправлений, объявленных поставщиком, а также текущих требованиях паспортного, визового, санитарно-эпидемиологического характера и правилах безопасности.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, а также и апелляционной инстанции, следует, что целью обращения в ООО «Дом-Экспресс» является приобретение авиабилета с подбором маршрута для своего сына Затеева Е.Ю. из Монтевидео (Уругвай) в Россию. При обращении истец предупредила сотрудника ООО «Дом-Экспресс», который занимался подбором маршрута авиаперелета, что срок действия заграничного паспорта её сына - Затеева Е.Ю. заканчивается 27.11.2023, исходя из этого сотрудником ООО «Дом-Экспресс» предложен авиаперелет по маршруту Монтевидео - Сан-Пауло - Доха - Дубай с дальнейшим перелетом Дубай -Новосибирск.
04.10.2023 Затеев Е.Ю. прилетел из Монтевидео в аэропорт Сан-Пауло, однако до посадки на рейс Доха - Дубай его не допустили сотрудники авиакомпании Qatar Airways, поскольку по прибытию в Дубай необходимо будет покинуть транзитную зону, для чего необходим заграничный паспорт со сроком действия не менее 6 месяцев со дня прилета, срок действия заграничного паспорта заканчивался 23.11.2023, в связи с чем истцу пришлось приобретать новый авиабилет на рейс по маршруту Монтевидео - Сан-Пауло - Доха -Москва, который не предусматривал выход из транзитной зоны аэропортов (т.1 л.д.92).
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснения, изложенные в пункте 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с неправильным подбором маршрута с учетом срока действия заграничного паспорта Затеева Е.Ю., осведомленности исполнителя о специфике услуги, предоставлении ему сведений о заграничном паспорте Затеева Е.Ю., пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде стоимости билетов в размере 104 661 рубль, стоимости некачественно оказанной услуги в размере в размере 9 587 рублей, неустойки за период с 30.10.2023 по 12.08.2025 в сумме 9 587 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 617,5 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что целью обращения истца в ООО «Дом-Экспресс» являлся подбор маршрута для возврата Затеева Е.Ю. из Монтевидео (Уругвай) в Россию, с учетом срока действия его загранпаспорта до 27.11.2023, которая не была достигнута при составлении маршрута сотрудниками ООО «Дом-Экспресс» - на рейс Доха-Дубай Затеев Е.Ю. не был допущен, что послужило основанием для приобретения авиабилетов для Затеева Е.Ю. по другому маршруту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя и взыскании в пользу истца убытком и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления Затеевой Е.Н. недостоверной информации при построении маршрута судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в данном деле действует презумпция вины исполнителя. Именно ответчик, а не истец должен был доказать, что им была предоставлена полная и исчерпывающая информация, соответствующая характеру оказываемой услуги.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.
Из пояснений истца следует, что она обратилась в ООО «Дом-экспресс» за услугами по подбору маршрута и приобретения билетов для своего сына. При этом истец поставила в известность сотрудников ООО «Дом-экспресс» о том, что срок действия заграничного паспорта ее сына Затеева Е.Ю. составляет менее шести месяцев.
Указанные пояснения истца соотносятся и с материалами дела.
Сам по себе тот факт, что истец не могла воспользоваться услугами перевозки из-за несоответствия представленных ей документов требованиям страны транзита (ОАЭ), свидетельствует именно о том, что предоставленная ответчиком информация являлась неполной и недостоверной, а оказанная услуга по подбору маршрута – некачественной.
Доводы апеллянта об оказании услуги по составлению маршрута в полном объеме опровергаются материалами дела.
В соответствии с абзацем третьим пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
То есть, Закон РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация о требованиях к документам для въезда и транзита через иностранные государства является неотъемлемой частью такой информации.
Довод ответчика, что что Федеральные авиационные правила не обязывают его предоставлять информацию о пограничном контроле иностранных государств не отменяет общих требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления информации.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Федеральные авиационные правила не содержат исчерпывающего регулирования по вопросу информированности пассажира, подлежат применению общие норма Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание смысл и суть заключенного между сторонами договора об оказании услуги по подбору маршрута с учетом осуществления ответчиком профессиональной деятельности по оказанию туристических услуг информация о визовых и пограничных ограничениях, тем более не позволяющих воспользоваться предложенным маршрутом является профессиональной обязанностью ООО «Дом Экспресс».
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправильном расчете убытков.
Судом первой инстанции правомерно взысканы все фактические расходы истца, понесенные истцом вследствие некачественно оказанной услуги и невозможности совершить перелет по вине ответчика.
Судом первой инстанции были учтены стоимость авиабилета по маршруту Монтевидео – Дубай 96 670 руб.
Полная стоимость авиабилета Дубай- Новосибирск (20 259 руб. + 1 661 руб.) за вычетом фактически возвращенной суммы 13 929 руб.=7 991 руб. Всего 104 661 рубль.
Кроме того, судом правомерно была взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9 597 рублей. Всего с суммой за билеты 104 661 руб. + 9 597 руб.= 114 248 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, длительный период неисполнения требований потребителя (с 29.10.2023 по настоящее время), нравственные страдания и переживания истца, принципы разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом-Экспресс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: Л.В. Болотова
А.В. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025
