Дело № 22-3157/2015

Определение

судья Секерина Т.В. дело № 22-3157/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 20 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Минаева О.А. и Сапункова А.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осужденных Голубевой <.......>., Текутовой <.......>

защитника осужденной Текутовой <.......> – адвоката Коченкова А.С., представившего ордер № 007513 от 23 июня 2015 года и удостоверение № 2229 от 20 сентября 2012 года,

защитников осуждённой Голубевой <.......>. – адвоката Климовой А.Е., представившей ордер № 066124 от 23 июня 2015 года и удостоверение № 2147 от 7 декабря 2011 года, адвоката Старикова И.С., представившего ордер № 066838 от 18 августа 2015 года и удостоверение № 2455 от 15 октября 2014 года,

рассмотрел в закрытом судебном заседании от 20 августа 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., апелляционные жалобы защитника осуждённой Текутовой <.......>. – адвоката Коченкова А.С., защитников осуждённой Голубевой <.......> – адвоката Ахметова О.В. и Климовой А.Е., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года, по которому

Голубева <.......> <.......>

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2015 года.

Текутова <.......> <.......>

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 127.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Текутовой <.......>. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком ФИО1., 2 августа 2012 года рождения, 14-летнего возраста.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., изменившую доводы апелляционного представления и просившую исключить из обвинения Голубевой <.......> и Текутовой <.......> квалифицирующий признак: купля-продажа человека, в остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, выслушав осуждённую Текутову <.......> и её защитника – адвоката Коченкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести в отношении Текутовой <.......>. оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, осуждённую Голубеву <.......>. и её защитников – адвокатов Климову А.Е. и Старикова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и вынести в отношении Голубевой <.......>. оправдательный приговор либо приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Голубева <.......> и Текутова <.......>. признаны виновными в торговле людьми, то есть в купле-продаже человека, его вербовке, перевозке, передаче, совершенных в целях его эксплуатации, с перемещением потерпевшего через Государственную границу РФ.

Преступление совершено ими в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - иное лицо), имея умысел на совершение купли-продажи людей, их вербовку, перевозку, передачу в целях их последующей эксплуатации путём принуждения к занятию проституцией, из корыстных побуждений, обратилось к Текутовой <.......> являющейся руководителем туристического агентства <.......> расположенного по адресу: <адрес> с предложением о совместном совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности Текутова <.......> должна была осуществлять вербовку, перевозку и передачу лиц женского пола из числа жительниц Волгоградской области, а иное лицо - осуществлять их получение и эксплуатацию путём принуждения к занятию проституцией на территории <адрес>. Текутова <.......> в целях реализации умысла и поиска лиц женского пола из числа жительниц Волгоградской области, которые испытывают финансовые затруднения, обратилась к своей знакомой Голубевой <.......>., которая в тот момент работала <.......> Текутова <.......> вступила в предварительный сговор с Голубевой <.......>. в целях осуществления преступной деятельности по вербовке, перевозке, передаче лиц женского пола из числа жителей Волгоградской области и их последующей эксплуатации на территории <адрес> путем принуждения к занятию проституцией. Согласно достигнутой между ними договоренности Голубева <.......> должна была осуществлять вербовку, перевозку и передачу лиц женского пола из числа жительниц Волгоградской области, а Текутова <.......> должна была осуществлять окончательную вербовку и поддержание связи с иным лицом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Голубева <.......> предложила ФИО2 помочь в трудоустройстве в долг её дочери ФИО3 на высокооплачиваемую работу в качестве официанта бара в <адрес>. Таким образом, Голубева <.......>., действуя группой лиц по предварительному сговору с Текутовой <.......>. и иным лицом, приступила к вербовке ФИО3 С этой целью Голубева <.......> совместно с ФИО3. проехали в офис Текутовой <.......> по адресу: <адрес> где Текутова <.......> в присутствии Голубевой <.......>. пояснила ФИО3 о том, что поможет ей трудоустроиться на высокооплачиваемую работу на территории <адрес>, в частности, в качестве официанта, в один из баров, и в случае трудоустройства ФИО3 ей будет предоставлено жилье и питание, а также время на отдых, указав при этом, что оказывать интимные услуги в <адрес> ФИО3 никто не заставит. Также Текутова <.......> пояснила, что имеется возможность выехать на территорию <адрес> в долг, то есть за счёт работодателя, а затем в процессе работы, необходимо вернуть данный долг частями, который будет составлять около 60000 рублей. После этого Текутова <.......> предложила ФИО3 оформить заграничный паспорт и передать Голубевой <.......>. для оформления выезда в <адрес>, а также передала ФИО3 копии четырех листов с рукописным текстом и копию листа с печатным текстом, на которых были выполнены фразы на испанском языке с переводом их значения на русский язык. ФИО3 будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Текутовой <.......>., Голубевой <.......>. и иного лица, ДД.ММ.ГГГГ оформила заграничный паспорт, который в последующем передала Голубевой <.......> которая, действуя единым умыслом с Текутовой <.......>., сообщила иному лицу, что у неё имеется потенциальная жертва для эксплуатации на территории <адрес> путём принуждения к занятию проституцией. В последующем Голубева <.......> совместно с Текутовой <.......> оформила ФИО3 шенгенскую визу на территорию стран Европы в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ и приобрела билеты из <адрес> После выполнения подготовительных мероприятий, направленных на перевозку и передачу ФИО3 примерно в первых числах октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Голубева <.......> сообщила иному лицу о времени прибытия ФИО3 в <адрес>, а затем Голубева <.......> сообщила ФИО3 что все необходимые документы для выезда в <адрес> готовы, в связи с чем последней необходимо ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт <.......>», ФИО3 встретилась с неустановленным представителем неустановленного туристического агентства и получила у него заграничный паспорт на имя ФИО4 туристическую путевку в <адрес> и билеты на самолет в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе иного лица неустановленный гражданин <адрес> встретил ФИО3 в аэропорту <адрес>, перевёз её из <адрес>, а после в <адрес>, где поселил в квартире, расположенной по проспекту <адрес> в неустановленном доме. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный гражданин <адрес> перевёз ФИО3 из указанной выше квартиры, в <адрес> где ФИО3 встретило иное лицо, которое, действуя согласно достигнутой с Голубевой <.......> и Текутовой <.......>. договорённости, реализуя умысел на эксплуатацию ФИО3 путём принуждения к занятию проституцией, применяя психологическое насилие к последней, путём утверждения о наличии у последней мнимого долга и его истребования, указало ФИО3. о том, что в данном баре она не будет работать официантом, а ей придётся подсаживаться к посетителям мужского пола, с которыми вести беседы и в случае желания посетителя, оказать ему услуги интимного характера. Затем иное лицо, применяя психологическое насилие, приступило к эксплуатации ФИО3 путём принуждения к осуществлению деятельности, связанной с подсаживанием к посетителям мужского пола, с которыми необходимо вести беседы, то есть ввела ФИО3. в подневольное состояние. Эксплуатация ФИО3 осуществлялась в <адрес> путём использования подневольного состояния последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем иное лицо, удостоверившись, что ФИО3 отказывается выполнять действия, связанные с подсаживанием к посетителям мужского пола, с которыми необходимо вести беседы, и может обратиться в правоохранительные органы, отпустила её в <адрес>.

В судебном заседании Текутова <.......> и Голубева <.......> вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит приговор изменить, исключить из обвинения Голубевой <.......> и Текутовой <.......> квалифицирующий признак «купля-продажа человека», в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает на то, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении осуждёнными с кем-либо сделки по передаче потерпевшей в качестве предмета купли-продажи и получения за это вознаграждения, а их преступная деятельность полностью охвачена перевозкой, передачей, вербовкой человека для его эксплуатации, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак данного преступления «купля-продажа» вменён им необоснованно и подлежит исключению из обвинения у обеих осуждённых. В судебном заседании прокурор Дмитриенко Д.М. изменила доводы апелляционного представления и просила исключить из обвинения Голубевой <.......>. и Текутовой <.......> квалифицирующий признак «купля-продажа человека», как излишне вменённый.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Текутовой <.......> - адвокат Коченков А.С. просит обвинительный приговор в отношении его подзащитной отменить, вынести в отношении Текутовой <.......> оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу приговора суд фактически положил противоречивые показания потерпевшей ФИО3 которые в зависимости от ситуации неоднократно менялись, при этом суд им анализа не дал, а ограничился лишь изложением. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО2 которые не согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО5 а также с её показаниями, данными на предварительном следствии. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО6., поскольку он в ходе судебного заседания не назвал источник информации о деятельности Текутовой <.......>., Голубевой <.......>. и ФИО7., о роли каждой из них и наличии сговора на совершение преступления. Считает, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения из платёжной системы Вестерн Юнион относятся только к деятельности ФИО8 и ФИО7 Также обращает внимание и на имеющийся в деле испанский обвинительный акт, в котором сведений о преступной деятельности Текутовой <.......> и Голубевой <.......> не имеется. Указывает на противоречивость выводов психофизиологической экспертизы в отношении Голубевой <.......> и Текутовой <.......> Оспаривает тот факт, что Голубева <.......>. не слышала то, о чём Текутова <.......> рассказывала ФИО3 Считает заключения экспертиз относительными, неполными, поскольку их достоверность зависит не от объективных точных математических расчётов, а от субъективного восприятия экспертом показаний прибора. В связи с вышеизложенным ставит под сомнение показания эксперта Фроленко Н.Н., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что при полном соблюдении методологических требований выводы эксперта будут носить категоричный характер. Считает необоснованным приведение в приговоре в качестве доказательства обвинения заключение лингвистической экспертизы (основной и дополнительной) текста перевода слов с испанского на русский язык, поскольку её выводы носят вероятностный характер. Излагая свою версию событий, указывает, что Текутова <.......>. и Голубева <.......> были знакомы, поскольку их мужья являются родными братьями. Голубева <.......> вместе с потерпевшей приезжали в офис к Текутовой <.......> где последняя рассказала о характере своей работы за границей и дала Голубевой <.......>. номер телефона хозяйки бара – ФИО7 чтобы потерпевшая и Голубева <.......> сами договаривались по поездке. Из вышеизложенного делает вывод, что показания перечисленных свидетелей, потерпевшей, заключений экспертиз являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, а сведения платёжной системы Вестерн Юнион не отвечают критериям относимости. Считает, что приговор по своей форме и содержанию повторяет обвинительное заключение в части, касающейся установленных судом обстоятельств дела, а само судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Голубевой <.......> - адвокат Ахметов О.В. считает приговор незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен с нарушением правил подсудности, установленных УПК РФ, поскольку Голубева <.......> совершила вербовку потерпевшей ФИО3 в <адрес>, а закончила свои действия в <адрес>, то есть данное уголовное дело подсудно <адрес> районному суду г. Волгограда. Считает показания свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку в своих показаниях в ходе судебного разбирательства он не смог указать источник своей осведомленности, сославшись на оперативную информацию, которая не подлежит разглашению. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения лингвистической и психофизиологических экспертиз. Указывает на отсутствие состава преступления в действиях Голубевой <.......>., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что целью общения с потерпевшей являлась её вербовка для занятия проституцией. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4., опровергающие доводы обвинения о подневольном положении потерпевшей, о неосведомлённости ФИО4. об обстоятельствах выезда его дочери в <адрес>. Указывает, что приведённые в приговоре доказательства (протоколы предъявления для опознания, материалы ОРМ, протоколы выемки и осмотра предметов, заграничные паспорта, сведения о денежных переводах, информационные письма и другие) не подтверждают причастность его подзащитной к совершению преступления и не отвечают принципу относимости. На основании вышеизложенного просит вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Голубевой <.......> - адвокат Климова А.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а сами выводы суда являются необоснованными и немотивированными, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что вина её подзащитной в инкриминируемом преступлении не доказана, в её действиях отсутствует состав преступления. Указывает на то, что представленные суду по делу доказательства со стороны обвинения не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, на основании которых суд пришёл к ошибочным выводам и постановил приговор. Так, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО3., которые она неоднократно меняла, показаниям свидетеля ФИО9 которые свидетельствуют в пользу Голубевой <.......>., показаниям эксперта Фроленко Н.Н., поскольку из его выводов следует, что любое исследование носит вероятностный характер, а выводы эксперта могут противоречить показаниям кого-либо из участников процесса, противоречивым показаниям свидетеля ФИО2 а также свидетеля ФИО6. Указанные доказательства считает недостоверными и недопустимыми. Также обращает внимание на недостоверность заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Текутовой <.......>., поскольку эксперт указала, что он не имеет медицинского образования, а также то, что Текутовой <.......> не противопоказана экспертиза, учитывая, что у неё имеется заболевание сердца. Считает необходимым исключить из числа доказательств, как недопустимых, протоколы очных ставок между Текутовой <.......> и ФИО3 материалов ОРМ, представленных ГУ МВД России по ЮФО, поскольку они получены в нарушение уголовно-процессуального закона, то есть до возбуждения уголовного дела. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым изъяты заграничный паспорт, листы с рукописным и печатаным текстом, путёвка ФИО3 а также сведения о переводах по системе Вестерн Юнион Голубевой и Текутовой считает не относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают виновность Голубевой <.......> в совершении преступления. Учитывая, что листы с переводом текста с испанского языка на русский являются неотносимым доказательством, заключение лингвистической экспертизы считает недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО8 и её показания, данные в ходе судебного разбирательства, не изобличают Голубеву <.......> в совершении преступления. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств наличия умысла у Голубевой <.......> на торговлю людьми с целью сексуальной эксплуатации. Сделки купли-продажи потерпевшей Голубева <.......> не совершала, вербовку не осуществляла, за пределы РФ потерпевшую не вывозила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности Голубевой <.......> и Текутовой <.......> в торговле людьми, то есть в вербовке, перевозке, передаче, совершённой в целях эксплуатации, с перемещением потерпевшего через Государственную границу РФ подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к её маме - ФИО2. обратилась <.......> Голубева <.......> с предложением трудоустроить её в <адрес> на высокооплачиваемую работу в качестве официантки в баре. Когда она пришла к Голубевой <.......> домой, они не её автомобиле под управлением мужа проследовали к офису туристической фирмы <адрес>, где их встретила Текутова <.......>., которая рассказала, что у неё есть возможность трудоустроить её в <адрес> в качестве официанта в баре. При этом Текутова <.......>. рассказала, что можно хорошо зарабатывать, а также она будет обеспечена бесплатным жильем и питанием, при этом пояснила, что выезд и трудоустройство в <адрес> она полностью оплатит, а когда она будет зарабатывать, то сможет высылать ей денежные средства в счёт погашения долга, который составит около 60000 рублей. Получив её согласие, Текутова <.......> передала листы с текстом, где были записаны наиболее часто используемые слова в разговорной речи и порядок их произношения на испанском языке, пояснив, что знание данных фраз будет вполне достаточно для общения, а в последующем она сможет выучить испанский язык. Она интересовалась у Текутовой <.......> и Голубевой <.......> не заставят ли её на территории <адрес> заниматься проституцией, на что Голубева <.......>. и Текутова <.......>. ответили, что не заставят, а Текутова <.......>. пояснила, что она сама неоднократно выезжала для работы в <адрес> и смогла заработать много денег, при этом проституцией ее никто не заставлял заниматься. После окончания разговора Текутова <.......> передала Голубевой <.......>. записку, и когда она и Голубева <.......>. вышли из офиса, последняя стала звонить по телефону и разговаривать с кем-то, поясняя, что у неё есть знакомая девушка, которая желает выехать в <адрес> для трудоустройства. После этого Голубева <.......>. передала ей трубку телефона, и девушка, представившаяся как Елена, пояснила, что она проживает в <адрес> и у неё есть бар, в котором она готова предоставить ей рабочее место официанта. При этом Елена обеспечит ее жильем и питанием. Выполняя требования Текутовой <.......> и Голубевой <.......> она обратилась в паспортно-визовую службу с заявлением о выдаче заграничного паспорта. Примерно через несколько недель ей позвонила Голубева <.......> и сказала, что заграничный паспорт готов и необходимо проехать в паспортно-визовую службу и получить его. Она забрала свой заграничный паспорт и передала его Голубевой <.......>., которая сказала, что они приступают к оформлению документов, необходимых для выезда в <адрес>. На автовокзале Голубева <.......>. рассказала, что она доедет до аэропорта <.......>», где ей передадут все документы для выезда в <адрес>. В <адрес> её встретят и проводят к месту работы. Также Голубева <.......> познакомила ее с девушкой, которая также ехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе выехала <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыла к <адрес>, откуда на такси доехала до аэропорта «<.......> где, как и пояснила Голубева <.......>., у одной из касс, встретила мужчину, который передал ей пакет документов: заграничный паспорт, билеты на самолет до <адрес> и туристическую путёвку. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в аэропорт назначения <адрес>, прошла регистрацию и вышла в здание аэропорта, где увидела мужчину, который отвёз их в <адрес> на квартиру. На следующий день её и ещё несколько девушек, проживающих в этой квартире привезли в бар, где их встретила ФИО7 и пояснила, что работать официантом в баре она не будет, а работа заключалась в том, что последняя должна была подсаживаться к мужчинам, находящимся в баре, и уговаривать их приобретать напитки, как в последующем она узнала, что это называется консумацией. Также, если мужчина пожелает, она должна будет ему оказать сексуальные услуги. Все вырученные денежные средства бармены передавали ФИО7. Она пояснила ФИО7., что приехала в <адрес> для работы в качестве официанта, а не оказывать сексуальные услуги, то есть заниматься проституцией и консумацией, в связи с этим хочет вернуться домой. На это ФИО7 пояснила, что сразу оказывать сексуальные услуги никто не заставит, а потом она привыкнет, и все будет хорошо. Затем ФИО7 попросила её отдать заграничный паспорт, так как пока она не вернёт долг в сумме 60 000 рублей, заграничный паспорт будет у ФИО7 Она отказалась отдавать ФИО7. свой заграничный паспорт, тогда она сказала, что будет следить за ней и заставит отработать долг, занимаясь консумацией и проституцией. Жалуясь на неё, ФИО7. звонила Голубевой <.......>., на что Голубева <.......> ей пояснила, что многие так работают, и она привыкнет, тем более, необходимо возвращать долг. В последующем ей удалось дозвониться своей маме ФИО2 и рассказать о характере предлагаемой работы. После этого её мама заключила договор с Голубевой <.......>. о том, что по её возвращению ей необходимо отдать долг в сумме 60 000 рублей и тогда её отпустят. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>. Прибыв домой, она в правоохранительные органы по поводу преступной деятельности Текутовой <.......> ФИО7 и Голубевой <.......>. не обращалась, так как боялась огласки того, что её принуждали в <адрес> к занятию проституцией. После её возвращения, примерно через 2 или 3 недели Голубева <.......> стала требовать с неё и её мамы вернуть ей долг в сумме 60000 рублей. Также Голубева <.......> угрожала, что если она не вернёт деньги, то у неё будут большие проблемы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО7 ФИО9. и согласуются с приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он сожительствует с Голубевой <.......> и слышал, что Текутова <.......>., которая сожительствует с его братом, вела деятельность, связанную с туристическим бизнесом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Голубевой <.......> возил их с ФИО3 в офис Текутовой <.......> в город <адрес>.

Свидетель ФИО2 показала, что Голубева <.......> предложила трудоустроить её дочь ФИО3 в качестве официанта в один из баров, которые расположены на территории <адрес> где такая работа очень хорошо оплачивается, при этом пояснила, что имеется возможность выехать для работы за рубеж в долг, то есть поездку оплатит работодатель, а в последующем в ходе работы ФИО3 необходимо часть заработной платы отдавать работодателю в счет погашения задолженности. При этом Голубева <.......> сообщила ей, что сумма долга составит около 60000 рублей. В последующем со слов дочери стало известно, что они ездили в город <адрес> к знакомой Голубевой <.......>., где ей рассказали, что действительно можно хорошо трудоустроиться, а именно официантом в <адрес> и заработать хорошие деньги. Таким образом, Голубева <.......>. и Текутова <.......> уговорили ФИО3 выехать для трудоустройства в <адрес>. Через несколько дней после приезда в Испанию дочь позвонила ей и сообщила, что на самом деле ей необходимо общаться с мужчинами, которым в последующем оказывать сексуальные услуги, то есть заниматься проституцией. После этого она сообщила об этом Голубевой <.......> которая ей ответила, что ФИО3 обманула её и в течение нескольких дней не выходит на работу. Она сказала Голубевой <.......>., что тогда пусть её дочь возвращается обратно домой, однако Голубева <.......>. сказала, что она не вернется, пока не отработает долг. Она поинтересовалась у Голубевой <.......>. о сумме долга, который надо вернуть, чтобы дочь вернулась домой. На это Голубева <.......> пояснила, что долг составляет около 60000 рублей. Так как в тот момент у нее было тяжёлое материальное положение, она не могла отдать Голубевой <.......>. такие деньги. После этого Голубева <.......> предложила написать расписку, о том, что она должна ей 60000 рублей и тогда ФИО3 вернётся домой. Она написала данную расписку и отдала её Голубевой <.......> После этого через несколько дней её дочь ФИО3 прилетела в <адрес>, где ее встретила родственница, которая в последующем переправила её в г.Волгоград. Когда дочь вернулась домой, Голубева <.......>. стала требовать вернуть долг в сумме 60000 рублей, но она отказалась возвращать ей долг, так как Голубева <.......> обманула их и хотела заставить заниматься проституцией её дочь.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал оперуполномоченным по особо важным делам отдела ОРЧ полиции Главного управления МВД России по Южному федеральному округу. Примерно в <адрес> была получена оперативная информация о том, что на территории Волгоградской области действует несколько организованных преступных групп, осуществляющих преступную деятельность по торговле людьми. В ходе проверки данной оперативной информации было установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в целях расширения своей преступной деятельности вступила в преступный сговор с Текутовой <.......> являющейся руководителем туристического агентства <.......> расположенного по адресу: <адрес> которой предложила вступить в созданную ФИО7 организованную преступную группу, основной деятельностью которой являлось осуществление купли-продажи, вербовки, перевозки, передачи лиц женского пола в целях их последующей эксплуатации на территории <адрес> путём принуждения к занятию проституцией. Текутова <.......> в связи с имеющимися у неё специальными познаниями в области туристического бизнеса и выезда за пределы Российской Федерации, из корыстных побуждений, согласилась на предложение ФИО7 о вступлении в организованную преступную группу для осуществления вербовки, перевозки, передачи в целях последующей эксплуатации на территории <адрес> лиц женского пола путём принуждения к занятию проституцией. Текутова <.......>. в целях конспирации своей преступной деятельности в организованную преступную группу, созданную и руководимую ФИО7 привлекла Голубеву <.......>., являющуюся <.......> и владеющую информацией о лицах женского пола, проживающих на территории г.Волгограда, которые испытывают финансовые затруднения. Голубева <.......> заинтересовавшись финансовой выгодой, то есть из корыстных побуждений, согласилась на предложение Текутовой <.......> Между Текутовой <.......> и Голубевой <.......>. были распределены роли следующим образом: Голубева <.......> должна была осуществлять поиск потенциальных жертв и их вербовку, а Текутова <.......> имея опыт, в туристическом бизнесе производить окончательную вербовку, перевозку, передачу лиц женского пола. Голубева <.......>., обладая сведениями, что ФИО3 находится в трудном материальном положении, предложила ФИО2 помощь в трудоустройстве её дочери за пределами Российской Федерации, на высокооплачиваемую работу. ФИО2., испытывая финансовые затруднения, сообщила своей дочери ФИО3. о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу за пределами Российской Федерации. ФИО3 заинтересовавшись предложением Голубевой <.......> встретилась с последней и в ходе беседы Голубева <.......> уговорила ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации для трудоустройства, то есть осуществила вербовку ФИО3., а затем предложила проехать к Текутовой <.......> для уточнения всех вопросов, связанных с выездом. Голубева <.......>., действуя в интересах организованной преступной группы под руководством ФИО7 в том числе и Текутовой <.......>., привезла ФИО3 в офис Текутовой <.......>. по адресу: <адрес> где последняя уговорила ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации для трудоустройства на высокооплачиваемую работу, тем самым завершив вербовку ФИО3 Затем Голубева <.......> по указанию Текутовой <.......>. связалась с ФИО7 которая произвела инструктаж Голубевой <.......> о порядке подготовки документов для выезда ФИО3 на территорию <адрес>. Голубева <.......>., действуя совместно с Текутовой <.......> подготовили необходимые документы для выезда ФИО3 в <адрес>. Затем Голубева О.Ю. в целях контроля передвижения Крюковой (Луценко) А.В. 15 октября 2006 года проводила последнюю на автобус, следующий до г.Москвы, и в целях конспирации преступной деятельности провела инструктаж ФИО3 о порядке прибытия в <адрес> и дальнейшего передвижения до аэропорта, а также действий на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в г<адрес>, где встретилась с неустановленным представителем туристического агентства, который передал ФИО3 документы, необходимые для выезда в <адрес>. ФИО3., действуя согласно полученным от Голубевой <.......> и Текутовой <.......> инструкциям, прибыла в аэропорт <.......>», где села на самолёт, следующий до <адрес>. Прибыв в аэропорт <адрес>, ФИО3 действуя согласно полученным от Голубевой <.......> и Текутовой <.......> инструкциям, встретила неустановленного гражданина <адрес>, который перевез её в неустановленную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевезли в бар, где ФИО7. с неустановленными лицами, гражданами <адрес>, под предлогом наличия мнимого долга принудила ФИО3 оказывать различным мужчинам сексуальные услуги. Однако ФИО3 сопротивлялась преступной деятельности и грозила обратиться в правоохранительные органы, так как считала, что в отношении неё совершается преступление. ФИО7 о сложившейся ситуации сообщила Текутовой <.......> и Голубевой <.......> Последняя, действуя единым умыслом с Текутовой <.......> предприняла попытку убедить ФИО3 осуществлять деятельность, связанную с консумацией и проституцией, так как ФИО3 необходимо вернуть мнимый долг в сумме 60 000 рублей. Однако Голубевой <.......>. не удалось убедить ФИО3 заниматься консумацией и проституцией. Таким образом, эксплуатацию на территории <адрес> ФИО3 вербовку, перевозку, передачу осуществляла Голубева <.......> совместно с Текутовой <.......>., ФИО7 и неустановленными гражданами <адрес>, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 сообщила своей матери ФИО2 о сложившейся ситуации, последняя потребовала от Голубевой <.......> вернуть ФИО3 домой. Однако Голубева <.......> действуя единым умыслом с Текутовой <.......>., ФИО7 потребовала от ФИО2. написать расписку о наличии долга в сумме 60000 рублей и сообщила, что только при этих условиях возможно возвращение ФИО3 домой. ФИО4 опасаясь за жизнь дочери, написала расписку на сумму 60000 рублей, которую передала Голубевой <.......> о чём последняя сообщила ФИО7., и только после этого ФИО7. отпустила ФИО3. домой.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе: протоколами очных ставок между подозреваемыми Текутовой <.......> Голубевой <.......> и потерпевшей ФИО3 согласно которым последняя изобличила Текутову <.......>. и Голубеву <.......>. в совершении преступления, подробно пояснив об обстоятельствах её вербовки и перемещения в <адрес> протоколом очной ставки между подозреваемой Голубевой <.......> и Луценко <.......>., согласно которому последняя подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснив обстоятельства совершения преступления в отношении её дочери ФИО3, протоколами выемки заграничного паспорта, протоколом его осмотра, свидетельствующими о пересечении потерпевшей Государственной границы Российской Федерации; протоколами осмотров детализации денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» Голубевой <.......> и Текутовой <.......>., согласно которому они получали денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ материалами ОРМ, которые содержат анализ противоправной деятельности Голубевой <.......>., связанной с эксплуатацией на территории <адрес> ФИО3 заключениями лингвистических и психофизиологической экспертиз, а также другими приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Указанные выше доказательства не содержат противоречий и опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность осуждённых к совершению преступления в отношении ФИО3., а также опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что они не совершали действий по вербовке, перевозке, передаче потерпевшей, связанных с перемещением за границу в целях её эксплуатации.

Об умысле осуждённых именно на торговлю людьми свидетельствует последовательный и целенаправленный характер их действий, выразившийся в том, что они, преследуя цель обогащения, выполнили отбор, подыскав потерпевшую ФИО3 подготовку документов потерпевшей для её направления работать за границу, не сообщив ей истинные условия, в которые она попадёт, тем самым, введя потерпевшую в заблуждение, осознавая, что совершают это в целях её дальнейшей сексуальной эксплуатации. Осуждённые осознавали общественную опасность своих действий. Открыто обстоятельства, связанные с направлением потерпевшей на работу за границу, не озвучивались, скрывалось очевидное для них знание об организованной в иностранном государстве сексуальной эксплуатации потерпевшей, которая направлялась осуждёнными для такой работы за границу.

Довод защитника Голубевой <.......> – адвоката Климовой А.Е. о том, что осуждённая не вывозила ФИО3 за границу РФ, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку под «перемещением потерпевшего через государственную границу Российской Федерации» понимается как незаконное, так и законное пересечение границы потерпевшей. Потерпевшая была завербована для работы именно за границей Российской Федерации и пересекла её с документами, подготовленными для неё осуждёнными.

Довод защитников об отсутствии состава преступления в действиях осуждённых, в связи с тем, что потерпевшую не принуждали к занятию проституцией, и она не оказывала сексуальных услуг в Испании, является несостоятельным, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.127.1 УК РФ окончен с момента продажи человека, и неоказание ФИО3 сексуальных услуг не влияет на квалификацию действий осуждённых.

Вопреки доводам защиты, вербовку, согласно ст.127.1 УК РФ, следует рассматривать как деятельность, направленную на подбор людей для вступления в сексуальную связь за деньги с любым клиентом. Формами вербовки выступают также и приглашение девушек на высокооплачиваемую работу, подбор кандидатов.

Довод защиты об отсутствии доказательств оказания физического воздействия на потерпевшую, является несостоятельным, поскольку предъявленное осуждённым обвинение не содержит указания о физическом воздействии на потерпевшую, и судом это обстоятельство не установлено, при этом факт оказания на потерпевшую психологического воздействия подтверждается её показаниями об этом.

Несмотря на то, что заграничный паспорт она отказалась отдать, и он находился при ней, создание условий, при которых потерпевшая могла получить деньги на обратную дорогу, только согласившись на условия её эксплуатации без оформления договора, препятствовало возвращению потерпевшей в Российскую Федерацию.

Также несостоятельны другие доводы осуждённых и их защитников.

Так, материалы дела не содержат сведений об оказании на потерпевшую ФИО3. давления со стороны органов дознания и следствия, а то обстоятельство, что она не сообщила о совершении преступления сразу по возвращении из <адрес>, объясняется нежеланием огласки затрагивающих её честь и достоинство обстоятельств совершения преступления.

Допустимость доказательств, приведённых в приговоре и уличающих в совершении преступления Голубеву <.......> и Текутову <.......> сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель ФИО6 прямо указал источник своей осведомленности, а именно оперативно значимые сведения, полученные им в ходе оперативного сопровождения. Указанный свидетель дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, исключающих возможность для дачи им показаний в качестве свидетеля, а также для признания его показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Также нет оснований считать не отвечающими признаку относимости приведённые в приговоре доказательства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: сведения платёжной системы Вестерн Юнион, протоколы предъявления для опознания, материалы ОРМ, протоколы выемки и осмотра предметов, заграничные паспорта, информационные письма, поскольку они в совокупности свидетельствуют о взаимоотношениях Текутовой <.......> Голубевой <.......> с лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Письменная С.П. пояснила, что общая тематика представленных фраз на испанском языке и их транскрипции в переданном тексте потерпевшей Текутовой <.......>. не исключают возможности оказания интимных услуг, а в соответствии со всеми компонентами, вероятно, речь идет об оказании интимных услуг, то есть её заключение носит вероятностный характер, не ставит под сомнение допустимость заключений лингвистических экспертиз.

Также не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения психофизиологической экспертизы №074/13 от 21 ноября 2013 года с использованием полиграфа в отношении Текутовой <.......>

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Фроленко Н.Н. подтвердил выводы указанной экспертизы и пояснил, что он не делает выводы об истинности показаний испытуемого, а делает выводы о достоверности сказанного выражения, фразы. Выводы экспертизы могли противоречить показаниям потерпевшей. Он даёт оценку о соответствии действительности каждого сказанного выражения, доказательствам оценку он не даёт.

Довод защитника Коченкова А.С. о наличии заболевания сердца у Текутовой <.......> являлся предметом исследования суда первой инстанции. Из показаний эксперта Фроленко Н.Н. следует, что Текутова <.......> сообщала, что у неё имеется заболевание сердца. Он неоднократно интересовался у Тектовой <.......> её самочувствием, но жалоб от неё во время исследования на самочувствие не поступало. Если человек чувствует себя хорошо, то это не может повлиять на результат исследования.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. То, что он не имеет специального медицинского образования, не ставит под сомнение обоснованность его выводов, а также заключения по результатам исследования.

Указанные судебные экспертизы произведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в объективности вышеназванных заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовая оценка данным заключением дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о недопустимости материалов ОРМ, представленных ГУ МВД России по ЮФО, поскольку они проводились до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении преступления и дал верную правовую оценку содеянному, правильно квалифицировав их действия по п. «г» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

При этом доводы осуждённой Текутовой <.......> о том, что в её действиях нет состава данного преступления ввиду отсутствия у неё умысла на эксплуатацию людей, а также об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между ней и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, свидетельствующих о последовательных и целенаправленных действиях Текутовой <.......> по договорённости с лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство по вербовке, перевозке, передаче ФИО3 с перемещением её через государственную Границу Российской Федерации для отрабатывания установленного ей долга, явно превышающего затраты, связанные с перемещением потерпевшей в <адрес>, который увеличивался на сумму затрат, связанных с её проживанием.

Доказательствам, представленным стороной защиты в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Довод адвоката Ахметова О.В. о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела является несостоятельным, поскольку вербовка потерпевшей была окончена в офисе Текутовой <.......> по адресу: <адрес> где последняя уговорила ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Учитывая, что оконченным данное преступление считается с момента вербовки, данное уголовное дело, согласно ч.2 ст.32 УПК РФ, подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Согласно приговору суд, назначая наказание Голубевой <.......> и Текутовой <.......>., учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубевой <.......> суд обоснованно признал отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Текутовой <.......> суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимая является одинокой матерью, отсутствие у неё судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие заболеваний сердечнососудистой системы).

С учётом наличия на иждивении у осуждённой Текутовой <.......> малолетнего ребёнка, и принимая во внимание, что она является одинокой матерью, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ, отсрочил ей отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста

Назначенное осуждённым наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам защиты справедливость назначенного им наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года №73-ФЗ соответствующие изменения были внесены только в примечания к ст.127.1 УК РФ, и данный закон не улучшает положение осуждённых, их действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 127.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Соглашаясь с апелляционным представлением о необходимости изменения приговора, но вместе с тем, по иным основаниям, нежели указано в нём, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору действия осуждённых квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 127.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, по признакам: торговля людьми (человека), то есть купля-продажа человека, его вербовка, перевозка, передача, совершённые в целях его эксплуатации, с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации.

Между тем, согласно материалам дела, в частности постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, обвинение в купле-продаже человека осуждённым не предъявлялось, в связи с чем из квалификации действий Голубевой <.......> и Текутовой <.......>. подлежит исключению их осуждение за куплю-продажу человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года в отношении Голубевой <.......>, Текутовой <.......> изменить:

исключить осуждение Голубевой <.......>. и Текутовой <.......>. за куплю-продажу человека;

переквалифицировать действия Голубевой <.......> и Текутовой <.......>. с п. «г» ч.2 ст.127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждой.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Текутовой <.......> реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи:/подписи/

Справка: осужденная Голубева <.......> содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, числится за ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, осуждённая Текутова <.......> под стражей не содержится.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев