Дело № 7У-9003/2025 [77-88/2026 - (77-3831/2025)]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-88/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 января 2026 года                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Полякова А.К.,

защитника-адвоката Гайнуллина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнуллина Р.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года в отношении Полякова А.К.

Выслушав выступления осужденного Полякова А.К. и адвоката Гайнуллина Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2025 года

Поляков Антон Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности, указанной в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Поляков А.К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайнуллин Р.М. в интересах осужденного Полякова А.К. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были соблюдены, а именно – совершение Поляковым А.К. преступления впервые, примирение с потерпевшим ФИО7, а также полное возмещение морального вреда и материального ущерба на сумму 400 000 рублей. Волеизъявление потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела было проигнорировано судами без достаточных правовых оснований.

Отмечает, что ни характер, ни тяжесть последствий преступления не указаны в ст. 76 УК РФ в качестве оснований для отказа в её применении.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также совокупность положительных сведений о личности Полякова А.К. При этом обращает внимание, что потерпевший ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и переходил проезжую часть в неустановленном месте, что свидетельствует о его вине в произошедшем.

Полагает, что решения суда об отказе в применении положений ст. 76 УК РФ и одновременное применение ст. 73 УК РФ являются логически противоречивыми.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Полякова А.К. в связи с примирением с потерпевшим либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Поляков А.К. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Полякова А.К. в содеянном, форма вины, способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Преступным действиям Полякова А.К. дана правильная правовая оценка, которая соответствует описанию этих действий в приговоре и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание Полякову А.К. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

Все положительные сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание Полякову А.К. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 400 000 рублей потерпевшему ФИО7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, переход ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил дорожного движения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Полякову А.К. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не формально, наказание назначено не в максимально возможных пределах с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что назначенное Полякову А.К. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Полякова А.К. в связи с примирением с последним разрешено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении отказано с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

При этом в кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Полякова А.К. судебных решений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом следует учесть, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По данному делу судебные инстанции обоснованно приняли во внимание все обстоятельства и особенности совершенного Поляковым А.К. преступления, связанного не только с несоблюдением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые привели к смерти пешехода ФИО8, но и с нарушением общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

В должной степени учтен и статус потерпевшей стороны, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО7 (<данные изъяты>) претензий к Полякову А.К. не может быть единственным и достаточным основанием, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении Полякова А.К.

Принятое судом решение полностью соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, направлено в том числе на предотвращение в будущем подобных нарушений, поскольку ограничило Полякова А.К. в праве управления транспортными средствами.

Факт нарушения ФИО8 Правил дорожного движения перед совершением преступления, равно как и другие данные, приведенные стороной защиты и характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны, не исключают возможность привлечения Полякова А.К. к уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего в порядке ст. 76 УК РФ и одновременное назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в судебном акте.

Отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не исключает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года в отношении Полякова Антона Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий