Дело № 8Г-23972/2025 [88-1326/2026 - (88-23590/2025)]

Акты

УИД 78RS0002-01-2023-008842-50

№ 88-1326/2026

№ 2-1536/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                            Гринюк М.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая    2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя подателя жалобы ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила установить границы земельного участка согласно схеме расположения, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является наследницей ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство к ней перешло право аренды земельного участка площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен гараж, владельцем которого согласно удостоверению является ФИО1 Истец неоднократно обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, в удовлетворении которых было отказано, поскольку гараж не является объектом недвижимости, права на него не зарегистрированы, нет сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований. Вместе с тем, гараж 1959 года постройки отвечает признакам объекта капитального строительства, истец и его предшественник более 23 лет открыто и добросовестно владеют и пользуются им, иные лица прав на данный объект не заявляли, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на гараж в порядке приобретательной давности, а на основании «гаражной амнистии» истец имеет право на оформление в собственность земельного участка под гаражом.

В ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований в части установления границ спорного земельного участка.

Определением суда от 14 мая 2024 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признано за истцом право собственности на гараж и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Санкт<адрес>

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 февраля 2022 г. ФИО1 переданы права аренды земельного участка, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего у наследодателя на основании Договора №02-ЗК-02735 от 11 ноября 1999 г. (т.1 л.д. 12).

На основании договора №02-ЗК-02735 от 11 ноября 1999 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО8, в аренду за плату предоставлен земельный участок для индивидуального гаража. Срок действия договора с 27 мая 1999 г. по 26 мая 2001 г. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п.6.1) (т.1 л.д. 13-16).

Согласно сведениям из ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» договор является действующим и в соответствии со ст.610 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях (т.1 л.д. 22, 23).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., поставлен на кадастровый учет 28 апреля 1999 г., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). Собственником является Санкт-Петербург (право собственности зарегистрировано 28 декабря 1999 г.), ограничение прав - договор аренды №02-ЗК-02735 от 11 ноября 1999 г. (т.1 л.д. 105-106).

На указанном земельном участке расположен гараж, что сторонами не оспаривается, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 августа 2021 г., принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 136). Согласно удостоверению на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №, собственником гаража постройки 1959 года, этажность 1, площадь 21 кв.м., является ФИО1 (т.1 л.д. 19).

Регистрация гаража и принятие его на учет в качестве недвижимого имущества не производились.

Для оформления в собственность земельного участка с последующим оформлением в собственность гаража 20 декабря 2022 г. ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решением от 30 декабря 2022 г. отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что данный гараж не является объектом капитального строительства, а также не установлением границ земельного участка (т.1 л.д. 38-39).

16 января 2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка, используемого под гараж, по «гаражной амнистии».

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 10 февраля 2023 г. отказал в предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что данный гараж не является объектом капитального строительства, а также не установлением границ земельного участка (т.1 л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказалась от исковых требований об установлении границ земельного участка, так как они были установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил застройки Ленинграда, утв. решением Исполкома Ленгорсовета от 20 ноября 1959 №49-20п, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что на момент выдачи первоначального удостоверения на гараж (2006 год) на территории Санкт-Петербурга капитальные и иные (некапитальные) гаражи подлежали государственному учету в соответствии с распоряжением мэра от 29 декабря 1994 года № 1329- р.

Государственный учет завершался присвоением объекту уникального учетного (кадастрового) номера и внесением его в технический паспорт для капитальных гаражей и в удостоверение о государственном учете для иных (некапитальных) гаражей.

Таким образом, удостоверение на гараж не является правоустанавливающим документом, представляет собой документ, подтверждающий лишь факт учета гаража.

Вместе с тем, в качестве подтверждения соответствия признакам капитального сооружения спорного гаража истцом представлены:

    удостоверение на гараж, согласно которому строение имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, крышу из рубероида на мастике по железобетонным плитам, перекрытия сборные железобетонные плиты, полы бетонные, ворота деревянные;

    заключение экспертного исследования №122/5-04/23 от 18 мая 2023 г., составленного ООО «Экспертный подход», согласно которому строение (гараж) является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, имеются коммуникации, специально отведенные к зданию (электрические сети). Перемещение здания без несоразмерного ущерба невозможно;

    справка АО «Ростехинвентаризации Федеральные БТИ №75 от 2 марта 2022 г., согласно которой гараж имеет конструкцию, прочно связанную с землей (бетонный ленточный фундамент), создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства (кирпич, сборные железобетонные плиты). Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, гараж является объектом капитального строительства;

    счета на оплату электроэнергии по лицевому счету 70300270672 на объект - гараж, по адресу: <адрес>;

    договор №ТП6С-623-3-2024 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения - на стадии согласования.

        Также судом установлено, что решением исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 2 апреля 1953 г. №27-25-б разрешен отвод Ленинградскому тресту «Ленгосторф» земельного участка №9-13 по ул.Смирнова для строительства многоэтажного жилого дома (т.1 л.д. 56).

        Согласно акту № 2940 приемки нового жилого дома с детским садом на 100 мест в г.Ленинград, Выборгский р-н, ул.им.Смирнова, д.9-13, от 28 декабря 1958 г., утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета ФИО11 трудящихся №-П от 29 декабря 1958 г., жилой дом принят государственной комиссией с замечаниями, застройщик обязан заключить дополнительное соглашение к акту для выполнения следующих работ:

    окончить строительство групповой котельной (срок до 15.06.1959);

    построить гараж-стоянку на 3 бокса (срок до 15.06.1959);

    окончить благоустройство территории с ограждением и озеленением (срок до 15.05.1959);

    произвести перекраску панелей в помещениях детского сада (срок до 15.06.1959) (т.1 л.д. 52-55).

    В соответствии с эскизом планировки на участке жилого дома Ленгосторфа по ул.Смирнова 9-13, от 25 ноября 1959 г. предусмотрены места под гаражные боксы (т.1 л.д. 71).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный гараж отвечает признакам капитального строительства и находится на земельном участке, отведенном специально для этих целей.

        Учитывая, что ФИО1 с 3 августа 2021 г. владеет спорным гаражом как наследник по завещанию, несет бремя его содержания, подтвержден факт создания спорного гаража как капитального строения, принимая во внимание, что в ЕГРН сведения о регистрации прав и обременений на такой объект недвижимого имущества отсутствуют и в ходе рассмотрения дела каких-либо притязаний на него со стороны третьих лиц не установлено, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь является основанием для регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение.

        Установив, что истец является собственником капитального строения, возведенного в установленном порядке до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, использует земельный участок под гаражом на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для использования данного гаража, суд, руководствуясь ч.1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, в том числе, что вопреки доводам Росреестра, спорный гараж является объектом недвижимого имущества, права на который возникли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ вне зависимости от проведения его кадастрового учёта и регистрации права собственности; что участок фактически предоставлялся правопредшественнику истца не для размещения временного сооружения, а для эксплуатации уже существующего объекта, что, в частности, подтверждается схемой расположения арендуемого земельного участка и его границ с линейными привязками поворотных точек, на которых отображены уже существующие гаражи (включая гараж арендатора); соответственно, являясь наследником ФИО8, истец в силу положений ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела в порядке наследования не только право аренды, но и право собственности на гараж, в подтверждение которого ей было выдано удостоверение на гараж.

        Установив, что истец использует гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором он расположен, предоставленного для индивидуального гаража.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам подателя жалобы предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая    2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.