Дело № 8Г-36248/2025 [88-2524/2026 - (88-35305/2025)]

Акты

УИД 50RS0005-01-2024-004083-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-2524/2026 - (88-35305/2025)

                   № 2-34/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Солтыс Е.Е., Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Гостюхина Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агалат-Э» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гостюхина Анатолия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Халилова А.Н.о., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец Гостюхин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агалат-Э», в обоснование иска истец указал, что ответчика при заключении договора купли- продажи от 09.08.2023 передал ему товар автомобиль - автомобиль марки EXEED RX, не отвечающий требованиям, предъявляемым техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку интерфейс автомобиля на китайском языке, без русификации, при этом инструкция по эксплуатации автомобиля истцу не представлялась, что делает невозможным и опасным использование автомобиля по его назначению. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 5 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по кредитному договору, штраф.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                    10 февраля 2025 года исковые требования Гостюхина А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Агалат-Э» в пользу Гостюхина А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 5 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере              171 985,85 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агалат-Э» в доход бюджета субъекта Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2025 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гостюхина А. Ю. к ООО «Агалат-Э» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2023 между ООО «Агалат-Э» и Гостюхиным А.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен автомобиль EXEED RX, 2023 года выпуска, страна производства отсутствует. Согласно договору: стоимость автомобиля установлена в размере 5 500 000 руб., в т.ч. НДС (п.2); автомобиль оплачивается с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО); продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 09.08.2023, ООО «Агалат-Э» передает автотранспортное средство с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии соответствующее требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками. Покупатель ознакомлен с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен, согласен. Информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получил.

В соответствии с п.7 акта – клиенту передана выписка из электронного паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки EXEED RX, 2023 года выпуска, имеет документацию, подтверждающую соблюдение требований безопасности ТС RU А-CN.HA71.27332.

Истцом произведена оплата по договору.

С целью русификации автомобиля, ответчиком в автомобиль установлена сим-карта.

11.10.2023, 27.01.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, так как при покупке введен в заблуждение относительно гарантийных и сервисных обязательств компании EXEED на территории РФ, сервисная книжка, а также руководство по эксплуатации покупателю фактически не передавались. Преамбула Акта приема-передачи с указанием на передачу комплекта документации противоречит п. 7 Акта приема-передачи, а кроме того, как позднее обнаружил покупатель при проверке УПМ Автомобиля на сайте производителя, автомобиль не является русифицированным, а ООО «АГАЛАТ-Э» не является официальным дилером бренда EXEED в России, соответственно, никакая гарантийная и сервисная документация не могла быть передана, поэтому просит забрать автомобиль и уплатить денежные средства, в том числе проценты по договору.

03.11.2023 ответчик, уведомил истца о готовности провести автотехническую экспертизу, по результатам будет принято решение

25.12.2023 истцом направлена претензия о русификации автомобиля и передачи письменной гарантии на автомобиль.

07.02.2024 ООО «Агалат-Э» информировало истца о намерении русификации автомобиля, возврате 210 000 рублей, для чего необходимо явиться в салон.

12.03.2024 по заказу ООО «Агалат-Э» в автомашине произведена русификация, путем установки и настройки пакета локации, приложений, сим-карта, стоимость услуг 50 000 рублей

03.04.2024 истцом вновь направлена претензия по качеству автомобиля, и отказ от договора купли-продажи

20.04.2024 ответчиком сообщено о несогласии с требованием истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертов № №», отсутствие русификации интерфейса на мультимедийном экране передней панели подтверждается в заказ-наряде от 04.10.2024 (рис. 2), где говорится о том, что автомобиль ввезен на территорию РФ по параллельному импорту. Русифицировать данный автомобиль невозможно. Предназначен к использованию на Азиатском рынке (Китай). С формальной точки зрения, следуя указаниям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (в целом кратким и достаточно размытым), истец бы мог при возникновении той или иной критической (аварийной) ситуации даже во время движения автомобиля обратиться к русскоязычному руководству по эксплуатации, однако маловероятно, что ему удалось бы достаточно быстро сопоставить набор (наборы) иероглифов с расшифровкой их на русском языке, до этого открыв нужный раздел руководства. Окончательно доказать или опровергнуть то, что истцу был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, основываясь на техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств», по причинам, указанным выше, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что до истца при заключении договора не была доведена существенная информация о товаре; приобретение автомобиля было возможно только на условиях договора составленного ответчиком без возможности изменения его условий со стороны истца; автомобиль официально не поставлялся на территорию Российской Федерации и у авторизованных сервисных центов Exeed, расположенных на территории Российской Федерации, не обслуживается, возможность русификации интерфейса мультимедийного экрана невозможно, что является существенным недостатком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 1, 469, 475, 476, 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 14 и 15 Федерального закона от                     10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что автомобиль имеет электронный паспорт транспортного средства (ЭТПС), допущен к участию в дорожном движении, поскольку состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен; при приобретении автомобиля истец осмотрел его, был осведомлен об отсутствии русифицированного меню автомобиля и не предъявлял претензий относительно этого; согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.08.2023 истец принял транспортное средство с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии соответствующим требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками; с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен и согласен; информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получил; клиенту передана выписка из электронного паспорта транспортного средств; указанный акт содержит подписи сторон, достоверность которых не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу при заключении договора продавцом предоставлена полная информация о товаре, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению; истец был осведомлен об особенностях приобретаемого автомобиля, исходя из условий договора купли-продажи, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у продавца информации о техническом состоянии автомобиля в материалы дела не представлено; автомобиль используется истцом по назначению; отсутствие невозможности обслуживания и ремонта автомобиля само по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непредставлении полной достоверной информации об автомобиле на момент заключения договора купли – продажи, а также необходимой документации, в результате чего истец лишен возможность использовать автомобиль по назначению в полном объеме, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Наличия существенного недостатка в автомобиле, препятствующего его эксплуатации по назначению, не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостюхина Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

    Председательствующий судья

    Судьи