Дело № 8Г-11034/2025 [88-610/2026 - (88-11344/2025)]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-610/2026

(№88-11344/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-46/2025

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2024-001872-10

29 января 2026 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко М. С., Умаровой А. Н., Алабиной Н. В. к Шипиловой В. Л., Диканскому Д. В., Кабуловой Э. В., Денека Т. А. о защите чести и достоинства,

по кассационным жалобам Кабуловой Э. В., Диканского Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Диканского Д.В. – Келлер В.С., действующую на основании доверенности, представителя Кабуловой Э.В. – адвоката Балаба А.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Алабиной Н.В. и Умаровой А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробко М.С., Умарова А.Н., Алабина Н.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шипиловой В.Л., Диканскому Д.В., Кабуловой Э.В., Денека Т.А. об обязании Шипиловой В.Л. опровергнуть в домовом чате «Октябрьская 190/1» сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.; обязании Диканского Д.В. опровергнуть в домовом чате «Октябрьская 190/1» сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.; обязании Кабулову З.В. опровергнуть в домовом чате «Октябрьская 190/1» сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.; обязании Денека Т.А. опровергнуть в домовом чате «Октябрьская 190/1» сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.; взыскании с Шипиловой В.Л., Диканского Д.В., Кабуловой З.В. и Денека Т.А. солидарно в пользу Коробко М.С. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за изготовление протокола осмотра нотариусом в размере 15 700 руб.; взыскании с Шипиловой В.Л., Диканского Д.В., Кабуловой З.В. и Денека Т.А. солидарно в пользу Умаровой А.Н. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 55 000 руб.; взыскании с Шипиловой В.Л., Диканского Д.В., Кабуловой З.В. и Денека Т.А. солидарно в пользу в пользу Алабиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2025 года, исковые требования Коробко М.С., Умаровой А.Н., Алабиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал высказывания Шипиловой В.Л., Диканского Д.В., Кабуловой Э.В., Денека Т.А. в текстах переписки общедомового чата okyabrskaya_ 190/1 не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Умаровой А.Н., Алабиной Н.В.; обязал Шипилову В.Л. опровергнуть в домовом чате «окуabrskaya_190/1» следующие сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.: «Она (Алабина) в смете нарисовала 120000 на себя, зама и бухгалтера.. . Не две аферистки а три аферистки, я вообще в шоке от того как им удалось захватить дом.. . Алабина Умарова и Коробко»; Диканского Д.В. опровергнуть в домовом чате «okyabrskaya_190/l» следующие сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.: «Судья отказал и встал на сторону «Аферистов».. . и выгоним этих мошенников»; Кабулову Э.В. опровергнуть в домовом чате «№» следующие сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.: (в ответ на сообщение (Олеся) наличат для себя или для оплаты...») «...для себя конечно, для души чтобы потом говорить «я бесплатно 5 лет».

В удовлетворении требований об обязании Денека Т.А. опровергнуть в домовом чате «№» следующие сведения, порочащие честь и достоинство Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н.: «Это вывод денег через ИП, это схему и у ТСЖ и УК. Через 2ИПшки наличат» отказано.

Суд взыскал с Шипиловой В.Л., Диканского Д.В., Кабуловой Э.В. в пользу Коробко М.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, расходы за изготовление протокола осмотра нотариуса Ставропольского городского нотариального округа от 27 февраля 2024 года в размере 15 700 руб. в равных частях 5 233,30 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. с каждого; в пользу Умаровой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, компенсацию оплаты судебной лингвистической экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях по 18 333,30 руб.; в пользу Алабиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований Коробко М.С., Алабиной Н.В., Умаровой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Денека Т.А. отказано.

В кассационных жалобах Кабуловой Э.В. и Диканским Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания, назначенного в суде кассационной инстанции на 29 января 2026 года, представителем Диканского Д.В. – Кёллер В.С., действующим на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документа об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и новых доказательств по делу. Разрешая данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 390, частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела чек по операции от 10 декабря 2025г. об уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> создан общедомовой чат «Октябрьская 190/1» («№»).

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного 27 февраля 2024 года нотариусом Шаповаловой Л.Л. следует, что между участниками общедомового чата осуществляется обсуждение в виде переписки следующего содержания:

[В.]: «Учредитель победы племянник Коробко.. . Все они тут одна шайка-лейка.. . Она в смете нарисовала 120000 на себя, зама и бухгалтера.. . Ну вот подсчитайте зп на одном доме бухгалтера 20000, ну заму рублей 40000 а все остальное себе.. . Зам у нее Коробка.. . Не две аферистки а три аферистки, я вообще в шоке от того как им удалось захватить дом.. . Алабина Умарова и Коробко, шлагбаум Коробко хочет свой пристроить. ее племянник учредитель ьедьт.

[Оксана]: «Если бы нормально размещали информацию, предоставляли сметы. Внятные предложения и объяснения были, то никто бы расследованием не занимался и не искал альтернативу управления этой женской ОНГ».

[Артём Артёмов]: «ТСЖ Леке какой-то развод.. .Мутная схема.. . ОПТ».

[Смайлик в чёрных очках]: «Судья отказал и встал на сторону аферистов.. .И выгоним этих мошенников».

[Е1] «Это вывод денег через ИП, эта схема у теж и ук. Через 2 ИПшки наличат.. . для себя конечно, для души чтобы потом говорить «я работала бесплатно 5 лет».

[Оксана]: «Это вы спросите у ОПГпобеда».

Лицо под ником [В.] является Шипилова В.Л., о чем имеется скрин из чата «Октябрьская 190/1» на котором по номеру телефона № имеется фото изображения пользователя, также имеется изображение цветов, изображение озера с лебедем;

лицо под ником [Е1] является Кабулова Э.В., о чем имеется скрин из чата «Октябрьская 190/1» на котором по номеру телефона № имеется фото изображения пользователя, имеется скрин ответа <адрес> - Государственная жилищная инспекция в адрес Кабуловой Э.В. с комментарием «ответ на мое обращение»;

лицо под ником [смайлик в черных очках] является Диканский Д.В., о чем имеется скрин из чата «Октябрьская 190/1» на котором имеется текстовое сообщение «я единственный из всех кто оспаривал решение о создании ТСЖ против Алабиной в суде».

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2023 года по делу № исковые требования Диканского Д.В. (<адрес>) к Алабиной Н.В., Дубенцовой Ю.А., третье лицо ООО «Управляющая компания», Управление Ставропольского края государственная жилищная инспекция о признании недействительным решения общего собрания, оставлены без удовлетворения.

Лицо под ником [Tatyana] по мнению истцов является Денека Т.А., о чем предоставлен скрин «yandex.ru» на котором имеется фото изображения пользователя, которое установлено не было.

Посчитав свои права на защиту чести и достоинства нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно выводам заключения эксперта от 31 октября 2024 года № следует:

1.    В представленном для анализа материале - фрагментах текста переписки общедомового чата № предоставленных истцом Коробко М.С. на листах 16-27, и фрагментах текста переписки, предоставленных истцом Умаровой А.Н. на листах дела 109-117, - содержатся негативные сведения о деятельности, личных, деловых, моральных качествах Коробко М. С., Алабиной Н. В., которая является председателем ТСЖ «Леке» и Умаровой А.Н., которая является директором УК «Победа».

2.    В представленном для анализа материале - фрагментах текста переписки общедомового чата okyabrskaya 190 _1, предоставленных истцом Коробко М.С. на листах 16-27, и фрагментах текста переписки, предоставленных истцом Умаровой А.Н. на листах дела 109-117, содержится негативная фактологическая и, оценочная информация о Коробко М.С., Умаровой А.Н. и Алабиной Н.В.

Информация в форме утверждения о фактах содержится в высказываниях: 1)[В.]: «Она в смете нарисовала 120000 на себя, зама, и бухгалтера»; 2) [Tatyana]: (ответ на сообщение [Олеся] «Кто знает что за бизнес процве...») «Это вывод денег через ИП, эта схема и у ТСЖ и УК. Через 2 ИПшки наличат» 3)    [Е1]: (ответ на сообщение [Олеся] «наличат для себя или для оплаты...») «для себя конечно»

Данную информацию можно верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности. Верификация фактов не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.

Информация в форме оценки содержится в следующих высказываниях:

1) [В.]: «Все они тут одна шайка-лейка...»

2) [В.]: (ответ на сообщение [В. Жукова] «Сняли с языка! Только хотела написать...») «Не две аферистки а три аферистки, я вообще в шоке от того как удалось захватить дом».

3) [Оксана]: «Если бы нормально размещали информацию, предоставляли сметы. Внятные предложения и объяснения были, то никто бы расследованием не занимался и не искал альтернативу управления этой женской ОПТ».

4) [Артем Артёмов]: «ТСЖ Леке какой то развод», «Мутная схема», «ОПТ».

5) [Смайлик в чёрных очках]: «Судья отказал и встал на сторону аферистов.. . и выгоним этих мошенников».

Среди приведенных негативно-оценочных высказываний есть такие, которые содержат инвективную (оскорбительную) лексику как средство характеристики истцов («мошенники», «аферистки»), употребление которой в публичной коммуникации противоречит правилам поведения, принятым в обществе:

1) [В.]: (ответ на сообщение [В. Жукова) «Сняли с языка! Только хотела написать...») «Не две аферистки а три аферистки, я вообще в шоке от того как им удалось захватить дом.»

2) [Смайлик в чёрных очках]: «Судья отказал и встал на сторону аферистов.. . Ивыгоним этих мошенников».

3. В представленном для анализа материале - фрагментах текста переписки домового чата okyabrskayal90_l, предоставленных истцом Коробко М.С. на листах 16-27, и фрагментах текста переписки, предоставленных истцом Умаровой А.Н. на листах дела 109-117, - содержится негативная фактологическая информация о Коробко М.С., Умаровой А.Н. и Алабиной Н.В.

Негативная фактологическая информация (утверждения в фактах) содержится в следующих высказываниях:

1) [В.]: «Она в смете нарисовала 120000 на себя, зама, и бухгалтера».

2) [Tatyana]: (ответ на сообщение [Олеся] «Кто знает что за бизнес процве...») «Это вывод денег через ИЛ, эта схема и у тсж и ук. Через 2 ИПшки наличат».

3) [Е1]: (ответ на сообщение [Олеся] «наличат для себя или для оплаты...») «для себя конечно».

В представленном для анализа материале - фрагментах текста переписки общедомового чата okyabrskayal90_1, предоставленных истцом Коробко М.С. на листах 16-27, и фрагментах текста переписки, предоставленных истцом Умаровой А.Н. на 109-117 - содержится негативная оценочная информация о Коробко М.С., Умаровой А.Н. и Алабиной Н.В.

Негативная оценочная информация (оценочные суждения) содержится в следующих высказываниях:

1) [В.]: «Все они тут одна шайка-лейка...»

2) [В.]: (ответ на сообщение [В. Жукова] «Сняли с языка! Только хотела написать...») «Не две аферистки а три аферистки, я вообще в шоке от того как им удалось захватить дом».

3) [Оксана]: «Если бы нормально размещали информацию, предоставляли сметы. Внятные предложения и объяснения были, то никто бы расследованием не занимался и йе искал альтернативу управления этой женской ОПТ».

4) [Артем Артёмов]: «ТСЖ Леке какой то развод», «Мутная схема», «ОПТ».

5) [Смайлик в чёрных очках]: «Судья отказал и встал на сторону аферистов.. . И выгоним этих мошенников.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коробко М.С., Умаровой А.Н., Алабиной Н.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в пункте 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, приняв во внимание заключение эксперта от 31 октября 2024 года№, исходили из доказанности распространения ответчиками информации по фактам несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, сведений, размещенных ответчиками в отношении истцов в переписке мессенджера Телеграмм в общедомовом чате - «№ в связи с чем обязал ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения с опровержением информации, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиками доказательств в подтверждение достоверности распространенной информации не представлено, как и не представлено доказательств высказывания спорных сведений в форме субъективного мнения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что изложенные ответчиками в текстовых сообщениях общего чата сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные в дело доказательства оценены судами и получили надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки экспертного заключения от 31 октября 2024 года, не влекут отмену судебных постановлений. Факт несогласия ответчиков с заключением судебной экспертизы не опровергает правильность ее выводов. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права при оценке экспертного заключения.

Несогласие, выраженное в кассационных жалобах с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Диканского Д.В. о его неизвещении судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Диканский Д.В. был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2025 года надлежащим образом.

О том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 10 февраля 2025 года 15.00 час. Диканский Д.В. был извещен судом первой инстанции посредством направления 29 января 2025г. судебной повестки по адресу: <адрес>, который указан, в том числе, в кассационной жалобе Диканского Д.В. и в доверенности, выданной его представителю (т.2, л.д.221 об.).

Данное извещение вручено адресату не было и вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504840831627 (т.2, л.д.225), что правомерно с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получило оценку со стороны суда первой инстанции в качестве надлежащего извещения ответчика.

    Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                            Корниенко Г.Ф.

Судьи                                   Козлов О.А.

                                                          Нурмухаметова Р.Р.

    Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.