Дело № 22К-28/2026 (22К-2649/2025;)

Акты

Председательствующий по делу                                                              дело № 22-2649/2025

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                  12 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Куликова В.Н.,

адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова В.Н. и его защитника - адвоката Карташкина К.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 года, которым осужденному

Куликову Владимиру Николаевичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- отказано в восстановлении срока для обжалования приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года.

Выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., выступление осужденного Куликова В.Н. и его адвоката Карташкина К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года Куликов В.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<Дата> года осужденным Куликовым В.Н. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора в связи с тем, что приговор осужденным был получен <Дата> года.

<Дата> года в удовлетворении ходатайства осужденному Куликову В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции копия приговора им получена <Дата> года, а не <Дата> года как указано в постановлении, таким образом копия приговора им была получена уже после срока обжалования. Указывает, что поскольку до получения копии приговора ему была неизвестна мотивировочная часть решения суда, он не знал, будет ли обжаловать приговор.

Обращает внимание, что объем приговора составляет 22 страницы в связи с чем для ознакомления с ним осужденному понадобилось время, отмечает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы были поданы им в следующий рабочий день после получения копии приговора, а именно <Дата> года.

Считает, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения его ходатайства и восстановления срока апелляционного обжалования, полагает, что такой отказ нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление отменить, передать материалы в Нерчинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Защитник осужденного Куликова В.Н. – адвокат Карташкин К.В. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Куликова В.Н.

Кроме того, отмечает, что поскольку Куликов В.Н. не обладает юридическими познаниями, он в короткий срок после получения приговора обратился к нему (Карташкину К.В.) за юридической помощью.

Обращает внимание, что соглашение с адвокатом Костылевой Л.А. у Куликова было заключено только на представление интересов в суде первой инстанции, кроме того, в период с <Дата> по <Дата> года указанный адвокат находилась в отпуске с выездом за пределы РФ.

Считает, что просьба восстановления срока обжалования направлена на реализацию права на защиту Куликова В.Н. и не ущемляет права иных лиц, а наоборот восстанавливает право Куликова В.Н. на предусмотренную законом возможность пересмотра состоявшегося в отношении него судебного акта.

Просит постановление от 11 ноября 2025 года отменить, передать материалы в Нерчинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Куликов В.Н. и адвокат Карташкин К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и восстановлении срока обжалования приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года.

Прокурор Фомина О.Г. не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила постановление суда от 11 ноября 2025 года отменить как незаконное и не обоснованное, уголовное дело направить в Нерчинский районный суд Забайкальского края для подготовки к апелляционному рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Куликова В.Н. и его защитника - адвоката Карташкина К.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 11 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования осужденному Куликову В.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с подготовкой дела к апелляционному обжалованию судебного решения.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Куликова В.Н. данные требования не выполнены.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно материалам дела, <Дата> года приговор в отношении Куликова В.Н. от 21 октября 2025 года вступил в законную силу. При этом, копия приговора направлена осужденному Куликову В.Н. <Дата> года и получена им <Дата> года, что подтверждается распиской в томе 4 л.д. 37.

Таким образом, копия приговора осужденному Куликову В.Н. была вручена в нарушение указанного в ст. 312 УПК РФ срока, по истечении срока на обжалование приговора.

Данное обстоятельство объективно не давало осужденному Куликову В.Н. возможности обжаловать приговор районного суда.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении осужденным Куликовым В.Н. своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку Куликов В.Н. от получения копии приговора не уклонялся, получил копию приговора.

Апелляционную жалобу на приговор осужденный Куликов В.Н. подал <Дата> года (на 3 день после получения копии приговора), то есть осужденный подал апелляционную жалобу в разумный срок, учитывая объем уголовного дела и самого приговора, имеющего 22 листа. Данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, пропуск осужденным Куликовым В.Н. срока апелляционного обжалования приговора следует считать уважительным, а решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что копия приговора была вручена в нарушении установленного ст. 312 УПК РФ срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Куликова В.Н. и восстановить ему пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года.

В целях соблюдения прав сторон на ознакомление с апелляционной жалобой осужденного Куликова В.Н. и надлежащую подготовку к их рассмотрению судом апелляционной инстанции отмена указанного судебного решения влечет направление уголовного дела в Нерчинский районный суд Забайкальского края для выполнения судом требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ с последующим направлением дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года в отношении Куликова Владимира Николаевича в законную силу не вступил, а Куликов В.Н. приступил к отбыванию наказания по данному приговору и находится в ФКУ КП-№ УФСИН России по Еврейской автономной области, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об его освобождении и избрании Куликову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного Куликова В.Н. и его адвоката Карташкина К.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 года, которым ходатайство Куликова Владимира Николаевича о восстановлении срока обжалования приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года оставлено без удовлетворения, отменить.

Восстановить осужденному Куликову В.Н. срок апелляционного обжалования приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года и направить уголовное дело в Нерчинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Куликова Владимира Николаевича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освободить из ФКУ КП-№ УФСИН России по Еврейской автономной области, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного Куликова В.Н. и его адвоката Карташкина К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий:                                              Т.В. Леонтьева