Дело № Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.
с участием:
прокурора Шабурова В.И.,
адвоката Магафуровой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ашихмина Ю.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Муфтахутдинов Юрий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично; с осужденного Муфтахутдинова Ю.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано двести тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления: адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены приговора, суд
У С Т А Н О В И Л:
Муфтахутдинов Ю.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, в наезде на пешехода Потерпевший №1 и причинении последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описывает обстоятельства дела, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, когда он «пропустил троих пешеходов и убедился в отсутствии людей на проезжей части» начал движение на автомобиле. В этот момент пассажиры его машины заметили, что какой-то мужчина упал рядом с машиной и ударился о бордюр. При этом потерпевший лежал на спине справа от машины в двух-трех метрах от проезжей части. Исходя из этого, осужденный утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 ввиду опьянения упал самостоятельно, и к этому он (Муфтахутдинов Ю.Г.) не имеет никакого отношения. При осмотре машины на месте случившегося никаких царапин, вмятин, иных повреждений не обнаружено. В связи с чем осужденный просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Ю.В., действующий в интересах осужденного, настаивает на отмене обвинительного приговора, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Оспаривает правильность выводов суда о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 (пассажир автомобиля под управлением осужденного), в части скорости движения автомобиля, наличия иных пешеходов, которых «пропускал» Муфтахутдинов Ю.Г., направления движения потерпевшего. По мнению адвоката, потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, не мог правильно понимать и оценивать обстановку на месте случившегося, был дезориентирован; во время передвижения он отвлекался на мобильный телефон, который находился у него в руках. Оценивая сложившуюся обстановку, отсутствие на автомобиле следов наезда на пешехода, защитник приходит к выводу о невиновности осужденного. Помимо этого адвокат ставит под сомнение правильность определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, указывая на новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По этим основаниям защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Муфтахутдинова Ю.Г. и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным, просит оставить его без изменений, доводы адвоката – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшего, проверив материалы уголовного дела и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая Муфтахутдинова Ю.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные сторонами доказательства.
Содержание доказательств достаточно полно приведено в приговоре; выводы суда о предпочтении одних доказательств другим являются мотивированными.
В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего был совершен наезд автомобилем под управлением Муфтахутдинова Ю.Г., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни; показания осужденного Муфтахутдинова Ю.Г., в части того, что в этот вечер он действительно управлял автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № перевозил пассажиров, двигаясь по дополнительному проезду проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> вдоль бульвара «<адрес> где в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пешеходом Потерпевший №1
Исследованные судом письменные доказательства не противоречили показаниям потерпевшего и свидетеля.
Так, согласно документам, составленным в рамках первоначально возбужденного административного производства (рапорт, справка), дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением Муфтахутдинова Ю.Г. произошло ДД.ММ.ГГГГ. Был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, следующего справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил травмы (том № 1, л.д. 4, 5).
В протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, отражено, что осматривался участок дополнительного проезда проезжей части <адрес>, расположенный в районе <адрес>. Осмотр проводился в темное время суток, при ясной погоде, при искусственном освещении, видимость на данном участке составляет не менее 100 метров. Место наезда на пешехода расположено на участке, где проезжая часть дополнительного проезда проезжей части <адрес> пересекает бульвар «<адрес>» (пешеходный тротуар). На проезжей части дополнительного проезда проезжей части <адрес> имеется пятно вещества бурого цвета (похожего на кровь) с размерами 0,2 метра на 0,5 метра, которое расположено на расстоянии 8.0 метров до правого края основной проезжей части <адрес> (при движении в направлении <адрес>). Автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части дополнительного проезда проезжей части <адрес>, обращен своей передней частью в направлении основной проезжей части <адрес>. Автомобиль не имеет видимых механических повреждений. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, на автомобиле установлены зимние ошипованные шины колес. Следы торможения отсутствуют (том № 1, л.д. 5-19).
При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что с момента выхода на проезжую часть по проспекту <адрес> до момента наезда потерпевший Потерпевший №1 преодолел расстояние 6,4 метров за 04,38 секунд (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 108-120)).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых условиях, водитель автомобиля LADA PR10RA, государственный регистрационный знак №, при соблюдении им пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, тем самым предотвратить на него наезд, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Действия водителя, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том № 1, л.д. 144-146).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имела место: сочетанная механическая травма головы, шеи, левого коленного сустава, обеих кистей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, оскольчатые переломы верхней стенки левой орбиты, с минимальным переходом линий перелома на верхнюю стенку решетчатой кости со смещением отломков, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа со смещением, гемосинус, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ссадины лобной области, левой щечной области, ушибленные раны лобной области и левой надбровной области, ссадины тыльных поверхностей обеих кистей. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2, 6.1.3, в совокупности (п. №13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни (том № 1, л.д. 34-36).
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой у потерпевшего действительно имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в экспертном заключении указано, что возможность образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы гр. Потерпевший №1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обозначенных потерпевшим в ходе допроса, не исключается.
Собранные по делу доказательства отвечали критериям допустимости и относимости.
Показания Муфтахутдинова Ю.Г., утверждавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, обоснованно подвергнуты судом критической оценке.
Вопреки утверждению адвоката, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 при описании обстоятельств наезда водителя на пешехода, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность доказательств являлась достаточной для признания Муфтахутдинова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Также суд принял во внимание и иные данные о личности осужденного (наличие постоянного места жительства, отсутствие специализированных учетов).
Учитывая все эти обстоятельства, а также правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначил виновному наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым; оно призвано обеспечить исправление Муфтахутдинова Ю.Г. и предупредить совершение новых преступлений.
Между тем, с учетом истечения сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания (основного и дополнительного), что предусмотрено ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
О праве суда апелляционной инстанции принять такое решение указано в пункте 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2022 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства; размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного.
Уголовное дело в отношении Муфтахутдинова Ю.Г. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. По итогам судебного разбирательства постановлен законный, мотивированный и справедливый приговор.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты, в которых ставится вопрос об оправдании Муфтахутдинова Ю.Г., подлежат отклонению. Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муфтахутдинова Юрия Григорьевича изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Муфтахутдинова Юрия Григорьевича от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по данному преступлению.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
