Дело № 22-55/2026 (22-6013/2025;)

Акты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года                                                                              город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденной Нафиковой Г.Р. в лице адвоката Фархетдинова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением межрайонного прокурора Бадертдинова Р.Р., по апелляционной жалобе адвоката Фахретдинова Д.Н. в интересах осужденной Нафиковой Г.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных представления с дополнением и жалобы, заслушав мнение прокурора Ахметова А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, выслушав выступления адвоката Фархетдинова Д.Н. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года

НАФИКОВА ГУЗЕЛЬ РИЗОВНА, дата рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении З) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Ш) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы постановлено применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено в период испытательного срока обязать Нафикову Г.Р. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Мера пресечения Нафиковой Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела.

По приговору суда Нафикова Г.Р. признана виновной в том, что применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти и в угрозе применения такого насилия (два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Преступления совершены 2 октября 2024 года в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора, просит исключить из вводной части приговора наличие несовершеннолетнего ребенка 2015 г.р., указать о наличии несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р., учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство частичное признание вины по преступлению в отношении Ш, соразмерно снизить окончательное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что приговоре не приведено обстоятельств выражения Нафиковой Г.Р. угрозы применения насилия в отношении Ш, признанных судом доказанными, а приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях осужденной признаков оскорбления, предусмотренное ст. 319 УК РФ. В связи с чем просит переквалифицировать действия Нафиковой Г.Р. с ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) на ст. 319 УК РФ и соразмерно снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фахретдинов Д.Н. в интересах осужденной Нафиковой Г.Р. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнением и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд первой инстанции установил, что Нафикова Г.Р. в нецензурной форме угрожала применением насилия З, в дальнейшем схватила последнюю за волосы и потянула за них. Затем нецензурно высказалась в адрес сотрудника полиции Ш

Эти фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами, в том числе стороной защиты, не оспариваются.

    Сторона защиты предлагает лишь дать этим обстоятельствам иную, нежели данную судом, юридическую оценку.

В судебном заседании осужденная и ее защитник утверждали, что Нафикова Г.Р. не знала о том, что потерпевшая З является сотрудником полиции, а в адрес участкового Ш она высказала не угрозу применения насилия, а произнесла слова оскорбления. Как следствие, считают, что по преступлению в отношении З. Нафикова Г.Р. подлежит оправданию, а по второму преступлению ее действия подпадают под ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти.

Между тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой разобрался в этих вопросах и отверг приведенные доводы, как несостоятельные.

Суд указал, что доводы защиты о том, что осужденная не знала о том, что З является сотрудником полиции отклоняет как необоснованные. То обстоятельство, что З находилась в гражданской одежде, и не предоставляла служебное удостоверение, не исключает ее относимость к специальному субъекту. Как пояснила сама осужденная в суде, ей было известно, что З приходится подругой ее родной сестры Г. Потерпевшая З поясняла, что Нафиковой Г.Р. было известно о том, что она является сотрудником полиции, исходя из того, что они с ней познакомились на дне рождения ее сестры, кроме того, Г выставляла в социальных сетях их совместные фото, где она была, в том числе, в форменном обмундировании. При этом свидетель Г в ходе предварительного следствия показала, что ее сестра знала о месте работы З. Не подтверждая свои показания в этой части в судебном заседании, она, тем не менее, не отрицала тот факт, что у них с З были совместные фото.

Изменение свидетелем Г своих показаний суд расценил как способ защиты, сделав обоснованный вывод о том, что, будучи родной сестрой осужденной, она заинтересована в судьбе последней.

То обстоятельство, что свидетели А и Б, М не слышали, чтобы З представлялась сотрудником полиции, также не исключает того, что З находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку Ш, З прибыли на место происшествия раньше сотрудников Росгвардии.

Доводы защиты в части того, что Ш также не видел и слышал, что З предъявляла удостоверение или представлялась сотрудником полиции, также не исключает того, что З находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку со слов Ш ему было известно, что З является сотрудником полиции, кроме того, З встретила Нафикову Гузель и ее подругу на улице, т.е. до встречи с Ш, который в дальнейшем открыл ей дверь в подъезде.

    Факт осведомленности Нафиковой Г.Р. о том, что Ш является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, очевиден, поскольку он находился в форменном обмундировании.

Таким образом, поскольку осужденной по выше приведенным основаниям было известно, что З и Ш являются сотрудниками полиции, Нафикова Г.Р. была осведомлена, что потерпевшие находятся при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, статус потерпевших применительно к инкриминируемым составам установлен верно.

Что касается довода о неправильной квалификации органом следствия и судом действий Нафиковой Г.Р. в отношении потерпевшего Ш, то суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

    Часть 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 14 от 1 июня 2023 года, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие об его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, то есть у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о высказывании угрозы применения насилия, но и сам момент возможности ее применения к представителю власти с точки зрения реальности и отношение к этому потерпевшего.

Описание инкриминируемого преступления, изложенное в приговоре, не содержит выводов суда первой инстанции о моменте угрозы применения насилия, очевидности ее для потерпевшего и реальности ее восприятия последним. Обвинительное заключение также не содержит этих элементов.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Нафиковой Г.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Ш.

Между тем, согласно заключению лингвистической экспертизы, ее исследовательской части и выводам, высказывание Нафиковой Г.Р. в адрес Ш является оскорбительным; лексика является грубой (нецензурной), что, в свою очередь, использовано с целью оскорбить, унизить, опорочить адресата речи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное высказывание, которое суд апелляционной инстанции находит оскорбительным, было высказано в присутствии гражданки Ю, сотрудников Росгвардии А и Б, то есть публично, о чем есть вывод суда в приговоре (том 3, л.д. 62, 21 стр. приговора), действия Нафиковой Г.К. в отношении участкового Ш подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Нафиковой Г.Р. и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств правомерно учтено наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, наличие благодарностей за оказание гуманитарной помощи участникам СВО, материальной помощи Дому ребенка.

Дополнительно по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд учитывает признание вины, поскольку в своих показаниях Нафикова Г.Р. не отрицала, что выражалась в адрес Ш нецензурно.

Активного способствования расследованию преступлений со стороны Нафиковой Г.Р. суд обоснованно не усмотрел, поскольку преступления были совершены при очевидных обстоятельствах.

С учетом вышеуказанного суд назначает Нафиковой Г.Р. наиболее мягкое наказание по ст. 319 УК РФ, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, поскольку оснований для применения принципа частичного сложения наказаний судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона, частичному сложению подлежат постановленные к реальному отбыванию однородные наказания либо наказания, которые могут быть заменены одно другим по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ, а наказание в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года в отношении Нафиковой Гузель Ризовны изменить:

- во вводной части уточнить, что один из несовершеннолетних детей осужденной – 2010 года рождения вместо 2015 года;

- переквалифицировать действия по преступлению в отношении Ш с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению признание вины и назначить по нему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              С.Б. Ахмадиев

...

...