Дело № 22-95/2026 (22-8549/2025;)

Акты

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий П Дело № 22-8549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: осужденного М и его защитника – адвоката БудлянскойО.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Ирбитского районного суда <адрес> от<дата>, которым

М,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3года,

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию основного наказания <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору Ирбитского районного суда <адрес> от <дата> дополнительное наказание, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 28дней.

Определен порядок следования к месту отбывания основного наказания и исчисления срока наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

установил:

М осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что суд не привел убедительных доводов невозможности назначения альтернативного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не учел их при выборе вида наказания. Настаивает на том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа и смягчить срок дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Кузеванов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства М, поддержанного всеми участниками процесса, которым разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного М обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий М сомнений не вызывает.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Так, суд принял во внимание наличие устойчивых социальных связей М, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами М на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному М наказания, но не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п.«а»ч.1ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Как верно указал суд первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Наказание по общему правилу назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данные требования закона соблюдены. Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5ст.62 и ч.2ст.68УК РФ.

Выводы суда о замене М на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное М наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Верно установив, что М имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от <дата>, суд применил полный принцип сложения дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначив по обжалуемому приговору дополнительное наказание на срок 3года суд указал о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> года в виде 5 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное дополнительное наказание на срок 4 года 5 месяцев 28дней, то есть превысив срок на 1 год.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено нарушение при арифметическом сложении, в данной части приговор подлежит изменению со снижением размера назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена неточность в указании статьи Уголовного кодекса РФ по которой М осужден приговором Ирбитского районного суда <адрес> от<дата>. В связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение, указав, что <дата> М осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для внесения иных изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда <адрес> от<дата> в отношении М изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части осуждения М приговором Ирбитского районного суда <адрес> от<дата> указав пост.264.1УКРФ;

- снизить срок назначенного на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3лет 5 месяцев 28 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения путем подачи жалобы представления через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий П Дело № 22-8549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: осужденного М и его защитника – адвоката БудлянскойО.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Ирбитского районного суда <адрес> от<дата>, которым

М,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3года,

- <дата> Ирбитским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию основного наказания <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору Ирбитского районного суда <адрес> от <дата> дополнительное наказание, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 28дней.

Определен порядок следования к месту отбывания основного наказания и исчисления срока наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

установил:

М осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что суд не привел убедительных доводов невозможности назначения альтернативного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не учел их при выборе вида наказания. Настаивает на том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа и смягчить срок дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Кузеванов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства М, поддержанного всеми участниками процесса, которым разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного М обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий М сомнений не вызывает.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Так, суд принял во внимание наличие устойчивых социальных связей М, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами М на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному М наказания, но не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п.«а»ч.1ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Как верно указал суд первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Наказание по общему правилу назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данные требования закона соблюдены. Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5ст.62 и ч.2ст.68УК РФ.

Выводы суда о замене М на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное М наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Верно установив, что М имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от <дата>, суд применил полный принцип сложения дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначив по обжалуемому приговору дополнительное наказание на срок 3года суд указал о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> года в виде 5 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное дополнительное наказание на срок 4 года 5 месяцев 28дней, то есть превысив срок на 1 год.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено нарушение при арифметическом сложении, в данной части приговор подлежит изменению со снижением размера назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена неточность в указании статьи Уголовного кодекса РФ по которой М осужден приговором Ирбитского районного суда <адрес> от<дата>. В связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение, указав, что <дата> М осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для внесения иных изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда <адрес> от<дата> в отношении М изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части осуждения М приговором Ирбитского районного суда <адрес> от<дата> указав пост.264.1УКРФ;

- снизить срок назначенного на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3лет 5 месяцев 28 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения путем подачи жалобы представления через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.