Дело № 22-45/2026 (22-2621/2025;)

Акты

                                                

Дело №22-45/2026 (№22-2621/2025) Судья Сорокина А.А.

(УИД ****)         Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года                                      г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Бакрина М.Ю. и Галагана И.Г.,

при секретарях                Васичкине Д.А., Голодаевой И.Е.

и помощнике судьи                Сажине А.В.,

с участием:

прокуроров                    Денисовой С.В., Лезовой Т.В.,

потерпевшей                    Потерпевший №1

представителя потерпевшей–адвоката        Кулакова Е.М.,

осужденной                        Маровой А.С.,

защитника-адвоката                Овчинникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинникова М.В. в защиту осужденной Маровой А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 октября 2025 года, которым

Марова Алена Сергеевна, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маровой А.С. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них и возражений потерпевшей, выступления осужденной Маровой А.С. и ее защитника-адвоката Овчинникова М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Кулаковой Е.М., поддержавших доводы жалобы отмене приговора лишь в части гражданского иска и вопроса возмещения процессуальных издержек, с вынесением нового решения по данным требованиям, а также прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, и освобождения осужденную от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

Марова А.С. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено 5 декабря 2023 года на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Марова А.С. вину в инкриминированном ей преступлении не признала, пояснив, что являясь водителем троллейбуса, должностную инструкцию, трудовой договор и закон не нарушала, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, поскольку люк в полу, в который провалилась потерпевшая, не имеет запоров или замков, в связи с чем проверка плотности прилегания данного люка должностной инструкцией на нее не возлагается, при этом крышка люка всегда находилась на своем месте, она лично по ней ходила при осмотре салона на предмет оставленных пассажирами предметов. Одновременно указала, что перед заступлением на смену получала путевой лист, в котором имелась отметка о прохождении троллейбусом предрейсового контроля технического состояния, означающая, что троллейбус технически исправен и выезд разрешен, о чем свидетельствует специальный штамп сменного мастера и его подпись на путевом листе, а она, как водитель, не обязана и не может контролировать исполнение сменным мастером его обязанностей.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников М.В. в защиту осужденной Маровой А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Марова А.С., как водитель, действовала правомерно и добросовестно, а выявление неисправностей, относящихся к способу крепления крышки люка к полу не входит в ее должностные обязанности, поэтому, полагает, что состав преступления в действиях ее подзащитной отсутствует, в связи с чем она подлежит оправданию.

В дополнительных апелляционной жалобе адвокат Овчинников М.В. в защиту осужденной Маровой А.С. обращает внимание на то, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни какие-либо другие документы и акты не возлагают на последнюю, как водителя троллейбуса, обязанность проверки крепления крышки люка к полу, а данная обязанность возложена исключительно на сменного мастера.

Относительно нарушения Маровой А.С. положений трудового договора, отмечает, что сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя его подзащитная могла лишь в случае если ей, как работнику было известно о возникновении данной ситуации. Однако, поскольку той не было известно о такой ситуации, то сообщить о ней руководству и, тем самым, нарушить данную обязанность она не могла. Считает, что должностная инструкция не обязывает водителя троллейбуса выявлять неисправность в виде неплотного прилегания крышки люка технологического отсека в полу. Цитируя обжалуемый приговор, просит учесть, что Марова А.С. не обвинялась в том, что не знает приведенные судом должностную инструкцию и технические положения, а данный вопрос судом не исследовался. Также считает неуместной ссылку суда на пункты должностной инструкции, по которым его подзащитная не обвинялась, виновной не признана, и которые обязанности совершить какое-то конкретное действие не возлагают на водителя. По мнению автора жалобы, под проверкой состояния кузова понимается исключительно его внешний вид, то есть чистота, состояние лакокрасочного покрытия и т.п., что подтверждается п.3.5.3. Правил технической эксплуатации троллейбуса, а тот факт, что проверка состояния кузова не подразумевает выявление неисправностей крышек люков, подтверждается тем, что о необходимости проверки люков говорится отдельно. Обращает внимание, что согласно вышеуказанному пункту, водитель не обязан проверять плотность прилегания крышек всех люков, а обязан проверять лишь исправность запоров, соответственно если люк, кожух или крышка не имеют запора, то и проверять их не требуется, при том, что люк, в который провалилась потерпевшая, запоров и каких-либо фиксирующих устройств не имел. При этом сообщает, что конкретной обязанности по проверке плотности прилегания крышки люка технологического отсека в полу троллейбуса должностная инструкция на его водителя не возлагает, а при приемке троллейбуса Марова А.С. осмотрела его и проверила то, что требует от нее инструкция.

Относительно нарушения его подзащитной Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145, указывает, что Марова А.С. их не нарушала. Обращает внимание, что судом не в полном объеме приведен абзац 3 пункта 9 вышеуказанных Правил. В не приведенной же части нормы особо подчеркивается, что предрейсовый или предсменный контроль проводится в соответствии с нормативным правовым актом, установленным Приказом Минтранса России от 15.01.2021г. №9, которым утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, согласно пункту 6 которого такой контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем, коим водитель, по мнению стороны защиты, не является. Сообщает, что согласно пункту 5 Порядка, при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки, при том, что как было установлено, Марова А.С. на смену заступила второй. Также обращает внимание, что согласно пункт 7 указанного Порядка проведение вышеуказанного контроля не включает в себя проверку плотности прилегания крышек люков, а подобная проверка производится в ходе ежедневного обслуживания троллейбуса слесарем под руководством сменного мастера.

По мнению защитника, выявление имеющихся неисправностей троллейбуса является обязанностью сменного мастера. Ссылаясь на пункты 2.1., 3.2. и 3.9. должностной инструкции сменного мастера, указывает, что выпуск подвижного состава на линию осуществляет сменный мастер, а согласно Руководству по эксплуатации 682Г-3902001-01РЭ «Троллейбус пассажирский ЗиУ-682Г-01» в перечень работ при ежедневном обслуживании входит проверка плотности прилегания крышек люков пола - болты крепления люков должны быть затянуты. Обращает внимание, что в соответствии с пунктами 1.2, 5 и 5.2.3. Инструкции по техническому обслуживанию троллейбуса ЗиУ-682 плотность прилегания крышек люков к полу проверяется при ежедневном обслуживании бригадой слесарей под руководством мастера, при этом, согласно пункту 4.2.4. Правил технической эксплуатации троллейбуса, документом на право выхода троллейбуса из депо и движения его по маршруту является путевой лист, подтверждающий, что троллейбус технически исправен и годен к эксплуатации на линии. Вместе с тем отмечает, что в материалах уголовного дела имеется путевой лист от 05.12.2023г., который подписан сменным мастером, т.е. лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию троллейбуса.

Считает, что крышка люка в полу троллейбуса №246 не была закреплена так, как того требует Руководство по эксплуатации пассажирского троллейбуса ЗиУ-682Г-01,что является неисправностью, соответственно троллейбус не мог быть выпущен на линию сменным мастером. Указывает, что работники АО «Владимирпассажиртранс», допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, А. А.В., Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №1 показали, что в троллейбусе №246 крепление крышек технических люков, расположенных в полу, заводом-изготовителем предусмотрено не было, в связи с чем работниками данной организации было принято решение крепить крышки люков саморезами, которые при ввинчивании не доходили до металлической трубы, поскольку данные саморезы не выходили с обратной стороны крышки, а соответственно крышки люков в троллейбусе №246 не крепились к полу так, как это предусмотрено Руководством. Кроме этого сообщает, что пунктом 11 Руководства запрещается выпуск на линию троллейбуса, в том числе при отсутствии винтов крепления крышки люка над ведущим мостом, в то время, как люк, в который провалилась потерпевшая, находится над задним, то есть ведущим мостом. В этой связи заявляет, что троллейбус №246 не должен был быть выпущен на линию сменным мастером. При этом оспаривает вывод суда о том, что для настоящего уголовного дела не имеет значения то, каким образом крепится покрытие пола (линолеум) к щитам пола, поскольку, если для крепления линолеума Руководством предусмотрено использование шурупов, то для крепления крышки люка предусмотрено использование именно винтов М5х30, а их отсутствие является неисправностью. Обращает внимание, что в приговоре текст Руководства судом приведен в искаженном виде, без указания подраздела - «Бортовые люки», вместо словосочетания «находящимся под полом» суд приводит словосочетание «в полу» и опускает слова «со стороны бортов», тем самым создает иллюзию того, что в данном подразделе Руководства речь идет о люках в полу троллейбуса, однако, указанное в данном подразделе, относится исключительно к бортовым люкам и по мнению апеллянта для настоящего уголовного дела значения не имеет. Просит учесть, что откидывающиеся люки, на которые указал суд, находятся не внутри троллейбуса в полу, а снаружи троллейбуса со стороны бортов и именно применительно к данным бортовым люкам в Руководстве указано, что запорные устройства предусмотрены для предотвращения несанкционированного доступа к оборудованию, а люк в полу, в который провалилась потерпевшая, не является бортовым люком. Кроме того, указывает, что крышка люка в полу не откидная, а съемная, и должна крепиться не при помощи специального запорного устройства, а при помощи алюминиевого профиля и винта М5х30.

Считает, что приведенные показания свидетелей-работников АО «Владимирпассажиртранс»: Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 основаны исключительно на догадках, поскольку данные лица были трудоустроены в организацию гораздо позже передачи ей троллейбусов. Поэтому полагает, что показания вышеуказанных лиц основаны на словах свидетеля КАВ, который единственным из работников АО «Владимирпассажиртранс» был трудоустроен ранее 2008 года. Заявляет, что факт поступления троллейбуса №246 в АО «Владимирпассажиртранс» без крепления крышек люков, не означает, что завод-изготовитель не предусмотрел такое крепление, а может свидетельствовать лишь о производственном браке, который необходимо было устранить. Обращает внимание, что выводы суда о том, что заводом-изготовителем крепление крышек технических люков, расположенных в полу троллейбуса №246, предусмотрено не было и технической документацией не подтверждается, опровергается Руководством, в котором указан конкретный способ крепления крышки люка в полу троллейбуса при помощи винта М5х30. Оспаривает вывод суда и о том, что крепление саморезами являлось дополнительным креплением крышек люков, поскольку данное крепление являлось не дополнительным, а единственным.

Заявляет, что использование саморезов, вместо указанных в Руководстве винтов, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Считает, что в случае отсутствия крепления люков пола, как того требует Руководство, данное обстоятельство подлежало устранению сменным мастером перед выпуском троллейбуса на линию, а имевшееся крепление не обеспечивало необходимую надежность крепления крышки люка. Просит учесть, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - троллейбуса №246, а именно люка, в который провалилась потерпевшая, по краям которого имелись многочисленные повреждения в виде сколов, выщербин и вертикальных борозд, а также о назначении судебной экспертизы, для установления того, действительно ли вышеуказанные повреждения были образованы в результате ввинчивания саморезов, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку наличие повреждений, их многочисленность и характер свидетельствуют о том, что саморезы, которыми крышка люка крепилась к полу, вырывало с места их крепления, после чего саморезы прикручивались вновь, а также о том, что данный способ необходимую надежность крепления крышки люка к полу троллейбуса и безопасность не обеспечивал.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Маровой А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором суда, но лишь в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и неполного возмещения ей понесенных процессуальных издержек. Считает принятое в данной части решение суда нарушающим ее права и законные интересы, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом не соглашаясь с выводом суда о том, что вред, причиненный работников при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем на основании ст.1068 ГК РФ, указывает, что суд нарушил принцип свободы выбора ответчика по иску, а также неправильно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.11.2022г. ****, предусматривающие право потерпевшего предъявить иск о компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда. Ссылаясь на причиненные ей телесные повреждения, обращает внимание, что суд проигнорировал характер и последствия совершенного в отношении нее преступления и, не дав никакой оценки тяжести перенесенных страданий, необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении ее требований о взыскании процессуальных издержек, указывает на документальное подтверждение ею расходов на всю заявленную сумму в 215 000 рублей, а также не приведение судом критериев ее «чрезмерности», без указания того, какие именно расходы являются необоснованными, неразумными или не вызваны необходимостью. Заявляет, что с учетом объема уголовного дела и длительности его судебного разбирательства она нуждалась в участии квалифицированного адвоката для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем частичное возмещение понесенных ею расходов на представителя нарушило ее право, предусмотренное ч.3 ст.42 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскания с Маровой А.С. в счет возмещения процессуальных издержек 100 000 рублей – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с Маровой А.С. в счет возмещения процессуальных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Овчинникова М.В. – потерпевшая Потерпевший №1 с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора в части осуждения Маровой А.С. за совершенное преступление, в связи с чем просит апелляционную жалобу с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них, а также возражений на жалобу стороны защиты, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маровой А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и занятой осужденной позиции относительно предъявленного ей обвинения, выводы суда о виновности Маровой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, с учетом последующего изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина Маровой А.С. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей об обстоятельствах ее посадки 5 декабря 2023 года около 15 часов 45 минут в качестве пассажира в троллейбус №246, следовавшего по маршруту №1, на остановке общественного транспорта у д.94а по ул.Большая Нижегородская, во время движения которого она провалилась правой ногой в люк пола троллейбуса, от чего получила телесные повреждения, от которых испытала сильную боль, а также последующего вызова водителем троллейбуса (женщиной) скорой помощи, ее госпитализации и длительного лечения. При просмотре видеозаписи от 5 декабря 2023 года с переносного видеорегистратора сообщила, что именно в тот люк, которых запечатлен на записи с неплотно прилегающей крышкой она и провалилась в тот день;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 – дочери потерпевшей о ставшем ей известным от матери получении той 5 декабря 2023 года после 15часов 30 минут травмы в троллейбусе, провалившись правой ногой в люк, крышка которого была плохо закреплена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – генерального директора АО «Владимирпассажиртранс» о ставшем ему известном 5 декабря 2023 года от диспетчера несчастном случае – проваливании пассажира в люк над карданным валом троллейбуса, водителем которого являлась Марова А.С., несущая в соответствии с должностной инструкцией ответственность за безопасность движения на линии, дачи им распоряжения начальнику депо Свидетель №17 о выезде на место происшествия с целью выяснения причин случившегося, которыми, по сообщению последнего, явились погодные условия, а именно образовавшаяся наледь выдавила крышку люка, в которую и провалилась потерпевшая; осмотра им 6 декабря 2023 года данного люка и образовавшейся на нем наледи с последующей дачей распоряжения о закреплении крышки люка саморезами, поскольку конструкцией троллейбуса №246 заводом изготовителем ее крепление предусмотрено не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №16 – соответственно сменного мастера и начальника участка ЕО и ТО1 АО «Владимирпассажиртранс» об осуществленном под контролем первого вечером 4 декабря 2023 года осмотре вернувшегося с маршрута троллейбуса №246, в ходе которого технических неисправностей выявлено не было и жалоб от водителя на техническое состояние не поступало, в связи с чем первым из них был подписан путевой лист, подтверждающий техническую исправность троллейбуса, который 5 декабря 2023 года около 5 часов с плотно прилегающими к полу крышками люков, ложащихся в предусмотренное для них отверстие без предусмотренного для них крепления заводом-изготовителем, вновь был выпущен на маршрут. При просмотре видеозаписи от 5 декабря 2023 года с переносного видеорегистратора сообщали, что в 12 часов 07 минут крышка люка, обеспечивающая доступ к карданному валу троллейбуса, была приподнята и прилегала к полу неплотно, о чем водитель должен был сообщить сменному мастеру, а последний дать распоряжение о направлении ремонтной бригады;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15 и Свидетель №14 – сменных мастеров об исправности выпущенного 5 декабря 2023 года на линию троллейбуса №246, крепление крышек люка в полу которого заводом-изготовителем предусмотрено не было. Дополнительно Свидетель №13 и Свидетель №15 также пояснили, что на просмотренной видеозаписи от 5 декабря 2025 года с переносного видеорегистратора заметили приподнятость крышки люка, расположенной над карданным валом троллейбуса, о чем водитель должен был сообщить сменному мастеру;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах ее работы во вторую смену в качестве кондуктора 5 декабря 2023 года на троллейбусе №246 по маршруту №1, водителем которого была Марова А.С., а именно принятии вместе с водителем около 14 часов 00 минут троллейбуса в исправном состоянии, без торчащего люка, претензий по поводу которого никто из пассажиров не высказывал, а также услышанного через несколько секунд после отъезда от остановки «Химзавод» крика и увиденной женщины-пассажира на полу троллейбуса, нога которой провалилась в люк и была сильно повреждена;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, работавшего 5 декабря 2023 года в качестве водителя троллейбуса №246 в первую смену до 14 часов 00 минут, принимавшего данный троллейбус без неисправностей, в том числе после проверки не болтавшихся люков, и сдававшего его водителю Маровой А.С., которая сообщила ему позднее о проваливании во время ее смены пассажира в люк троллейбуса;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об осуществлении ею 5 декабря 2023 года работы кондуктором в первую смену с водителем Свидетель №12 на троллейбусе №246 по маршруту №1, в ходе которой около 12 часов ревизор Свидетель №9 с фиксированием на нагрудную камеру проводил проверку пассажиров на предмет наличия билетов, последующей их смене кондуктором Свидетель №5 и водителем Маровой А.С., осмотра которой троллейбуса она не видела. При просмотре видеозаписи от 5 декабря 2023 года с переносного видеорегистратора видела, что два угла одной стороны крышки (алюминиевая отделка) люка были приподняты;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 об осуществленной им 5 декабря 2023 года проверки кондуктора троллейбуса №246, следовавшего по маршруту №1, в ходе которой на переносной видеорегистратор была зафиксирована обстановка в троллейбусе в период с 12:02 по 12:09, в том числе пол;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, - начальника службы по ремонту подвижного состава АО «Владимирпассажиртранс», допрошенного в суде первой и дополнительно в суде апелляционной инстанций, о ставшем ему известным проваливании пассажира троллейбуса №246 в его люк, замечаний по крышкам которых в его службу не поступало, которые плотно прилегали к полу, а их крепление заводом-изготовителем предусмотрено не было. При просмотре видеозаписи от 5 декабря 2023 года с переносного видеорегистратора заметил, что крышка люка, была приподнята, о чем водитель должен был сообщить сменному мастеру;

- показаниями свидетеля КАВ – начальника производственно-технического отдела АО «Владимирпассажиртранс» о поступлении троллейбуса №246 в 2008 году без предусмотренного заводом-изготовителем крепления крышки люков в салоне, которые плотно прилегают к полу, а также о том, что должностной инструкцией водителя предусмотрен визуальный осмотр троллейбуса перед выходом на смену, в том числе на предмет исправности люков, при выявлении неисправностей которых водитель должен сообщать сменному мастеру;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 – диспетчера центрального пункта АО «Владимирпассажиртранс» о поступлении 5 декабря 2023 года около 16 часов 15 минут от водителя троллейбуса №246 маршрута №1 Маровой А.С. сообщения о проваливании в люк на полу во время движения троллейбуса женщины, повредившей ногу, и вызове той скорой помощи, а также о не поступлении в тот день от водителей данного троллейбуса сообщений о приоткрытой в салоне крышке люка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах выполнения им 6 декабря 2023 года около 11 часов указания директора Свидетель №2, а именно для более плотного прилегания крышки люка он прикрутил ее к полу четырьмя саморезами длинной около 35 мм в троллейбусе №246, в котором произошло происшествие, при этом случай привлечения его к установке креплений на люк был единичным;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 – медицинских работников, об их выезде 5 декабря 2023 года по сообщению о получении женщиной травмы конечности в троллейбусе №246 на ул.Большой Нижегородской, которой была оказана первая медицинская помощь, после чего та была доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», по пути следования куда пострадавшая пояснила, что получила травму провалившись в технический люк троллейбуса;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года - участка местности автостоянки депо АО «Владимирпассажиртранс» по адресу: г.Владимир, Ново-Ямской пер., стр.2а, и находящегося на нем троллейбуса №1 с инвентарным №246, в ходе осмотра которого изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета и ткань;

- заключением эксперта от 15 февраля 2024 года №19/10, согласно выводам которого на изъятых марлевом тампоне и фрагментах ткани, изъятых из салона троллейбуса, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,(9)% произошла от Потерпевший №1;

- заключению эксперта от 9 февраля 2024 года №186 согласно которому при обследовании и лечении Потерпевший №1 сотрудниками ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» 5 декабря 2023 года и в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с 5 декабря 2023 года по 19 января 2024 года у нее были выявлены: обширная рвано-скальпированная рана (1) правой голени с размозжением мягких тканей, острой кровопотерей с развитием геморрагического шока 3-4 ст., осложнившаяся некрозом мягких тканей правой голени, инфицированием раны, гематома поясничной области, множественные ссадины и кровоподтеки головы; указанные телесные повреждения являются следствием единого травматического процесса и могут быть оценены только в совокупности как повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния с расстройством жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, и расцениваются как опасные для жизни в соответствии с п.п.6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 5 декабря 2023 года в 16 часов 16 минут и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП – при падении в технический люк троллейбуса во время движения, что подтверждается характером и локализацией повреждений, признаками кровотечения;

- протоколом выемки от 8 февраля 2024 года у свидетеля Свидетель №9 оптического диска с видеозаписью с переносного видеорегистратора проведения 5 декабря 2023 года проверки в троллейбусе №246 маршрута №1;

- протоком осмотра предметов от 5 марта 2024 года – диска изъятого 8 февраля 2024 года у свидетеля Свидетель №9, на записи которого, просмотренной также в судебном заседании суда первой инстанции, видно, что 5 декабря 2023 года в 12 часов 7 минут один из люков задней части салона (ближе к средней двери) к поверхности пола прилегает не полностью, его правый угол приподнят;

- уставом АО «Владимирпассажиртранс», утвержденного распоряжением начальника УМИ г.Владимира от 21 апреля 2015 года №356-р, согласно которому основным видом деятельности данной организации, в числе прочего, является деятельность троллейбусного транспорта;

- приказом (распоряжением) от 22 августа 2023 года №1296-к о приеме Маровой А.С. с указанной даты на работу в АО «Владимирпассажиртранс» на должность водителя троллейбуса службы эксплуатации подвижного состава;

- трудовым договором от 22 августа 2023 года №4877, заключенным между АО «Владимирпассажиртранс» в лице генерального директора Свидетель №2 (работодателем) и Маровой А.С. (работником), согласно которому последней предоставлена работа в должности водителя троллейбуса в службе эксплуатации подвижного состава, которая в соответствии с п.п. «е», «ж» п.2.2 договора обязана незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией (рабочими обязанностями);

- должностной инструкцией водителя троллейбуса, утвержденной 1 января 2022 года генеральным директором АО «Владимирпассажиртранс», из которой следует, что водитель троллейбуса должен знать свою должностную инструкцию; правила технической эксплуатации троллейбуса; систему технического обслуживания и ремонта троллейбусов и их оборудования; способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения; устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемых троллейбусов и их оборудования; порядок вызова технической помощи, подачи заявок на ремонт троллейбусов и оформления возврата троллейбуса в депо по техническим неисправностям; правила пользования троллейбусом. В соответствии с п.п. 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.41, 2.43 должностной инструкции водитель троллейбуса осуществляет управление троллейбусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса; в обязанности водителя троллейбуса входит обеспечение безопасной перевозки пассажиров с соблюдением регулярности движения; при приемке троллейбуса водитель должен проверить полноту и правильность экипировки, внешнее и внутреннее состояние кузова, исправность запоров всех люков, кожухов и крышек, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен заявить об этом диспетчеру депо; во время работы на линии водитель обязан обеспечивать безопасность движения, соблюдать правила технической эксплуатации троллейбуса, после каждого оборотного рейса осматривать салон и технологические отсеки троллейбуса с целью выявления посторонних предметов; смена водителей на линии производится на конечной станции; водитель, принимающий троллейбус, обязан проверить его согласно п. 2.3 настоящей инструкции;

- диагностической картой от 14 сентября 2023 года №095561072301952, согласно которой троллейбус ЗиУ682Г-016-02 № 246 по итогам технического осмотра в ООО «Станция контроля» признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств сроком до 14.03.2024г.;

- руководством по эксплуатации 682Г-3902001-02 РЭ троллейбуса пассажирского ЗиУ-682Г-01, утвержденным генеральным конструктором АО «Тролза» в 1999 году, содержим описание конструкции троллейбуса ЗиУ-682Г-01, особенности его эксплуатации и рекомендации по выполнению профилактических работ в процессе эксплуатации, а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, в показаниях потерпевшей, свидетелей не установлено. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной, а также оснований для её оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам защитника, приведенный в необходимой части, а именно относящейся к рассматриваемым событиям, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Сам по себе факт более позднего трудоустройства ряда свидетелей – работников АО «Владимирспассажиртранс», чем передача указанного троллейбуса в организацию, не опровергает показания этих лиц об известных им обстоятельствах, относящихся к рассматриваемым событиям, в том числе относительно конструктивных особенностей данного троллейбуса, поскольку они подтверждены иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля КАВ, а также иной внутренней документацией организации, в том числе вышеприведенным руководством по эксплуатации троллейбуса.

Суд исследовал вопрос и верно установил наличие причинно-следственной связи между допущенным осужденной Маровой А.С., как водителем троллейбуса, бездействием в виде не выявления имеющейся неисправности последнего в форме неплотного прилегания его крышки люка технологического отсека к полу, что возлагалось на нее должностной инструкцией, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Именно данное бездействие Маровой А.С., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, достоверно установлено материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Приведение же в приговоре при описании преступного деяния Маровой А.С. положений закона, относящихся к общим правилам безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе п.9 таких Правил, оспариваемое стороной защиты, которые полностью согласуются с ее должностными обязанностями как водителя троллейбуса, при управлении которым осужденной и было совершено преступление, выразившееся в не выполнении лишь одной конкретно установленной ее обязанности, не свидетельствует о каком-либо излишнем вменении ей в вину не относящихся к ее должности положений должностной инструкции.

Довод же жалобы стороны защиты о том, что должностной инструкцией Маровой А.С., как водителя троллейбуса, не предусмотрена обязанность проверять плотность прилегания крышки люка технологического отсека в полу нельзя признать состоятельным, поскольку он прямо опровергается содержанием приведенной в обжалуемом приговоре самой должностной инструкции, согласно которой на водителя троллейбуса возложены обязанности, в том числе: обеспечивать безопасную перевозку пассажиров; знать правила технической эксплуатации троллейбуса, систему технического обслуживания и ремонта троллейбусов и их оборудования, способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения, устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемых троллейбусов и их оборудования; проверять при приемке троллейбуса внутреннее состояние кузова, исправность запоров всех люков, кожухов и крышек.

При этом тот факт, что Марова А.С. не знала об имеющейся неисправности не свидетельствует о ее невиновности, поскольку на видеозаписи в ходе проведения ревизором Свидетель №9 проверки, проведенной до принятия Маровой А.С. смены от предыдущего водителя, уже просматривается поднятие крышки люка, в связи с чем при должной необходимой внимательности и предусмотрительности осужденная должна была и могла выявить ее и сообщить сменному мастеру для дальнейшего устранения перед началом движения.

Тот факт, что предыдущий водитель Ф. И.Н. не сообщал Маровой А.С. о неисправности крышки, также не свидетельствует о невиновности последней, поскольку ответственность за безопасность перевозки пассажиров во время нахождения троллейбуса на линии несет именно тот водитель, который им управляет.

Позиция стороны защиты относительно того, что обязанность по проверке плотности прилегания крышки люка в полу троллейбуса лежит на сменном мастере опровергается показаниями свидетелей–сотрудников АО «Владимирпассажиртранс», отвечающих за техническое состояние троллейбусов перед выпуском их на линию, а также протоколами осмотра журнала сменного мастера, книги троллейбуса №246 и путевых листов, из которых достоверно следует, что такой неисправности как неплотное прилегание крышки люка в полу троллейбуса ранее выявлено не было, троллейбус после мойки был осмотрен и выпущен 5 декабря 2023 года на линию в исправном состоянии, а ранее обращений водителей по подобного рода неисправностям не было.

Довод защиты о том, что троллейбус имел такую неисправность, как отсутствие у крышек люков в полу, предусмотренных руководством по эксплуатации пассажирского троллейбуса ЗиУ-682Г-01, креплений в виде винтов, при которой его выпуск на линию запрещается, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как верно им отмечено, опровергается этим же руководством, согласно которому шурупами через алюминиевые профили крепится лишь покрытие пола к его щитам; для облегчения доступа к автомеханическому и электрическому оборудованию в полу предусмотрены откидывающиеся боковые люки, установка которых предусмотрена как с замком, так и без него, при этом запорные устройства предусмотрены только для предотвращения несанкционированного доступа к оборудованию и как следует из приведенных показаний свидетелей, троллейбусы поступили с люками, крышки которых замков не имели.

Напротив, данный вывод суда подтверждается и дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции актом технической приемки данного троллейбуса от мая 2008 года №49, согласно которому после его производства, осмотра, испытания и обкатки было установлено его соответствие всем техническим условиям на изготовление троллейбусов, после чего он был передан заводом изготовителем ЗАО «Тролза» заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Приведение в приговоре ссылки на положения руководства по эксплуатации пассажирского троллейбуса, относящиеся также к креплениям боковых люков, через которые также предусмотрен доступ к оборудованию, находящемуся под люком в полу троллейбуса, в который провалилась потерпевшая, вопреки утверждению адвоката, не опровергает правильность вывода суда относительно предусмотренного данным актом крепления самого люка в полу троллейбуса.

Осмотренные же в суде апелляционной инстанции сам люк с имеющимися по краям его профиля отверстиями, а также саморезы, шляпки которых не вылетают через данные отверстия, подтверждают приведенные показания свидетелей-сотрудников АО «Владимирпассажиртранс», в том числе дополнительно допрошенного в суде апелляционной инстанции ААО (инженера-механика), о выполненном закреплении крышки люка саморезами уже после произошедших событий, а не оставлении (предназначении) указанных отверстий от винтов М5х30, которыми, вопреки позиции стороны защиты, крепление конструкции люка троллейбуса №246 заводом изготовителем предусмотрено не было.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Маровой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что, не убедившись в отсутствии вышеуказанной неисправности троллейбуса, Марова А.С., не предвидя возможность наступления опасных последствий своего бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, начала движение на нем, в процессе которого пассажир Потерпевший №1 провалилась в указанный технологический люк, неплотно прилегавший к полу, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем в бездействии Маровой А.С. имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Характер всех выявленных у потерпевшей повреждений, в комплексе относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, а также время и способ их образования правильно установлены как научно-обоснованными выводами заключения эксперта №186 от 9 февраля 2024 года, так и показаниями самой потерпевшей, дополнительной указавшей в суде апелляционной инстанции на получение всех отмеченных в заключении повреждений именно в результате совершенного в отношении нее преступления.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, внесенные приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н, вступившим в законную силу с 1 сентября 2025 года, изменения в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также как и ранее действовавшие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не улучшают положение осужденной, поскольку также в совокупности относят выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, полученные в результате совершенного в отношении нее по неосторожности Маровой А.С. преступления, именно к тяжкому вреду их здоровью по признаку опасности для жизни.

Все заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, которым перед началом производства экспертиз также были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, являются ясными, полными, научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По правилам ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маровой А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Маровой А.С., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, уличая осужденного в содеянном.

При этом, суд не вышел за пределы измененного на основании ч.2 ст.252 и ч.8 ст.246 УПК РФ Маровой А.С. обвинения, требования ст.252 УПК РФ не нарушил.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Все приведенные стороной защиты доводы о невиновности Маровой А.С. в совершенном преступлении, являлись предметом подробного исследования и обсуждения судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, получили надлежащую оценку в приговоре, с обоснованностью и объективностью которой судебная коллегия соглашается. В настоящий же момент они фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, непричастности Маровой А.С. к инкриминируемому преступлению, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и препятствующих суду рассматривать уголовное дело в отношении Маровой А.С., на стадии предварительного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам защитника в жалобе, позволили суду при отсутствии оснований для оправдания Маровой А.С. верно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначенное осужденной Маровой А.С. наказание также соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против личности, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение преступления впервые; сожаление о случившемся с потерпевшей; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, которым она оказывает помощь; наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновной, отраженные в приговоре, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении Маровой А.С. наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Маровой А.С. наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденной, а также получения ею постоянного дохода, необходимого для полной оплаты штрафа без предоставления рассрочки ее уплаты.

Назначенное Маровой А.С. за совершенное преступление наказание, находящееся в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определил надлежащего ответчика по заявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - работодателя осужденного, с которым Марова А.С. состояла в трудовых отношениях, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда с Маровой А.С. оставил без удовлетворения.

Так, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей, и тем самым для удовлетворения доводов ее апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, принятое судом в приговоре решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, в размере именно 100 000 рублей, выплаченной на основании отдельного судебного решения, вынесенного совместно с обжалуемым приговором, потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Кулаковой Е.М., также является правильным, ограниченным установленной в данном постановлении суммой самих издержек по делу, и в полном объеме соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.34 постановления от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п.2 постановления от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ, предусматривающим возможность их взыскания, в том числе с осужденной.

При этом, требование потерпевшей в жалобе о необходимости увеличения размера взыскиваемой с осужденной суммы данных процессуальных издержек, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, предусматривающим возможность последующего взыскания с осужденных подобных процессуальных издержек лишь в пределах тех сумм, которые были изначально определены в качестве таковых судом отдельным постановлением.

Приведенные же потерпевшей доводы о фактическом несогласии с постановлением суда от 24 октября 2025 года, которым и установлена сумма подлежащих выплате ей из средств федерального бюджета денежных средств на покрытие расходов по оплате вознаграждения ее представителя, могут являться предметом отдельной проверки в случае самостоятельного его обжалования сторонами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника-адвоката Овчинникова М.В. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда, в силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения Маровой А.С. к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, за которое осуждена Марова А.С., было совершено ею 5 декабря 2023 года. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности привлечения Маровой А.С. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах Марова А.С. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 октября 2025 года в отношении Маровой Алены Сергеевны изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Марову А.С. от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Овчинникова М.В. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Г. Савин

Судьи                                             М.Ю. Бакрин

                                             И.Г. Галаган