Дело № 7У-7578/2025 [77-141/2026 - (77-3610/2025)]

Акты

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-141/2026

                    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания      М1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката И в защиту осуждённого Лукошкина И.Ю. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области          от 28 мая 2025 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 31 июля 2025 года в отношении Лукошкина И.Ю..

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года

Лукошкин И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда            от 31 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления адвокатов И и А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                                установил:

согласно приговору Лукошкин И.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Лукошкин И.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат И ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Лукошкина И.Ю. в связи с примирением с потерпевшим, при этом считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для прекращения уголовного дела Лукошкиным И.Ю. были выполнены, в частности, он возместил ущерб и извинился перед потерпевшей; полагает, что поведение Лукошкина И.Ю. свидетельствует об его искреннем раскаянии в случившемся, и он заслуживает освобождения от уголовной ответственности.

    В возражениях заместитель Азовского межрайонного прокурора Ростовской области З считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Лукошкин И.Ю. полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Лукошкин И.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Лукошкин И.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лукошкин И.Ю., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316     УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осуждённого Лукошкина И.Ю. по ч. 3 ст. 264 судом дана правильная.

С доводом кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласиться нельзя.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня       2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пп. 9, 10 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей М2 о прекращении уголовного дела в отношении Лукошкина И.Ю. за примирением сторон, суд учёл указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принял во внимание не только возмещение Лукошкиным И.Ю. потерпевшей материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение в размере 87 000 рублей, и примирение с ней, но и оценил в совокупности конкретные обстоятельства совершённого преступления, направленного против безопасности движения.

При этом суд обоснованно указал, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Лукошкин И.Ю., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, – охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе оплата расходов на организацию похорон и принесение извинений потерпевшей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели Б либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей М2, являющейся племянницей Б, претензий к Лукошкину И.Ю., а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Лукошкина И.Ю. от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела в отношении Лукошкина И.Ю. с учётом конкретных обстоятельств дела, и того, что степень общественной опасности преступления после заглаживания Лукошкиным И.Ю. вреда не изменилась, суд правильно не усмотрел оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При назначении Лукошкину И.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающие наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие положительной характеристики и нагрудного знака от Министерства транспорта РФ «За безаварийную работу» 1 степени, состояние здоровья родственников виновного (отца и тёщи) и оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении Лукошкину И.Ю. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом основное наказание осуждённому в виде лишения свободы суд первой инстанции назначил с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Назначенное Лукошкину И.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                               постановил:

кассационную жалобу адвоката И в защиту осуждённого Лукошкина И.Ю. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 31 июля 2025 года в отношении Лукошкина И.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий