Мировой судья Владимирова Т.А. № 12-6/2026 (12-200/2025)
22MS0009-01-2025-001919-32
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Барнаул 20 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшим в домовом чате в мессенджере WhatsApp достоверно были известны персональные данные ФИО4, поскольку последняя являлась председателем ТСЖ «<данные изъяты>». При размещении персональных данных ФИО4 в названном домовом чате желала предотвратить противоправные действия ФИО4, связанные с изъятием последней квартиры в указанном доме, которая принадлежала ТСЖ. Любой собственник названного дома, как собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, вправе получить сведения о нахождении в собственности квартиры в указанном доме. В материалах дела имеется согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ФИО4 дает согласие на обработку её персональных данных, при этом указанный документ не получил оценку в рамках постановления мирового судьи. Кроме того, мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние беременности, а также отсутствие фактов привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, соответственно, ей возможно заменить наказание на предупреждение.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Пояснив, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность её состояние беременности. Кроме того, общедомовой чат состоит из собственников жилых помещений, которые имеют право на получение достоверных сведений по поводу возникающих вопросов в ТСЖ. Данные из ЕГРН были получены ей от одного из собственников жилого помещения многоквартирного дома.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, пояснив, что она никогда прежде и в настоящее время не состоит в чате, где были опубликованы её персональные данные. Согласие на предоставление персональных данных действительно подписано ей, однако, оно в настоящее время отозвано. Кроме того, согласие дано после события правонарушения, в нём нет полномочия по передачи личных данных третьим лицам. В судебном заседании 20 февраля 2026 года она пояснила, что не давала разрешений на распространение её персональных данных ФИО1, просит привлечь ее к административной ответственности.
Аналогичную позицию по делу выразила представитель потерпевшей – ФИО5, ФИО6, также возражая по доводам жалобы.
В судебном заседании свидетель ФИО7 (специалист-эксперт Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и <адрес>) пояснила, что ФИО4 действительно, находясь в помещении Роскомнадзора по Алтайскому краю, дала письменное согласие на предоставление собственных персональных данных в целях ознакомления ФИО1 с материалом проверки. При этом, предоставление согласия на передачу персональных данных конкретному лицу в ознакомительных целях не предоставляет возможности распространения, передачу сведений третьим лицам. Кроме того, объективных данных, что в общедомовом чате состоят исключительно собственники жилых помещений, материалы дела не содержат. В судебном заседании 20 февраля 2026 года пояснила, что датой совершения правонарушения является 28 августа 2025 года 9 часов 32 минуты, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ)
В соответствии со статьей 2 данного нормативного акта целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Пункт 1 статьи 3 названного федерального закона указывает, что персональные данные есть любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Условия, при которых допускается обработка персональных данных субъекта персональных данных закреплены в статье 6 данного федерального закона. Так, одним из условий является согласие субъекта персональных данных.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Статья 7 вышеназванного федерального закона устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь участником общедомового чата в мессенджере «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты разместила имеющуюся у неё выписку из ЕГРН в отношении <адрес> по проспекту Строителей в городе Барнауле, собственником которой была указана ФИО4, с указанием полных фамилии имени отчества, даты её рождения, а также принадлежности ей вышеуказанной квартиры. При этом, ФИО1 не получила согласия субъекта персональных данных ФИО4 на предоставление её персональных данных третьим лицам.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены подробные обстоятельства совершения правонарушения, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в мессенджере WhatsApp, письменными пояснениями ФИО1 об обстоятельствах получения соответствующей выписки из ЕГРН и распространения последней в общедомовом чате жильцов <адрес> по проспекту <адрес> в городе Барнауле, ответом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, содержащим сведения о формировании и предоставлении названной выписки в адрес заинтересованных лиц, и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что персональные данные ФИО4, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения, не относятся к категории персональных данных, распространение которых без согласия лица не допустимо, не основан на законе, поскольку определяя понятие персональных данных законодатель указал, что под последними следует понимать любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество физического лица, год, месяц, дата и место рождения, адрес места жительства. Кроме того, размещение сведений о дате рождения в социальных сетях не свидетельствует о достоверности представленных сведений, поскольку последние пользователь социальной сети устанавливает самостоятельно и не подтверждает никакими официальными документами.
Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания признала вину судом отвергается, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 обр.) усматривается, что вину она не признала. Фактически аналогичную позицию ФИО1 заняла в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Ходатайство рассмотрено мировым судьей и пояснения приобщены к делу, из которых также не следует, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, она подробно лишь пояснила об обстоятельствах получения выписки из ЕГРН, сведения о своей личности, фактически поддержав ранее высказанную позицию по делу. Далее она ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела (л.д. 132), замечаний на протокол судебного заседания от 15 декабря 2025 года, изготовленный и подписанный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ она не подавала, не сообщала о том, что сведения, отраженные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, следовательно, согласна с содержанием протоколов судебных заседаний.
Наличие в материалах дела согласия на предоставление персональных данных (л.д. 17) от 5 сентября 2025 года не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласие на предоставление персональных данных датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано, что имело место согласие на передачу данных лишь ФИО1, то есть конкретному лицу, сведений о даче согласия на распространение персональных данных неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании как потерпевшая, так и ФИО1, свидетель (сотрудник Роскомнадзора по Алтайскому краю ФИО7) подтвердили тот факт, что данное согласие получено от ФИО4 в целях ознакомления ФИО1 с материалом проверки, при этом данное согласие не предоставляло полномочий по передачи сведений третьим лицам. Также в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в настоящее время данное согласие отозвано.
Также суд критически относится к версии ФИО1, о том, что распространение персональных данных имело место в общедомовом чате, где пользователями выступают собственники жилых помещений, данный довод объективными данными не подтвержден. Кроме того, сама ФИО1 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
В заявлении, адресованном в адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 указывает, что она не является участником общедомового чата, она не запрашивала выписку в Роскадастре не получала таковую, она не предоставляла право никому запрашивать её персональные данные, сведения помимо общедомового чата распространены также на стендах в подъезде жилого дома. Аналогичные сведения предоставлены потерпевшей в заявлении, адресованном в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, «Роскадастр» по Алтайскому краю.
Мотивы, по которым ФИО1 распространила персональные данные ФИО4, не влияют на квалификацию её действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Факт принадлежности абонентского номера с которого осуществлено распространение персональных данных ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, ответом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), письменными пояснениями ФИО1 (л.д.34), пояснениями ФИО4, которая последовательно сообщала об обстоятельствах совершения правонарушения, с указанием номера телефона и его принадлежности с которого совершено распространение информации, протоколом судебного заседания (л.д.127), где ФИО1 сообщила номер мобильного телефона для связи с целью извещения о судебных заседаниях, ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.132), текстом апелляционной жалобы (л.д.135), иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, судья районного суда полагает необходимым уточнить дату и время совершения административного правонарушения, поскольку должностным лицом как и мировым судьей не предпринято достаточных мер к установлению данного юридически значимого обстоятельства. В частности, из представленных материалов дела не следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, поскольку в ходе рассмотрения дела от Роскомнадзора по Алтайскому краю получены сведения, подтверждающие событие административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, когда ФИО1 в мессенджере Whats up разместила имеющуюся у неё выписку из ЕГРН в отношении <адрес> по проспекту Строителей в городе Барнауле, собственником которой была указана ФИО4, с указанием полных анкетных данных: фамилии имени отчества, даты её рождения, а также принадлежности вышеуказанной квартиры. При этом, ФИО1 не получила согласия субъекта персональных данных ФИО4 на предоставление её персональных данных третьим лицам.
Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи, то есть с учётом личности лица привлекаемой к административной ответственности, при фактическом учёте её состояния беременности (п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также отсутствии сведений о прежнем привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Что касается довода жалобы о возможности замены назначенного наказания на предупреждение, то суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу отсутствует, в частности, правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), тогда как санкцией ч.1 ст.13.11 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен, следовательно, оснований для назначения данного вида наказания, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Ретивых
