Дело № 33-441/2026 (33-7171/2025;)

Акты

86RS0004-01-2025-003937-38

Судья Паничев О.Е.                                     Дело № 33-441/2026 (33-7171/2025)

(1 инст. № 2-7759/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)11, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», Общество с ограниченной ответственностью «Арильд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу (ФИО)1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 85 247,20 рублей, убытки в сумме 8 990 рублей, штраф в сумме 52 118,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 156 355 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)12 в пользу (ФИО)1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 11 148,66 рублей, штраф в сумме 8 074,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 24 222 (двадцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)13 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Арильд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Произвести (ФИО)1 выплату в размере 122 931 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 95 копеек с депозитного счета Управления Судебного Департамента в ХМАО-Югре по следующим реквизитам: Получатель: (ФИО)2 Номер счёта: (номер)

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 224 000 рублей, убытков в сумме 78 004 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 между истцом и ИП (ФИО)3 заключен договор (номер) о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, обязался оказать заказчику за вознаграждение услуги по подбору, бронированию, оплате туристического продукта или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а заказчик обязуется оплатить цену договора, при этом потребительские свойства туристического продукта отражены в Приложении (номер) к договору. Согласно листу бронирования (Приложение (номер) к договору) турагент обязан был произвести бронирование на имя истца и (ФИО)10 тура с (дата) по (дата) по маршруту «Москва (Шереметьево) - Санья (Китай) - Москва (Шереметьево)», стоимостью 224 000 рублей, оплаченной истцом. Туроператором тура является ООО «Библио-Глобус Туроператор». В аэропорту "Шереметьево" г. Москвы ему предоставлена информация о том, что для въезда в Китай (ФИО)10, являющейся гражданкой Киргизии, необходима выдача визы, для пересечения границы РФ необходимо иметь соответствующие документы и разрешение на въезд в РФ. Ответчики не проинформировали истца об особенностях выезда и въезда в Китай туристов, один из которых является гражданином Киргизии, в связи с чем указанный тур не состоялся. Также в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации об услуге, истец понес убытки в сумме 78 004 рублей, в т.ч. стоимость перелета из Сургута в Москву и обратно в сумме 58 902 рублей, проживание в гостинице стоимостью 2 494 рублей, комиссии за выбор места в сумме 1 268 рублей, а также потери с курсовыми разницами по операциями с обменом валюты в сумме 6 350 рублей. (дата) истец обратился с претензией о возмещении понесенных расходов, убытков к турагенту, который осуществил возврат денежных средств в сумме 4 672,19 рублей, в остальной части его требования не удовлетворены.

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арильд».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение суда отменить в части взыскания денежных сумм с ООО «Библио-Глобус Туроперато», принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать. В обоснование жалобы указывает, что отказ от туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением условий договора, поскольку туроператор несет ответственность только за услуги, входящие в туристский продукт, а услуга визового сопровождения в состав продукта не входила, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что туроператор на момент бронирования турагентом данной заявки не знал и не мог знать имеется ли виза у спутницы истца или нет, но довел информацию о ее необходимости на своем сайте, что допускается в силу Постановления Правительства № 748 от 08.06.2019. Считает, что в силу действующего законодательства, информация о визе и необходимости ее оформления не входит в перечень существенных условий договора. Указывает, что поскольку реализация туристского продукта является трехсторонним соглашением, по которому турагент оказывает консультационные услуги, в том числе доводит до сведения потребителя необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а туроператор оказывает услуги, входящие в состав приобретенного туристского продукта, соответственно отсутствуют основания возложения ответственности на туроператора за действия турагента, в связи с чем судом необоснованно взысканы денежные суммы в виде фактических затрат. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ООО «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 8 990 рублей. Считает, что судом не дано правовой оценки факту уклонения истца от получения денежной суммы, поскольку в своем претензионном обращении последний не указал банковских реквизитов. Вместе с тем, несмотря на указанное, общество после получения иска перечислило денежные средства на депозит суда. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствуют основания для взыскания с общества компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчики ИП (ФИО)3, ООО «Арильд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) и ООО «Арильд» (турагент) заключен агентский договор (номер) от 16.11.2023г., в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет туроператора осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг путем заключения договоров о реализации туристических продуктов.

Данные о договорных отношениях между ООО «Арильд» и ИП (ФИО)3 указанными ответчиками не представлены, а также не представлены доказательства перечисления ООО «Арильд» агентского вознаграждения по указанному договору.

Между истцом (ФИО)1 (заказчик) и ИП (ФИО)3 (турагент) был заключен договор (номер) о реализации туристического продукта от 06.11.2024г., состоящий из заявления (номер) о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от 06.11.2024г., стандартных условий договора о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в Приложении (номер) к договору, обязался оказать заказчику за вознаграждение услуги по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, который выбрал через туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, а заказчик обязался оплатить стоимость туристического продукта и обеспечить исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Информация о потребительских свойствах туристического продукта фиксируется в Приложении (номер) к договору) и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.,1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость туристического продукта указывается в Приложении № 1 к договору.

На основании п. 3.1., 3.1.1. договора турагент обязан предоставить заказчику информацию, предусмотренную законодательством: о правилах въезда/выезда в страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно листа бронирования (Приложение № 1 к договору) турагент обязан произвести бронирование у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на имя истца и (ФИО)10 тура с 08.12.2024г. по 19.12.2024г. по маршруту «Москва (Шереметьево)-Санья (Китай)-Москва (Шереметьево)», стоимость тура составляет 224 000 рублей.

Согласно кассовых чеков от 06.11.2024г. истцом оплачено турагенту ИП (ФИО)3 224 000 рублей.

Согласно калькуляции тура по заявке, представленной туроператором, стоимость тура по данному договору составила 208 179,15 рублей.

Платежным поручением (номер) от 08.11.2024г. ООО «Арильд» перечислило ООО «Библио-Глобус Туроператор» за туристический продукт 104 219,90 рублей.

Платежным поручением (номер) от 11.11.2024г. ООО «Арильд» перечислило ООО «Библио-Глобус Туроператор» за туристический продукт 103 959,25 рублей, а всего 208 179,15 рублей.

Платежным поручением (номер) от 29.03.2025г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило на счет Управления судебного департамента в ХМАО-Югре 122 931,95 рублей для возврата истцу.

Оплата истцом гостиницы за период с 08.12.2024г. по 10.12.2024г. подтверждается чеком от 09.12.2024г. на сумму 8 900 рублей.

Доказательств несения расходов по приобретению авиабилетов по маршруту «Сургут-Москва» и обратно в сумме 58 902,00 рублей, комиссии за выбор места в сумме 1 268 рублей истцом не представлено.

10.01.2025г. истец обратился с претензией о возмещении понесенных расходов, убытков к турагенту ИП (ФИО)3, который осуществил возврат денежных средств в сумме 4 672,19 рублей, что истцом не оспаривается, в остальной части требования истца не удовлетворены.

Ответчики, достоверно зная, что гражданке Кыргызстана (ФИО)10 необходима виза для посещения Китая, в связи с чем въезд последней на территорию Китая мог быть запрещен, предоставили истцу указанный турпродукт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Библио-Глобус Туроператор», а также ИП (ФИО)3 оглы в пределах агентского вознаграждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 7 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил об оказании услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, установив, что причиной отказа во въезде гражданке Кыргызстана (ФИО)10 в Китай явилось отсутствие визы для посещения Китая, в следствии не предоставления ответчиками (ФИО)1 необходимой и достоверной информации о правилах въезда в указанное иностранное государство, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в сумме 85 247,20 рублей (208 179,15 - 122 931,95), убытков в виде расходов по проживанию в гостинице в сумме 8 990 рублей, при этом суд отказал во взыскании убытков в виде расходов по перелету из г. Сургута в г. Москву и обратно в сумме 58 902 рублей, комиссии за выбор места в сумме 1 268 рублей, а также потери с курсовыми разницами по операциями с обменом валюты в сумме 6 350 рублей, поскольку указанные расходы истцом не были подтверждены в установленном законом порядке, а с ответчика ИП (ФИО)3 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 11 148,66 рублей (224 000 - 208 179,15 - 4 672,19).

С учетом того, что платежным поручением № 1687 от 29.03.2025г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило на счет Управления судебного департамента в ХМАО-Югре 122 931,95 рублей для возврата истцу, указанная сумма подлежит перечислению истцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей с ИП (ФИО)3, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. 52 118,60 рублей с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и 8 074,33 рублей с ИП (ФИО)3

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также данной статьей закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Материалами дела достоверно подтверждается, что 06.11.2024 между ИП (ФИО)3 оглы и (ФИО)1 заключен договор о реализации туристского продукта, который представлен в виде заявления (номер) о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно листу бронирования, лицами, получавшими туристский продукт, являются (ФИО)1 и (ФИО)10 Продолжительность тура составляет 11 ночей, с (дата) по (дата). Авиаперелет осуществляется маршрутом Москва Шереметьево – Санья, Китай, Санья, Китай – Москва Шереметьево. Стоимость турпродукта и оплаты составляет 224 000 рублей.

Из стандартных условий договора о реализации туристского продукта следует, что под «туристским продуктом» понимается – комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные мероприятия, экскурсионные услуги, услуги гидов – переводчиков и другие услуги предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки, оказываемых за общую цену.

Согласно п. 1.1. турагент действия от своего имени, но за счет туроператора, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги по подбору, бронированию, оплате туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора; туроператор обязуется сформировать туристский продукт (услуги), забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта и обеспечить исполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Из п. 3.1 следует, что турагент обязан, в том числе предоставить заказчику информацию о правилах въезда/выезда в страну временного пребывания, об основных документах необходимых для въезда в страну временного пребывания.

Пунктом 3.2.1. закреплено, что в обязанности туроператора входит, в том числе обеспечение оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Кроме того, согласно п. 5.1.1. турагент несет ответственность за предоставление достоверной и необходимой информации о туристской информации.

Туорператор несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как отмени туроператора, так и от своего имени (п. 5.2.2).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действующего с 01.01.2021, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Аналогичные условия содержатся в Стандартных условиях договора о реализации туристского продукта, заключенного с (ФИО)1, согласно п. 3.1 которого, как указано выше, турагент обязуется предоставить заказчику необходимую информацию о правилах въезда/выезда в страну временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания, а также об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Как указано в п. 26 названных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора о реализации туристского продукта, а если он заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем доводы апеллянта о возложении ответственности исключительно на турагента, несостоятельны.

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент (исполнитель), в момент заключения договора не проверил наличие визы, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении исчерпывающей информации о турпродукте и невозможности въезда одного из туристов в Китайскую Народную Республику.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права и их разъяснения об ответственности туроператора и турагента, учитывая, что ИП (ФИО)3 оглы является посредником, действовавшим при реализации туристского продукта от своего имени, но за счет туроператора, и осуществлявшим расчеты с туристами от своего имени, а ООО "Библио-Глобус Туроператор" является туроператором, несущим ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с турагента ИП (ФИО)3 оглы в пределах величины агентского вознаграждения за минусом частичного возврата, в сумме 11 148,66 рублей (224 000 – 208 179,15 – 4 672,19), и туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств оплаченных по договору (номер) от (дата) в размере невозвращенной стоимости тура в сумме 85 247,20 рублей (208 179,15 – 122 931,95), и суммы 122 931,95 рублей, перечисленной туроператором на счет Управления судебного департамента в ХМАО-Югре для возврата истцу.

Доводы жалобы ООО "Библио-Глобус Туроператор" об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере 85 247,20 рублей, составляющих фактические затраты туроператора по приобретению тура (л.д. 127-146), отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные нормы предусматривают право туриста отказаться от туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, но в этом случае возмещаются фактически понесенные расходы.

Между тем, в рассматриваемом случае услуга не была оказана туристам в связи с неисполнением обязательств исполнителем по договору по предоставлению надлежащей информации об услуге, поэтому фактически понесенные расходы туроператора не подлежат возмещению потребителями, отказавшимися от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что в перечень услуг по договору о реализации туристического продукта не входили услуги по визовому сопровождению, а также о доведении до потребителей сведений о необходимости наличия визы не для граждан Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истцом и не заявлялось об оформлении визы на въезд, кроме того, материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения турагентом обязанности по надлежащему информирования потребителей туристских услуг.

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В свою очередь, представленный ООО «Библио-Глобус Туроператор» скриншот информации с интернет-ресурса (л.д. 124), в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о дате размещения данной информации, кроме того, напротив, в нижней части скриншота размещен знак копирайта (знак авторского права) с указанием года 2025, в то время договор реализации туристического продукта (номер) был заключен 06.11.2024.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о недоказанности несения истцом убытков в размере 8 990 рублей и отсутствии причинно-следственной связи, учитывая, что истцом представлен чек № (номер) от 09.12.2024, согласно которому ему оказаны услуги по проживанию в период с 08.12.2024-10.12.2024; период вынужденного проживания истца сопоставим с датой предполагаемого вылета, указанного в туристском продукте, отмененного по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в виду отсутствия указания истцом в претензии сведений о банковских реквизитах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем ответе на обращение истца от 10.02.2025 № исх. 1036/25, общество отказало в удовлетворении требования потребителя, при этом самостоятельно реквизитов истца не истребовал, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны туроператора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 28 установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не представлено доказательств освобождения от ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не усматривает. Сопоставляя размер взысканной компенсации морального вреда с фактически причиненным истцу нравственным страданиям, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального полностью соответствует требованиям действующего правового регулирования, не является чрезмерным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, ответчиком в документах, отражающих позицию в рамках настоящего дела, направленных в суд первой инстанции, ходатайства о применении указанной выше статьи не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов