Дело № 7У-9526/2025 [77-291/2026 - (77-4264/2025)]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-291/2026

(№ 77-4264/2025)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           28 января 2026 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

                            с участием

                            прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

                            защитника осужденного Паршикова Я.В. – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паршикова Я.В. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2025 года и апелляционное постановление Брянского областного суда           от 26 июня 2025 года.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2025 года

Паршиков Я.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев            с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паршикову Я.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Паршикова Я.В. возложены обязанности: в установленные дни один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

        Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Паршикова Я.В. – адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа, либо с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении Паршикова Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Паршиков Я.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено 11 июля 2024 года в Навлинском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршиков Я.В. не соглашается с судебными решениями.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшей признана его дочь, которая настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство надлежащим образом.

Указывает, что судом не рассмотрена возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Указанная мера уголовно-правового характера является более действенной как для потерпевшей – его дочери, находящейся под его опекой и оставшейся без матери, так и для общества и государства. Данный вопрос не рассмотрен судом и не получил своего отражения в приговоре. В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу при ответе на его доводы в этой части.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Паршикова Я.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Паршикова Я.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которым согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Паршикову Я.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в       ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правильно учел, что Паршиков Я.В. до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, связанных с превышением скорости движения транспортных средств, а также, что возмещение потерпевшей ущерба не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о применении         ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Паршикова Я.В.

Проверяя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности (речь не идет о применении негативных последствий) и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, характер действий осужденного, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для применения такой льготы в отношении Паршикова Я.В.

Наказание Паршикову Я.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, выразившегося в сообщении органу следствия информации, значимой для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации содеянного, добровольного возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, в виде оказания материальной помощи и подарков, в соответствии с ч. 2     ст. 61 УК РФ – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и установления I группы инвалидности, достигнутого примирения с потерпевшей и принесения ей извинений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Паршикову Я.В. назначено справедливое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами нижестоящих судов оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2025 года       и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 июня 2025 года                в отношении Паршикова Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья