Дело № 33-580/2026 (33-4311/2025;)

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.             УИД 18RS0002-01-2024-007338-64

                            1-я инстанция: № 2-1666/25

Судья-докладчик Ступак Ю.А.        Апел.производство: № 33-580/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретарях Мироновой А.А., Стрелковой Е.В., Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2025 года по иску Гуляева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак», Гурьянову В. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Гуляева Н.А., его представителя Зайнуллина Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Симакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Н. А. (далее по тексту – Гуляев Н.А., истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее по тексту – ООО «АСТ», ответчик), Гурьянову В. А. (далее по тексту – Гурьянов В.А., ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине Гурьянова В.А., управлявшего принадлежащим ООО «АСТ» автомобилем Мерседес Бенц, Актрос г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № (далее по тексту – Мерседес) и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате столкновения транспортных средств истец, управлявший автомобилем FUSO, г\н № (далее по тексту – FUSO), получил средней тяжести вред здоровью, у истца имелось повреждение характера проникающей раны левого глазного яблока без инородного тела, проникающего ранения роговицы левого глаза, сопровождавшихся снижением зрения левого глаза до 0,6. Материальный ущерб в данном случае складывается из расходов, которые истец вынужден был понести в процессе лечения и выздоровления, в общем размере 62 319,50 рублей. В настоящее время восстановление зрения истца на уровень до момента ДТП не возможно, истец утратил способность к нормальному зрению безвозвратно, что развивает в нем чувства беспомощности и стыда. Разница в остроте зрения между правым и левым глазами провоцирует постоянную усталость, а также ставит под вопрос возможность дальнейшего осуществления истцом трудовых функций в должности водителя-экспедитора. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Также заявил о возмещении судебных издержек в размере 84 528,50 рублей.

В судебном заседании истец Гуляев Н.А. и его представитель Зайнуллин Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив, что на глаза было проведено 2 операции, истец испытывал сильные боли в области и глаз, и головы, переживал за внешность. Зрение сейчас на один глаз 0,7, прописали очки, на фото видно рубец.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представителем ответчика ООО «АСТ» Бесединой Г.М., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Заявленная сумма в счет компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Работодатель не может в полной мере контролировать действия своих работников. Полагает, что ООО «АСТ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Ст. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в разумных пределах.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 3 июня 2025 года исковые требования Гуляева Н.А. к ООО «АСТ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «АСТ» в пользу Гуляева Н.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 264,25 рублей; в доход муниципального образования «город Ижевск» - государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АСТ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, производство по делу прекратить.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ООО «АСТ» недоказанной.

Истцом не пройдена экспертиза, которая бы подтвердила причинную связь между наступлением вреда, ухудшением зрения и противоправностью поведения в данном ДТП.

Вывод суда о возможности возникновения повреждений от осколков стекла основаны на предположениях, что не допустимо.

Ответчик, являясь работодателем Гурьянова В.А., не может в полной мере контролировать действия своих работников. Таким образом, ООО «АСТ» является ненадлежащим ответчиком.

Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя присуждены судом в размере, не отвечающем требованию разумности, в отсутствие доказательств, подтверждающих их несение.

Гуляев Н.А. в письменных возражениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков ООО «АСТ», Гурьянова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 часов на 4 км объездной автодороги <адрес> водитель Гурьянов В.А., управляя автомобилем Мерседес, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем FUSO под управлением Гуляева Н.А., в результате чего Гуляев Н.А. получил телесные повреждения (л.д. 136).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева Н.А. имелось повреждение характера проникающей раны левого глазного яблока без инородного тела, проникающего ранения роговицы левого глаза, сопровождавшихся снижением зрения левого глаза до 0,6 (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения образованы в срок, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным медицинских документов, сроку и обстоятельствам указанным в определении. Возможность образования повреждения осколками стекла не исключена. Повреждения причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня (л.д. 15-18).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание (л.д. 10-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 141-142).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 143-144).

Собственником транспортного средства Мерседес на момент ДТП являлось ООО «АСТ» (л.д. 134).

Гурьянов В.А. являлся работником ООО «АСТ», в момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 132).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в качестве причины нетрудоспособности указана «травма» (л.д. 19-20, 63, 78-91).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении БУЗ УР «РОКБ МЗ УР», с диагнозом: Основное заболевание: проникающая рана глазного яблока без инородного тела. 17.10.2023г. проведено оперативное вмешательство - первичная хирургическая обработка раны роговицы левого глаза, 19.10.2023г. – наложение дополнительных швов на рану роговицы левого глаза. Гуляеву Н.А. поставлен диагноз: шов на роговице ОС. Оперативная миопия средней степени OU (л.д. 16-17, 92).

Согласно консультативному заключению ООО «Поликлиника «Новый взгляд» Глазная клиника «Мона Лиза» от ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву Н.А. поставлен диагноз: состояние после проникающего ранения роговицы левого глаза. Сопутствующий: оперативная миопия слабой степени методом Фемто-ласик обоих глаз (л.д. 64-65).

Согласно консультативному заключению ООО «Поликлиника «Новый взгляд» Глазная клиника «Мона Лиза» от ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву Н.А. поставлен диагноз: другие рубцы и помутнения роговицы. Посттравматическое помутнение роговицы левого глаза. Состояние после проникающего ранения роговицы левого глаза. Неправильный роговичный астигматизм ст.1,75Д левого глаза. Сопутствующий: оперативная миопия слабой степени методом Фемто-ласик обоих глаз, состояние после ППЛКС обоих глаз (л.д. 66-67).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции установил, что причиной ДТП явились действия Гурьянова В.А., в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «АСТ» как работодателя водителя Гурьянова В.А. и владельца источника повышенной опасности обязанности возместить истцу причиненный в результате причинения вреда здоровью в ДТП моральный вред.

Нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, в действиях Гуляева Н.А. суд не усмотрел.

В иске к Гурьянову В.А. судом отказано как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, период нахождения на лечении (стационарном и амбулаторном), перенесенные оперативные вмешательства, последствия полученной травмы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нуждаемость истца в платных услугах не установлена, во взыскании в пользу истца расходов на оплату двух приемов врача-офтальмолога в размере 3 000 рублей судом отказано. Также суд отказал в возмещении истцу расходов на покупку лекарств в размере 2 319,5 рублей в связи с отсутствием доказательств нуждаемости истца в приеме данных лекарств в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой. Установив, что проведение операции по восстановлению зрения в 2016 году не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд отказал истцу в возмещении расходов по оплате профилактической периферической лазерной коагуляции сетчатки в размере 6400 рублей, а также лазерной коррекции зрения в размере 50 600 рублей.

Решение суда в части установления лица, виновного в ДТП, отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСТ» обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «АСТ» является собственником транспортного средства Мерседес, которым Гурьянов В.А. в момент ДТП управлял при исполнении трудовой функции.

Из объяснений Гурьянова В.А. в деле об административном правонарушении следует, что он работает в ООО «АСТ» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после технического осмотра автомобиля выехал в рейс, загрузил товар в Богородицкое РЦ и поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ остановился на ночь в кафе, где употреблял спиртное. На следующий день на 4 км объездной дороги <адрес> выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем (л.д. 132).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что работодатель не может в полной мере контролировать действия своего работника, в силу выше приведенных положений закона не освобождает его от возмещения вреда, причиненного действиями работника третьим лицам. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение истцом травмы левого глаза в рассматриваемом ДТП, причинившей вред здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года о привлечении Гурьянова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований для уменьшения присужденной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности лечения, характера и степени перенесенных физических страданий не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Зайнуллин Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (л.д. 26).

При определении подлежащих возмещению истцу расходов судом учтены категория и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения дела, согласно которому одно из заявленных требований - о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения, другое - о компенсации морального вреда (учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») удовлетворено.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гуляевым Н.А. и адвокатом Зайнуллиным Р.А., принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, исполнитель Зайнуллин Р.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги Гуляеву Н.А.: беседа и первичная консультация; изучение и анализ документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка правовой позиции; сбор доказательств, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Согласно материалам дела, предъявление досудебной претензии, обращение истца в суд совершено после заключения соглашения с Зайнуллиным Р.А. и внесения по нему оплаты. Из протоколов судебного заседания видно, что Зайнуллин Р.А. участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предварительные) и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представителем истца были заявлены ходатайства о представлении доказательств, даны объяснения по существу спора.

Стоимость определенных соглашением об оказании юридической помощи услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по гражданским делам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 № 11, действовавшего на момент заключения соглашения.

Поскольку Зайнуллин Р.А. является адвокатом, судебная коллегия полагает возможным при определении разумности расходов на оплату его услуг руководствоваться рекомендуемыми Адвокатской палатой ставками, а не представленными ответчиком прайсами ООО «Паритет», «Правовые консультации» и Шлыка С.В. на юридические услуги в Ижевске (л.д. 193-199). Кроме того, данные расценки, устанавливающие минимальную стоимость ведения гражданского дела («от… рублей») не свидетельствуют о явной неразумности (чрезмерности) взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «АСТ» возражений относительно предъявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак