Дело № 22-109/2026 (22-6725/2025;)

Акты

Судья Лаврушина М.А. Дело № 22-109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07.04.2026 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Асалинской Л.М.,

осужденного Савченко С.М.,

его защитника – адвоката Сухаревой В.А.,

представителя гражданского ответчика ФИО12,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савченко С.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Асалинской Л.М. на приговор Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Савченко С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Аксайского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденному Савченко С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Савченко С.М. компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 200000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 24 января 2024 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Савченко С.М. просит об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что ДТП произошло на его полосе движения, Правил дорожного движения он не нарушал, потерпевший управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Его вина в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Суд принял во внимание экспертное заключение, которое основано на не соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП информации следователя о том, что ДТП произошло непосредственно после произведенного им обгона автомобиля КАМАЗ, в то время как он показывал следователю, что обгон был им совершен за 10-15 км до столкновения. Суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представленное им заключение специалиста, отказав в производстве повторной экспертизы. Также было отказано и в его ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о наличии у Потерпевший №1 алкогольного опьянения, так как об его наличии свидетельствует содержащаяся в медицинской документации информация о том, что после ДТП в БСМП Потерпевший №1 поступил с признаками алкогольной интоксикации. Кроме того, обвинение содержит указание на два противоречащих друг другу пункта Правил дорожного движения, нарушение каждого в отдельности влечет разные правовые последствия.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Асалинская Л.М. просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, указав, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости и определен без учета материального положения потерпевшего, который длительное время не работал, имеет семью, двоих малолетних детей.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении, прокурор просил приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные в приговоре доказательства подтверждают наличие инкриминированного Савченко С.М. деяния, а также обоснованность обвинения Савченко С.М. в его совершении.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанных в приговоре Правил дорожного движения он не нарушал, а столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего произошло на его (Савченко С.М. ) полосе движения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – дежурного следователя, выезжавшего на место происшествия, показавшего, что место столкновения находилось на встречной полосе движения для автомобиля «Мерседес», находившегося под управлением Савченко С.М. Свидетель Свидетель №1 также показала, что, приехав на место происшествия, она увидела, что машина Потерпевший №1 – автомобиль Мазда, находилась на обочине полосы, встречной движению автомобиля Потерпевший №1, часть же его автомобиля «Мерседес» находилась на полосе встречного ему движения. Свидетель ФИО5 показал, что в указанное в приговоре время он на своем автомобиле КАМАЗ двигался со стороны поста Весело-Вознесенка в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позади него ехал грузовой автомобиль и моргал ему фарами. Затем водитель этого автомобиля, пытаясь его обогнать, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с двигавшемся во встречном ему направлении легковым автомобилем.

Факт столкновения автомобиля под управлением Савченко С.М. с автомобилем под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего ( во встречном для Савченко С.М. направлении) также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями в виде схемы и фототаблицы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 были нарушены требования действовавшего в месте столкновения указанных автомобилей дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения - «Обгон запрещен», что привело к столкновению автомобилей. При этом водитель автомобиля «Мазда» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как даже не успел привести в действие тормозную систему своего автомобиля. В действиях водителя Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации отсутствуют несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» выводы приведенного выше экспертного заключения не опровергает, а лишь указывают на возможность, посредством компьютерного моделирования, с определенной долей вероятности установить направление движения транспортных средств. Однако совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт столкновения автомобилей на встречной для движения автомобиля Савченко С.М. полосе движения, на которую он выехал в зоне действия знака «Обгон запрещен». Поскольку никаких противоречий и неясностей принятое судом во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит, а его выводы соответствуют совокупности иных указанных в приговоре доказательств, оснований для производства повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о виновности Потерпевший №1 в указанном в приговоре ДТП по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с установленными заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельствами ( факта нарушения Савченко С.М. ПДД и наличием причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и столкновением с автомобилем потерпевшего) приняты во внимание быть не могут. Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при исследовании крови (плазмы) Потерпевший №1 алкоголь (этиловый спирт) не обнаружен.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко С.М. в совершении указанного в приговоре ДТП. Указанные в приговоре пункты ПДД, которые были нарушены Савченко С.М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, взаимоисключающими не являются.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученные Потерпевший №1 в результате указанного ДТП телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученного по результатам проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, на момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) полученная им сочетаная травма расценивалась как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медпомощи (согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С 01.09.2025 года данные нормативные документы утратили силу. С указанного времени при определении тяжести вреда здоровью подлежат применению нормы «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025 года, согласно которым, полученная Потерпевший №1 в результате ДТП сочетаная травма квалифицируется по признаку длительного расстройства (временное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы ( более 21 дня) и оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Доводы представителя потерпевшего о не согласии с указанным заключением эксперта на том основании, что Потерпевший №1 были получены тяжкие телесные повреждения в виде переломов лицевых костей, не учтенные экспертом, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из указанного заключения эксперта установленные врачами при поступлении к ним Потерпевший №1 первичные диагнозы: «тупая травма грудной клетки, перелом ребер слева, контузия легких, ушиб органов средосердия», «тупая травма живота», а также «переломы лицевых костей» не подтверждены как описанием телесных повреждений, так данными необходимых для их установления дополнительных исследований. Свои выводы в этой части эксперт также подтверждала, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Представленные представителем потерпевшего медицинские документы, содержащие сведения о последующем лечении, которое проходил Потерпевший №1 после получения указанных травм, как следует из последнего заключения, экспертом также были изучены и внесены в комплекс тупой сочетаной травмы, которая квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку все полученные им в результате ДТП телесные повреждения экспертом были учтены, никаких противоречий заключение не содержит, эксперт изложил в нем сведения, по каким причинам она не приняла во внимание ряд первичных диагнозов, установленных Потерпевший №1, не подтвержденных впоследствии соответствующими исследованиями и медицинскими данными. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, зафиксированный ею комплекс телесных повреждений Потерпевший №1 не уменьшился, ранее их объем и вид потерпевшим и его представителем не оспаривались.

Причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 264 УК РФ. Поскольку, согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что полученные Потерпевший №1 в результате совершенного Савченко С.М. ДТП телесные повреждения относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения Савченко С.М. инкриминированного ему деяния степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля. 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Однако, с 01 сентября 2025 года вступил в действие Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", изменивший порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" преступность деяния может устраняться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. Степень тяжести вреда здоровью определяется на основании медицинских критериев, устанавливаемых соответствующим министерством.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению судами как первой, так и всех вышестоящих инстанций.

Поскольку преступность совершенного Савченко С.М. деяния устранена вступившим в действие с 01 сентября 2025 года Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании ст. 10 УК РФ, постановленный в отношении него обвинительный приговор подлежит отмене.

Так как оснований для постановления отношении Савченко С.М. оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенного им деяния были устранены новым уголовным законом.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч.4, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Савченко С.М. – отменить, а настоящее уголовное дело в отношении Савченко С.М. прекратить по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ – в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Лаврушина М.А. Дело № 22-109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07.04.2026 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Асалинской Л.М.,

осужденного Савченко С.М.,

его защитника – адвоката Сухаревой В.А.,

представителя гражданского ответчика ФИО12,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савченко С.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Асалинской Л.М. на приговор Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Савченко С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Аксайского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденному Савченко С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Савченко С.М. компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 200000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 24 января 2024 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Савченко С.М. просит об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что ДТП произошло на его полосе движения, Правил дорожного движения он не нарушал, потерпевший управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Его вина в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Суд принял во внимание экспертное заключение, которое основано на не соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП информации следователя о том, что ДТП произошло непосредственно после произведенного им обгона автомобиля КАМАЗ, в то время как он показывал следователю, что обгон был им совершен за 10-15 км до столкновения. Суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представленное им заключение специалиста, отказав в производстве повторной экспертизы. Также было отказано и в его ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о наличии у Потерпевший №1 алкогольного опьянения, так как об его наличии свидетельствует содержащаяся в медицинской документации информация о том, что после ДТП в БСМП Потерпевший №1 поступил с признаками алкогольной интоксикации. Кроме того, обвинение содержит указание на два противоречащих друг другу пункта Правил дорожного движения, нарушение каждого в отдельности влечет разные правовые последствия.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Асалинская Л.М. просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, указав, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости и определен без учета материального положения потерпевшего, который длительное время не работал, имеет семью, двоих малолетних детей.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении, прокурор просил приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные в приговоре доказательства подтверждают наличие инкриминированного Савченко С.М. деяния, а также обоснованность обвинения Савченко С.М. в его совершении.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанных в приговоре Правил дорожного движения он не нарушал, а столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего произошло на его (Савченко С.М. ) полосе движения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – дежурного следователя, выезжавшего на место происшествия, показавшего, что место столкновения находилось на встречной полосе движения для автомобиля «Мерседес», находившегося под управлением Савченко С.М. Свидетель Свидетель №1 также показала, что, приехав на место происшествия, она увидела, что машина Потерпевший №1 – автомобиль Мазда, находилась на обочине полосы, встречной движению автомобиля Потерпевший №1, часть же его автомобиля «Мерседес» находилась на полосе встречного ему движения. Свидетель ФИО5 показал, что в указанное в приговоре время он на своем автомобиле КАМАЗ двигался со стороны поста Весело-Вознесенка в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позади него ехал грузовой автомобиль и моргал ему фарами. Затем водитель этого автомобиля, пытаясь его обогнать, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с двигавшемся во встречном ему направлении легковым автомобилем.

Факт столкновения автомобиля под управлением Савченко С.М. с автомобилем под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего ( во встречном для Савченко С.М. направлении) также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями в виде схемы и фототаблицы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 были нарушены требования действовавшего в месте столкновения указанных автомобилей дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения - «Обгон запрещен», что привело к столкновению автомобилей. При этом водитель автомобиля «Мазда» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как даже не успел привести в действие тормозную систему своего автомобиля. В действиях водителя Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации отсутствуют несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» выводы приведенного выше экспертного заключения не опровергает, а лишь указывают на возможность, посредством компьютерного моделирования, с определенной долей вероятности установить направление движения транспортных средств. Однако совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт столкновения автомобилей на встречной для движения автомобиля Савченко С.М. полосе движения, на которую он выехал в зоне действия знака «Обгон запрещен». Поскольку никаких противоречий и неясностей принятое судом во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит, а его выводы соответствуют совокупности иных указанных в приговоре доказательств, оснований для производства повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о виновности Потерпевший №1 в указанном в приговоре ДТП по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с установленными заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельствами ( факта нарушения Савченко С.М. ПДД и наличием причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и столкновением с автомобилем потерпевшего) приняты во внимание быть не могут. Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при исследовании крови (плазмы) Потерпевший №1 алкоголь (этиловый спирт) не обнаружен.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко С.М. в совершении указанного в приговоре ДТП. Указанные в приговоре пункты ПДД, которые были нарушены Савченко С.М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, взаимоисключающими не являются.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученные Потерпевший №1 в результате указанного ДТП телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученного по результатам проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы, на момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) полученная им сочетаная травма расценивалась как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медпомощи (согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С 01.09.2025 года данные нормативные документы утратили силу. С указанного времени при определении тяжести вреда здоровью подлежат применению нормы «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025 года, согласно которым, полученная Потерпевший №1 в результате ДТП сочетаная травма квалифицируется по признаку длительного расстройства (временное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы ( более 21 дня) и оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Доводы представителя потерпевшего о не согласии с указанным заключением эксперта на том основании, что Потерпевший №1 были получены тяжкие телесные повреждения в виде переломов лицевых костей, не учтенные экспертом, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из указанного заключения эксперта установленные врачами при поступлении к ним Потерпевший №1 первичные диагнозы: «тупая травма грудной клетки, перелом ребер слева, контузия легких, ушиб органов средосердия», «тупая травма живота», а также «переломы лицевых костей» не подтверждены как описанием телесных повреждений, так данными необходимых для их установления дополнительных исследований. Свои выводы в этой части эксперт также подтверждала, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Представленные представителем потерпевшего медицинские документы, содержащие сведения о последующем лечении, которое проходил Потерпевший №1 после получения указанных травм, как следует из последнего заключения, экспертом также были изучены и внесены в комплекс тупой сочетаной травмы, которая квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку все полученные им в результате ДТП телесные повреждения экспертом были учтены, никаких противоречий заключение не содержит, эксперт изложил в нем сведения, по каким причинам она не приняла во внимание ряд первичных диагнозов, установленных Потерпевший №1, не подтвержденных впоследствии соответствующими исследованиями и медицинскими данными. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, зафиксированный ею комплекс телесных повреждений Потерпевший №1 не уменьшился, ранее их объем и вид потерпевшим и его представителем не оспаривались.

Причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 264 УК РФ. Поскольку, согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что полученные Потерпевший №1 в результате совершенного Савченко С.М. ДТП телесные повреждения относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения Савченко С.М. инкриминированного ему деяния степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля. 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Однако, с 01 сентября 2025 года вступил в действие Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", изменивший порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" преступность деяния может устраняться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. Степень тяжести вреда здоровью определяется на основании медицинских критериев, устанавливаемых соответствующим министерством.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению судами как первой, так и всех вышестоящих инстанций.

Поскольку преступность совершенного Савченко С.М. деяния устранена вступившим в действие с 01 сентября 2025 года Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании ст. 10 УК РФ, постановленный в отношении него обвинительный приговор подлежит отмене.

Так как оснований для постановления отношении Савченко С.М. оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенного им деяния были устранены новым уголовным законом.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч.4, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Савченко С.М. – отменить, а настоящее уголовное дело в отношении Савченко С.М. прекратить по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ – в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: