Дело № 2-7498/2015

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Е.А.Климович,

при секретаре К.С.Титеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.Г. к Рубан В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.Г. обратился в суд с уточненным иском о взыскании с заемщика Рубан В.А. суммы долга в размере ***, процентов на сумму займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов.

Представитель истца Кадралиев А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ушков Э.С. против иска возражал, просил применить к размеру неустойки положение ст. 333 ГК РФ.

Истец Ким Е.Г., ответчик Рубан В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012г. Рубан В.А. взял взаймы у Ким Е.Г. денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 11.12.2012г., о чем между сторонами составлена расписка. Согласно данной расписке часть денежных средств в размере *** рубля Рубан В.А. возвратил Ким Е.Г., о чем указано в расписке. На 20.05.2013г. остаток долга составил *** рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 20.05.2013г. по 13.08.2015г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента.

С учетом изложенного, размер процентов на основании ст. 809 ГК РФ составит: ***,25%)/360=*** рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период просрочки и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме *** рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до *** рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре займа срок исполнения обязательств после 20.05.2013г. не определен, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Рубан В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов в большем объеме суд оснований не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является общей, а не по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Рубан В.А. в пользу Ким Е.Г. долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А.Климович

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.А.Климович

Секретарь К.С.Титеева

Решение вступило в законную силу «_____»____________201____ г.

Судья Е.А.Климович