Дело № 22-34/2026 (22-1115/2025;)

Акты

Судья Горячева М.В.                                                                                                                          дело № 22-34/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года                                                                                                          г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

потерпевшей Ч.Д.Д,

осужденной Переяславцевой Е.П., ее защитника - адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Переяславцевой Е.П. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2025, которым

Переяславцева Елизавета Павловна, родившаяся 09.08.2001 в г. Волгореченск Костромской области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ определено со дня прибытия осужденной в исправительный центр,

определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Переяславцева Е.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены 24.05.2025 в отношении инспектора ОДН УУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме Ч.Д.Д. в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Переяславцева Е.П., указывая на признание ею своей вины в полном объеме, считает наказание чрезмерно суровым. В частности отмечает, что суд, установив, что она на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, частично признала вину и приняла действия к заглаживанию вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не приведя конкретных мотивов и доводов о невозможности применения к ней как более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В связи с вышеизложенным просит постановление суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы и принудительными работами.

В судебном заседании осужденная и её защитник доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, указав, что Переяславцева Е.П. вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, после постановления приговора ею были приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, дополнительно представили суду сведения (расписку) о передаче потерпевшей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 200 000 рублей, просили смягчить наказание до штрафа, ссылаясь так же на обременение Переяславцевой Е.П. ипотечным кредитом, невозможность производства выплат по которому, в случае назначения ей наказания в виде принудительных работ, приведет к лишению осужденной жилища.

Прокурор Грачева О.О. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Ч.Д.Д. пояснила, что осужденная возместила ей причиненный преступлением материальный вред, выразившийся в повреждении форменной сорочки и дорогостоящей оправы для очков, кроме того компенсировала ей моральный вред, передав ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, принесла ей извинения, лично она претензий к Переяславцевой Е.П. не имеет, вместе с тем, поскольку совершенные осужденной преступления были направлены, в том числе, против деятельности сотрудника полиции, вопрос о смягчении наказания оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Переяславцевой Е.П. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ч.Д.Д., согласно которым она, являясь инспектором ОДН УУП ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, 24.05.2025 осуществляла охрану общественного порядка в МБОУ гимназия г. Костромы № 33, находилась в форменном обмундировании, рядом с гимназией заметила осужденную с признаками опьянения, которая обращалась к подросткам с просьбой о телефонном звонке,     выражалась нецензурной бранью. После её сообщения об этом в дежурную часть, Переяславцева Е.П. начала от нее убегать, ударила ее рукой по голове, а затем, когда по ее просьбе осужденную остановили прохожие, Переяславцева Е.П. схватила её за волосы, нанесла ей несколько ударов руками и ногами по лицу и голове, высказала в её адрес оскорбления в грубой неприличной форме;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.А., согласно которым она являлась очевидцем того, как осужденная наносила удары потерпевшей, находившейся в форме сотрудника полиции, высказывалась в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей Д.А.В., Я.С.С.., подтвердивших факт высказанных со стороны потерпевшей нецензурных выражений;

- показаниями свидетеля Х.Г.А., вахтера гимназии, согласно которым утром 24.05.2025 на крыльце гимназии видела осужденную, от которой исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетелей Б.В.Г. и Ж.И.А., сотрудников медицинских учреждений, согласно которым они оказывали медицинскую помощь потерпевшей, имевшей ушибы и ссадины на лице;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ч.Д.Д. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которому в высказываниях Переяславцевой Е.П., являющихся инвективными выражениями, имеющими лингвистические признаки неприличной формы, содержится негативная оценка личности потерпевшей;

- выпиской из приказа, согласно которому Ч.Д.Д. назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме, должностной инструкцией,

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей форменной рубашка сотрудника полиции, имеющей следы вещества бурого цвета, очков с деформированной оправой;

- копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым Переяславцева Е.П. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 24.05.2025 в состоянии опьянения в общественном месте - у Гимназии № 33 г. Костромы;

- протоколами выемок, осмотров места происшествия и предметов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, как противоречащие действительности, показания осужденной в части её неосведомленности о том, что потерпевшая являлась представителем власти и неумышленном характере нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 318 РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данных преступлений, доказанности вины и квалификации действий осужденной сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Переяславцевой Е.П. за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны фактическое частичное признание вины, молодой возраст, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей на предварительном следствии, благотворительная деятельность осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив и перечислив в приговоре указанные смягчающие обстоятельства и в целом положительные сведения о личности осужденной, указав о том, что цели наказания в отношении Переяславцевой Е.П., в том числе исправление осужденной, предупреждение совершения ею преступлений, возможны только в случае применения к ней наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы с заменой его принудительными работами, и по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, отмечает, что Переяславцева Е.П. имеет молодой возраст, не судима, к уголовной и административной ответственности до рассматриваемых событий не привлекалась, принесла извинения потерпевшей, занимается волонтерской деятельностью, трудоустроена и положительно характеризуется работодателем.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Переяславцевой Е.П. более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, не учтены в полном объеме.

Кроме того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Переяславцева Е.П. добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлениями имущественный ущерб и моральный вред в размере 200 000 рублей, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила потерпевшая Ч.Д.Д., в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать смягчающим по части 1 статьи 318 УК РФ наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по статье 319 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных данных о личности осужденной, в том числе дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление Переяславцевой Е.П. и достижение других целей уголовного наказания за каждое из совершенных ею преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, которое с учетом всех обстоятельств дела будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение осужденной, у которой имеется источник дохода, иных лиц на иждивении Переяславцева Е.П. не имеет.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2025 в отношении Переяславцевой Елизаветы Павловны изменить:

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим по части 1 статьи 318 УК РФ наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по статье 319 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

Назначить Переяславцевой Е.П. наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Переяславцевой Елизавете Павловне окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, юридический адрес: 643, RU RUS, Российской Федерации, 156029, Костромская область, г. Кострома, ул. Никитская, 45Б, тел. 49-70-16,             42-94-61, ИНН 4401113136; КПП 440101001, ОГРН 1114401000130 дата постановки на учет 15.01.2011, ОКПО 83578245 ОКТМО 34701000 Лицевой счет 03411А59550 Наименование банка ВОЛГО-ВЯТСКОЕГУБАНКАРОССИИ/УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород ЕКС (единый казначейский счет): 40102810745370000024 БИК ТОФК: 012202102                                   КС (казначейский счет): 03211643000000013202 Код ТОФК: 4100 КБК 417 116 03132 01 0000 140 – штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

В остальном приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2025 в отношении Переяславцевой Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Димитровский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Е.Ю. Веретенникова