Дело № 8Г-1131/2026 [88-4004/2026]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4004/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2407/2025

УИД 23RS0031-01-2025-000720-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          25 февраля 2026 г.

резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 г.

определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Грибанова Ю.Ю., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(Ру)» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ерофеева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Косова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Ерофеева С.В. по доверенности и по ордеру Косова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком(Ру)», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи доски для серфинга, взыскать с ответчика стоимость доски в размере 320 202 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 969 рублей 66 копеек, а также неустойку в размере 3 202 рублей 02 копейки за каждый день неисполнения обязательства, начиная со следующего дня за датой принятия решения в размере 320 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел у ответчика бензиновую доску для серфинга KOOTU стоимостью                 320 202 рублей, товар получен ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в нем выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между ООО «Алибаба.Ком(Ру)» и Ерофеевым С.В. договор купли-продажи бензиновой доски для серфинга KOOTU;

с ООО «Алибаба.Ком(Ру)» в пользу Ерофеева С.В. взысканы денежные средства в размере 320 202 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, неустойка в размере                               3 202 рублей 02 копейки, начиная, со дня, следующего за днем принятия судом решения и до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Алибаба.Ком(Ру)» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 404 рублей.

На ООО «Алибаба.Ком(Ру)» возложена обязанность принять, на Ерофеева С.В. - по требованию и за счет ООО «Алибаба.Ком(Ру)» передать бензиновую доску для серфинга

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Ерофееву С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерофеев С.В. в лице представителя по доверенности Косова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.В. дистанционным способом приобрел бензиновую доску для серфинга стоимостью 320 202 рублей. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации в нем проявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, денежные средства истцу за товар не возвращены.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценка +».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бензиновой доске для серфинга KOOTU имеются недостатки производственного характера в виде нарушения работы двигателя. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.е. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Определить стоимость устранения недостатков в технически сложном товаре - доске для серфинга, возможно только после полного восстановления работоспособности (необходимо провести диагностику, выявить причины неисправности и определить перечень работ и компонентов, требующих замены или ремонта).

Признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания не установлено, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Разрешая заявленные Ерофеевым С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы, оплаченной по договору купли- продажи с ответчика, по мотиву того, что ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца, как потребителя, и не обеспечил своевременный возврат полученных от потребителя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе Ерофееву С.В. в удовлетворении исковых требований, указал, что истец, приобретая товар дистанционным способом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», принял условия публичной оферты, ознакомился с информацией, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте aliexpress.ru, в том числе по условиям продажи, порядка приобретения, а также возврата товара и оплаченных за него денежных средств. Осуществляя заказ на сайте, истец заключил договор купли-продажи не с ответчиком, а с продавцом товара. Регистрируясь на сайте, истец принял условия Пользовательского соглашения, согласно пункту 7.1 которого, «через сайты aliexpress.com предоставляются электронные веб-платформы для обмена информацией между продавцами и покупателями товаров и услуг...»

Истец был проинформирован, что все договоры купли-продажи через сайт aliexpress.ru заключаются между соответствующими продавцами и покупателями. Продавцом доски для серфинга является магазин COOTU Flagship Store, информация о магазине указана на сайте. Также на сайте размещены разъяснения Роспотребнадзора                          от 3 апреля 2024 г., о том, что, если товар маркетплейсу не принадлежал, а продавался сторонним продавцом, то и все взаимоотношения возникают между покупателем и продавцом, минуя маркетплейс.

Согласно условиям размещенного на сайте Пользовательского соглашения, ответчик не является продавцом товаров, не является агрегатором информации о товарах (услугах), как это предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», не является интернет-магазином либо маркетплейсом, не осуществляет от своего имени реализацию товаров, не является импортером товара, а лишь действует в качестве агента и выполняет на основании Агентского договора по поручению пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи с продавцами (импортерами).

Ответчик, являясь агентом владельца агрегатора, как информационный посредник обеспечил на сайте предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность ответчика как информационного посредника носит ограниченный характер, поскольку он не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни изготовителем, к которым применяется предусмотренная статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

Получив претензию истца, ответчик в направленном ему ответе разъяснял порядок размещения претензии продавцу через торговую платформу aliexpress.ru, однако такой возможностью истец не воспользовался. Оплаченные истцом денежные средства, за исключением агентского вознаграждения, ответчик перечислил продавцу. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец при покупке товара ознакомился с описанием товара, содержащимся в каталоге на сайте aliexpress.ru. Указанный сайт является русскоязычной версией международного маркетплейса AliExpress. Сайт обеспечивает техническую возможность для продавцов публиковать в интернете (на страницах маркетплейса) объявления о продаже товара, а для покупателей - выбирать и приобретать товар, заключая сделки напрямую с продавцами. По условиям Пользовательского соглашения сайт «www.Aliexpress.ru» предоставляется Aliexpress.com для взаимодействия для взаимодействия между продавцами-предпринимателями и покупателями-потребителями.

Приказом Минкомсвязи России от 31 марта 2020 г. № 148 маркетплейс www/aliexpress/ru признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 337).

Как следует из представленных ответчиком возражений, продавцы регистрируются на виртуальной торговой площадке (маркетплейс), создавая виртуальные магазины, управляемые при помощи личных кабинетов. Каждый продавец посредством личного кабинета, самостоятельно составляет объявление о продаже своего товара и размещает его в своем магазине на маркетплейсе. Покупатель, ознакомившись с товаром, передает свой заказ продавцу. ООО «Алибаба.ком (РУ)» является юридическим лицом, созданным в России, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность ответчика связана с поддержкой торговой площадки aliexpress.ru.

У ответчика в сиу положений статьи 1005 ГК РФ каких-либо обязательств перед истцом в рамках заключенного между ним и продавцом товара не возникло. Свои обязательства перед истцом ответчик исполнил, заказ оформлен, оплата принята и передана продавцу, товар получен покупателем.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске к ООО «Алибаба.ком (РУ)» Ерофееву С.В. отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Материалами дела подтверждено, что истцом товар приобретен дистанционным способом в магазине COOTU Flagship Store, информация о котором была указана на странице магазина данного продавца на сайте, сведения о продавце товара были доступны для ознакомления истцу при совершении заказа, в карточке заказа имеется гиперссылка на информацию о продавце, возможность ведения переписки.

Истец, приобретая товар, вел переписку непосредственно с продавцом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела скриншотами, следовательно, истцу было известно о том, кто является продавцом, однако к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств он не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сайте aliexpress.ru информация о продавце товара и его адресе была указана на иностранном языке, судом кассационной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, так как данные доводы истцом в нижестоящих судах не приводились и соответственно предметом проверки судов не являлись, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями по проверке указанных обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Косова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                           Ю.Ю. Грибанов

                                           М.Ю. Подцепилова