Дело № 22-123/2026

Акты

Судья: Хожаинова Е.Н. № 22-123/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника осужденного Зубкова В.А. - адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зубкова В.А., его защитника – адвоката Субботина А.А. в интересах осужденного Зубкова В.А., <данные изъяты>, - на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.11.2025 года, которым отказано осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости и освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года. Разъяснено, что Зубков В.А. вправе обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного Зубкова В.А. – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда в части, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.11.2025 года отказано осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости и освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года. Разъяснено, что Зубков В.А. вправе обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. в интересах осужденного Зубкова В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на ст.86 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указывая на положительные характеризующие данные Зубкова В.А., имеющего место работы, не нарушающего порядок отбывания наказания по делу. Полагает, что Зубков В.А. нуждается в досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, снятии судимости, поскольку не может получить более оплачиваемую работу, считается судимым за преступление с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Указывает, что после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом сына, проходящего службу на СВО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания: защитника осужденного – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в частиотказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.11.2025 года осужденный Зубков В.А. и его представитель – адвокат Субботин А.А. обратились с ходатайством о снятии судимости и освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Липецка от 25.11.2025 года отказано осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства, содержащего два требования вышеуказанного характера, мотивированное тем, что по состоянию на дату подачи ходатайства в суд 20.11.2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному Зубкову В.А. по приговору не отбыто, а требование о досрочном освобождении от исполнения дополнительного наказания не подлежит рассмотрению в рамках заявленного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года Зубков В.А. был осужден поч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.07.2024 года Зубков В.А. освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 18 дней, с указанием на самостоятельное исполнение вышеуказанного дополнительного наказания Зубковым В.А.

Согласно справке №089246 31.07.2024 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 04 месяца 18 дней. В соответствии с сведениями УМВД России по г.Липецку

06.08.2024 года Зубков В.А. сдал водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку, для исполнения приговора в части лишения права управления транспортными средствами.

Из данных Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что Зубков В.А. 02.12.2024 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

20.11.2025 года осужденный Зубков В.А. и его представитель – адвокат Субботин А.А. обратились с ходатайством вышеуказанного содержания.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия ходатайства о снятии судимости для рассмотрения является полное отбытие наказания, как основного, так и дополнительного.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Судом первой инстанции указанные предписания закона в части принятия решения по ходатайству осужденного, содержащего два требования, по одному из которых, а именно о снятии судимости, они соблюдены.

Принимая обжалуемое решение в отношении ходатайства по вопросу о снятии судимости, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений относительно отбытия, отбывания наказания осужденным, которым на дату подачи ходатайства в суд 20.11.2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному Зубкову В.А. по приговору не отбыто, как того требует закон.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению по существу указанного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит возвращению заявителю с разъяснением его права на повторное обращение в суд с ходатайством после отбытия осужденным дополнительного наказания, о чем верно указано судом первой инстанции в судебном решении.

Оснований для принятия иного судебного решения по настоящему материалу в указанной части ходатайства, не имеется. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материале документами, а принятое судом решение в части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю – адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, - является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного и его защитника, направленные на иную оценку исследованных данных. Постановление суда в указанной части требований, - является обоснованным.

Вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года в части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявленного ходатайства в названной части указал, что требование о досрочном освобождении от исполнения дополнительного наказания не подлежит рассмотрению в рамках заявленного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке. С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 79УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Зубков В.А. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 31.07.2024 года на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 15.07.2024 года, которым указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания Зубковым В.А.; 06.08.2024 года им сдано водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, с ходатайством он и его представитель обратились 20.11.2025 года.

Вопреки выводам суда, требования ходатайства в данной части, с учётом представленных материалов, относятся к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров (глава 47 УПК РФ), и входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом.

Таким образом, отказывая в принятии ходатайства осужденного Зубкова В.А. и его представителя – адвоката Субботина А.А. об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, суд не учёл вышеуказанных требований закона и принял решение, противоречащее действующему законодательству.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку привело к вынесению судьёй постановления, основанного на мотивах, не предусмотренных положениями закона, и препятствующего осужденному в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года в части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, подлежит отмене, а материал в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 годав части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, - отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Зубкова В.А. и его защитника - адвоката Субботина А.А. в интересах осужденного Зубкова В.А.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Вострикова

Судья: Хожаинова Е.Н. № 22-123/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника осужденного Зубкова В.А. - адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зубкова В.А., его защитника – адвоката Субботина А.А. в интересах осужденного Зубкова В.А., <данные изъяты>, - на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.11.2025 года, которым отказано осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости и освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года. Разъяснено, что Зубков В.А. вправе обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного Зубкова В.А. – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда в части, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.11.2025 года отказано осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости и освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года. Разъяснено, что Зубков В.А. вправе обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. в интересах осужденного Зубкова В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на ст.86 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указывая на положительные характеризующие данные Зубкова В.А., имеющего место работы, не нарушающего порядок отбывания наказания по делу. Полагает, что Зубков В.А. нуждается в досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, снятии судимости, поскольку не может получить более оплачиваемую работу, считается судимым за преступление с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Указывает, что после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом сына, проходящего службу на СВО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания: защитника осужденного – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в частиотказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.11.2025 года осужденный Зубков В.А. и его представитель – адвокат Субботин А.А. обратились с ходатайством о снятии судимости и освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Липецка от 25.11.2025 года отказано осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства, содержащего два требования вышеуказанного характера, мотивированное тем, что по состоянию на дату подачи ходатайства в суд 20.11.2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному Зубкову В.А. по приговору не отбыто, а требование о досрочном освобождении от исполнения дополнительного наказания не подлежит рассмотрению в рамках заявленного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года Зубков В.А. был осужден поч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.07.2024 года Зубков В.А. освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 18 дней, с указанием на самостоятельное исполнение вышеуказанного дополнительного наказания Зубковым В.А.

Согласно справке №089246 31.07.2024 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 04 месяца 18 дней. В соответствии с сведениями УМВД России по г.Липецку

06.08.2024 года Зубков В.А. сдал водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку, для исполнения приговора в части лишения права управления транспортными средствами.

Из данных Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что Зубков В.А. 02.12.2024 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

20.11.2025 года осужденный Зубков В.А. и его представитель – адвокат Субботин А.А. обратились с ходатайством вышеуказанного содержания.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия ходатайства о снятии судимости для рассмотрения является полное отбытие наказания, как основного, так и дополнительного.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Судом первой инстанции указанные предписания закона в части принятия решения по ходатайству осужденного, содержащего два требования, по одному из которых, а именно о снятии судимости, они соблюдены.

Принимая обжалуемое решение в отношении ходатайства по вопросу о снятии судимости, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений относительно отбытия, отбывания наказания осужденным, которым на дату подачи ходатайства в суд 20.11.2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному Зубкову В.А. по приговору не отбыто, как того требует закон.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению по существу указанного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит возвращению заявителю с разъяснением его права на повторное обращение в суд с ходатайством после отбытия осужденным дополнительного наказания, о чем верно указано судом первой инстанции в судебном решении.

Оснований для принятия иного судебного решения по настоящему материалу в указанной части ходатайства, не имеется. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материале документами, а принятое судом решение в части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю – адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, - является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного и его защитника, направленные на иную оценку исследованных данных. Постановление суда в указанной части требований, - является обоснованным.

Вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года в части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявленного ходатайства в названной части указал, что требование о досрочном освобождении от исполнения дополнительного наказания не подлежит рассмотрению в рамках заявленного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке. С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 79УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Зубков В.А. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 31.07.2024 года на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 15.07.2024 года, которым указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания Зубковым В.А.; 06.08.2024 года им сдано водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, с ходатайством он и его представитель обратились 20.11.2025 года.

Вопреки выводам суда, требования ходатайства в данной части, с учётом представленных материалов, относятся к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров (глава 47 УПК РФ), и входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом.

Таким образом, отказывая в принятии ходатайства осужденного Зубкова В.А. и его представителя – адвоката Субботина А.А. об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, суд не учёл вышеуказанных требований закона и принял решение, противоречащее действующему законодательству.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку привело к вынесению судьёй постановления, основанного на мотивах, не предусмотренных положениями закона, и препятствующего осужденному в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года в части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, подлежит отмене, а материал в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 годав части отказа осужденному Зубкову В.А. и его представителю - адвокату Субботину А.А. в принятии к производству ходатайства об освобождении досрочно от исполнения дополнительного наказания осужденного Зубкова В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2023 года, - отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Зубкова В.А. и его защитника - адвоката Субботина А.А. в интересах осужденного Зубкова В.А.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Вострикова