Дело № 8а-764/2026 [88а-2571/2026]

Кассационное определение

 

город Челябинск 10 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берсенёвой Валентины Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года по административному делу №2а-1683/2025 по административному иску Берсенёвой Валентины Валерьевны к муниципальному автономному образовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 80, директору муниципального автономного образовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 80 Меньшениной Жанне Михайловне, Департаменту образования администрации города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга, Министерству образования Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., объяснения административного истца и ее представителя Горбачевой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

 

у с т а н о в и л а:

 

Берсенёва В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать:

незаконным одностороннее прекращение муниципальным автономным образовательным учреждением – средней общеобразовательной школой № 80 (далее - МАОУ СОШ № 80) образовательных отношений с истцом и ее несовершеннолетним сыном (пункт 1), возложить обязанность на директора МАОУ СОШ № 80 Меньшенину Ж.М. отменить приказ от 11 июля 2023 года № 81 «О завершении основного общего образования выпускниками 9 классов и выдаче аттестатов об основном общем образовании», в частности касающейся сына истца (пункт 2);

возложить обязанность на директора МАОУ СОШ № 80 Меньшенину Ж.М. восстановить несовершеннолетнего сына истца в образовательном учреждении (пункт 3);

возложить обязанность на директора МАОУ СОШ № 80 Меньшенину Ж.М. перевести несовершеннолетнего сына истца в 10 класс путем издания соответствующего распорядительного акта (пункт 4);

возложить обязанность на Департамент образования администрации города Екатеринбурга обеспечить наличие в МАОУ СОШ № 80 непрофильного 10-го класса для обучения сына истца (пункт 5).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2025 года принят отказ административного истца от административного искового заявления в части пунктов 4 и 5, а именно в части возложения обязанности на директора МАОУ СОШ № 80 перевести несовершеннолетнего сына истца в 10 класс путем издания соответствующего распорядительного акта; возложения обязанности на Департамент образования администрации г. Екатеринбурга обеспечить наличие в МАОУ СОШ № 80 непрофильного 10-го класса для обучения сына истца, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в июне 2023 года ее сын <данные изъяты> завершил освоение основной образовательной программы основного общего образования и успешно сдал государственную итоговую аттестацию по окончанию 9 класса в форме ОГЭ; 11 июля 2023 года приказом директора школы последний отчислен из школы, несмотря на то, что 19 апреля 2023 года и 28 сентября 2023 года административным истцом в МАОУ СОШ № 80 были поданы письменные уведомления о намерении несовершеннолетнего сына продолжить обучение в МАУ СОШ № 80 по общеобразовательным программам среднего общего образования. Полагает одностороннее прекращение образовательных отношений и отчисление сына из МАОУ СОШ № 80 по окончанию 9 класса незаконными, поскольку окончание 9 классов не является получением образования (завершением обучения); у школы отсутствуют законные основания для прекращения образовательных отношений досрочно по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указанные действия административного ответчика противоречат Конституции Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года №39-П; нарушают права несовершеннолетнего на доступ к получению бесплатного среднего общего образования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 декабря 2025 года), ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актах. В кассационной жалобе административный истец указала на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23 июля 2020 года № 39-П, нарушены принципы оценки доказательств, принцип состязательности сторон, беспристрастности, суды вышли за пределы исковых требований, апелляционное определение содержит ошибки в части указания фамилий, годов.

Неявившиеся в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (часть 4); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Статья 66 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закрепляет цели получения начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Прекращение образовательных отношений данный Федеральный закон связывает с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности по основанию получения им образования (завершения обучения) (часть 1 статьи 61).

Завершение обучения предполагает освоение обучающимися образовательной программы, степень и уровень которого определяется проведением государственной итоговой аттестации, являющейся для образовательных программ основного общего и среднего общего образования обязательной (части 1 - 4 статьи 59 этого же Федерального закона).

В силу части 6 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по результатам прохождения соответствующей итоговой государственной аттестации получение общего образования по уровню основного общего образования подтверждается аттестатом об основном общем образовании, а получение общего образования по уровню среднего общего образования - аттестатом о среднем общем образовании.

При рассмотрении дела судами установлено, что сын административного истца являлся учащимся МБОУ СОШ № 80 с 1 класса (с 2014 года) по 9 класс.

Приказом директора МАОУ СОШ № 80 Меньшениной Ж.М. от 11 июля 2023 года № 81 «О завершении основного общего образования выпускниками 9 классов и выдаче аттестатов об основном общем образовании» приказано допустить к обучению на уровень среднего общего образования и выдать аттестат об основном общем образовании и приложения к ним обучающимся, завершившим обучение по образовательным программам основного общего образования и имеющим итоговые отметки не ниже «удовлетворительно» по всем учебным предметам учебного плана, изучавшимся на уровне основного общего образования, и результата «зачет» за итоговое собеседование по русскому языку, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию по образовательным программам основного общего образования, и отчислить в связи с получением образования (завершением обучения), в том числе обучающегося <данные изъяты> класса <данные изъяты>.

Разрешая спор, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что 07 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года на родительских собраниях <данные изъяты> класса МАОУ СОШ № 80 до родителей, в том числе Берсенёвой В.В., доведено Положение об организации индивидуального отбора при приеме или переводе в МАОУ СОШ № 80 для профильного обучения, примерный учебный план профильных классов, а также доведена информация об организации 10-х профильных классов на 2023-2024 учебные годы; также данная информация доведена до Берсенёвой В.В. в ответах директора МАОУ СОШ № 80 от 19 апреля 2023 года и 11 июля 2023 года на обращения Берсенёвой В.В.; по состоянию на 01 сентября 2024 года в МАОУ СОШ № 80 было сформировано два класса (два профиля: технологический и совмещенный с профилями обучения естественно-научный и социально-экономический); личное заявление административного истца об индивидуальном отборе для зачисления её сына в 10 класс МАОУ СОШ № 80 не подавалось; отсутствие в школе общеобразовательного класса предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось; в настоящее время несовершеннолетний сын административного истца продолжает обучение в 11 классе в частной школе.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02 сентября 2020 года № 458, Порядком организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные образовательные организации Свердловской области и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года № 1669-ПП, Положением об организации индивидуального отбора при приеме или переводе в МАОУ СОШ № 80 для профильного обучения, утвержденным директором МАОУ СОШ № 80 приказом от 31 августа 2022 года № 100, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 23 июля 2020 года № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пришли к выводам о том, что у административного ответчика имелись основания для прекращения образовательных отношений и отчисления ребенка, право несовершеннолетнего на доступ к получению среднего общего образования (11 классов), с учетом наличия возможности продолжения обучения в 10 классе, ограничено не было, соответствующее заявление об индивидуальном отборе для зачисления ребенка в 10 класс МАОУ СОШ № 80 не подавалось, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказали.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что среднее общее образование относится к обязательным уровням образования, аттестат об основном общем образовании фиксирует завершение промежуточного уровня основного общего образования, завершение этого уровня не прекращает права на получение среднего общего образования, а также доводы о том, что в пункте 3.2.5 Устава школы в редакции 2011 года, действующим на момент зачисления ребенка, было предусмотрено, что при комплектовании 10-х классов учащиеся переводятся из 9 классов; несовершеннолетний ребенок не выбирал и не планировал обучение в профильных классах; административным истцом 28 сентября 2022 года и 19 апреля 2023 года было подано заявление, датированное 27 сентября 2022 года, о продолжении обучения ребенка в 10-11 непрофильных классах в этой школе, не свидетельствуют о неправильном разрешении судами настоящего административного дела.

Суды, разрешая спор, верно исходили из того, что среднее общее образование является обязательной ступенью образования (применительно к лицам, не достигшим 18-летнего возраста), и без его получения невозможно поступление на следующую ступень образования (ст. 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), однако, принятие лица для получения такого образования в конкретном образовательном учреждении осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, при этом отказ в зачислении этого лица на обучение в целях получения среднего общего образования в выбранном им учебном заведении законом не исключается при соблюдении условий принятия соответствующего решения.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что в данном случае не подлежали применению нормы о приеме в образовательную организацию (статья 55, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), локальные акты о профильном обучении, Устав школы в редакции 2018 года, Порядок организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные образовательные организации Свердловской области и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года № 1669-ПП, подлежат отклонению. Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не исключено оформление продолжения получения общего образования после завершения основного общего образования в качестве приема в соответствующую образовательную организацию. При этом суды обоснованно исходили из того, что положения статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепляющей гарантии приема на обучение по общеобразовательным программам, в равной мере распространяются и на лиц, завершивших обучение по образовательным программам основного общего образования и выразивших намерение продолжить обучение по образовательным программам среднего общего образования, и приняли во внимание локальные акты образовательного учреждения, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» допускается организация индивидуального отбора при приеме в государственные и муниципальные образовательные организации для получения профильного среднего общего образования.

Организация деятельности образовательной организации осуществляется с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при этом образовательная организация вправе принимать локальные нормативные акты и документы, регламентирующие её деятельность, а также вопросы организации и осуществления образовательной деятельности, в числе которых правила приёма обучающихся. Локальные нормативные акты не должны противоречить положениям названного закона и ограничивать право граждан на образование.

Суды, дав подробный анализ положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с учетом нормативно-правового регулирования порядка индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные образовательные организации и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения, действующего на территории Свердловской области, пришли к обоснованному выводу о том, что прием учащихся в профильные 10 классы для получения среднего общего образования осуществляется в соответствии с положением об организации индивидуального отбора при приеме или переводе для профильного обучения, действующим в данной образовательной организации, согласно которому зачисление в 10 класс осуществляется на основании заявления родителей (законных представителей).

Как следует из материалов дела, такое заявление административным истцом не подавалось, административный истец заблаговременно была проинформирована об организации профильных классов, о предстоящем индивидуальном отборе для продолжения получения в данной образовательной организации среднего общего образования.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком права на получение гарантированного среднего общего образования, право на выбор образовательного пути, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. При рассмотрении дела судами установлено, что сын административного истца не был лишен возможности продолжить обучение в данной образовательной организации, не был ограничен в реализации своего права на выбор получения образования на последующем уровне, административному истцу были предоставлены сведения о наличии свободных мест в МАОУ СОШ № 80, а также информация о свободных местах в образовательных учреждениях, а также в образовательных учреждениях, в которых были созданы непрофильные классы.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении со стороны административного ответчика процедуры приема в 10 класс, действующей в данной образовательной организации.

В данной правоприменительной ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему административному делу, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 23 июля 2020 года № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», системного толкования действующего законодательства, регулирующего вопросы отчисления и приема в образовательную организацию, доводы административного истца о том, что отсутствовали основания для отчисления ее сына по окончанию 9 класса, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 10, части 6 статьи 60, части пункта 1 части 1 статьи 61, части 5 статьи 66 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не свидетельствуют о необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие административного истца с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, в частности, неполноте проверки доводов, изложенных в административном иске, апелляционной жалобе.

Разрешая данный спор по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды проверили доводы административного истца, посредством которых последняя обосновывала требования, обжалуемые судебные акты содержат правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, должным образом мотивированы, в них отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, суды не вышли за пределы предмета административного иска.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд при рассмотрении дела определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами не допущено нарушений правил оценки доказательств, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Представленные в материалы дела протоколы собраний, Устав МАОУ СОШ № 80, утвержденный в 2018 году, которые административный истец просила в суде апелляционной инстанции исключить из числа доказательств, соответствуют критериям относимости и допустимости, оснований для признания доказательств неотносимыми и недопустимыми у судебной коллегии апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Ссылка суда первой инстанции в решении на Положение об организации индивидуального отбора при приеме или переводе в МАОУ СОШ № 80 для профильного обучения, утвержденное директором МАОУ СОШ № 80 приказом № 25/1 от 29 марта 2021 года, к неправильности разрешения спора не привела.

Вопреки утверждениям административного истца в кассационной жалобе, действия судов по выяснению обстоятельств, подлежащих установлению для принятия законных и обоснованных судебных актов, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Из материалов дела следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, административный истец не была ограничена в реализации процессуальных прав. В деле не имеется данных о наличии обстоятельств, которые могли бы вызывать сомнение в беспристрастности судей.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с принятием 17 июля 2025 года определения. Несогласие административного истца с отклонением замечаний на протокол не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены апелляционного определения.

Ссылки в кассационной жалобе на описки, содержащиеся, по мнению административного истца, в апелляционном определении, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку допущенная судом техническая описка, может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, в том числе, относительно определения круга лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела по существу, о допущенных в ходе рассмотрения дела судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенёвой Валентины Валерьевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

 

Председательствующий

Судьи